Дело № 22-440/2026

Акты

***

судья ФИО2

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

***                                                                              ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Митюшниковой А.С.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокуроров Максимовой О.Ю., Королёвой Л.В.,

осуждённого Гладилова К.С., посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Мещерякова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Гладилова К.С. на приговор Сампурского районного суда *** от ***г., которым

Гладилов К. С., *** года рождения, уроженец ***, не имеющий гражданства, проживающий по адресу: ***, судимый:

***г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

***г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; постановлением от ***г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ***г. и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ***г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

                                            у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором Гладилов К.С. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В апелляционной жалобе осуждённый Гладилов К.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора *** ФИО4, приводя доводы о справедливости назначенного судом наказания, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании осуждённый Гладилов К.С. и адвокат Мещеряков Е.Г. просили изменить приговор по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы в виду необоснованности изложенных в ней доводов.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Гладилова К.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре, в том числе показаниями Гладилова К.С., признавшего свою вину и пояснившего об обстоятельствах, при которых он летом ***. нашёл патроны, которые хранил на территории своего домовладения вплоть до изъятия их ***г. сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля ФИО7 относительно проведённого ОРМ по месту жительства Гладилова, в ходе которого были обнаружены 72 патрона; показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, принимавших участие в качестве понятых при проведении ОРМ по месту жительства Гладилова, и подтвердивших законность проведённых действий; протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов *** от ***г. и *** от ***г., согласно выводам которых представленные патроны являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 22 LR, 62 из которых пригодны для производства выстрела; а также иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, и содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осуждённого, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления приговора.

Судом правильно установлены обстоятельства преступных действий Гладилова К.С. и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно протоколу судебного заседания, Гладилов К.С. вину свою признал, в содеянном раскаялся, и дал пояснения о фактических обстоятельствах совершённого им преступления, однако судом в приговоре в качестве доказательства виновности осуждённого приведён протокол его допроса, расположенный в томе 1 на л.д.57-61, который не исследовался в судебном заседании. В этой связи ссылка суда на показания Гладилова К.С., расположенные в томе 1 на л.д.57-61 подлежит исключению из приговора в силу ст. 389.17 УПК РФ, поскольку, как указано выше, данные показания не были предметом исследования суда первой инстанции.

При этом указанные обстоятельства не препятствуют правильному восприятию юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о том, что судом не исследовано в полном объёме содержание доказательств, и не свидетельствуют о существенном нарушении закона.

При назначении Гладилову К.С. наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, установленные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также установленные уголовным законом правила назначения наказания, и влияние назначаемого наказания на виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гладилова К.С. судом учтены в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. наличие хронических заболеваний

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений. При этом признание отягчающим обстоятельством рецидива преступлений без упоминания рецидивообразующей судимости по приговору от ***г. на исход дела не повлияло, поскольку с учётом осуждения Гладилова К.С. по настоящему делу за совершение преступления средней тяжести не могло оказать влияния на определение вида рецидива преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришёл к выводу о невозможности исправления Гладилова К.С. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и является верным, соответствует целям ст. 43 УК РФ.

При этом содержание приговора не дает оснований считать, что судимость по приговору от ***г. была оставлена без должного внимания, поскольку она наряду с обстоятельствами, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённого недостаточным, учтена судом, пришедшим к правильному выводу о возможности исправления Гладилова К.С. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которое назначено с учётом пределов, определяемых ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ предусмотрено дополнительное, к лишению свободы, наказание в виде штрафа, а также указано об альтернативном, по усмотрению суда, применении данного вида наказания.

Из приговора следует, что суд, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, пришёл к выводу о необходимости назначения Гладилову К.С. дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что справедливость приговора определяется справедливостью назначаемого осуждённому наказания, которое, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая решение о назначении Гладилову К.С. дополнительного наказания в виде штрафа, суд не привёл никаких мотивов в обоснование такого решения, не высказал никаких суждений относительно того, почему при условии альтернативного его назначения пришёл к выводы о необходимости назначения данного дополнительного наказания.

Факт совершения Гладиловым К.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, сам по себе не может служить обязательным основанием для назначения данного дополнительного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в силу ст. 389.18 УПК РФ путём исключения назначенного Гладилову дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом, поскольку преступление совершено Гладиловым К.С. в период отбывания наказания в виде лишения свободы, то окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ***г.

Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Судом правильно применены положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачёте времени содержания Гладилова К.С. под стражей в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, указанные выше изменения в целом не влияют на законность принятого судом решения. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                       п о с т а н о в и л:

приговор Сампурского районного суда *** от ***г. в отношении Гладилова К. С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на показания Гладилова К.С., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.57-61);

исключить назначение Гладилову К.С. дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий