Судья: Бражникова Н.В. Дело № 22-1307/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 30 апреля 2026 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Видюковой С.И.,
при секретаре судебного заседания Павленко А.С.,
с участием: прокурора Красиловой О.В.,
адвоката Ковалевой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Добромиловой Л.П. на приговор Зонального районного суда Алтайского края от 17 ноября 2025 года, которым
Шаталова Олеся Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимая,
- осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором суда Шаталова О.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества Т, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шаталова О.В. вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая Т выражает несогласие с приговором.
Указывает, что договор на аренду дома был заключен с Шаталовой О.В., проживавшей с сожителем, помогавшим ей в совершении кражи. Сосед С видел, как Шаталова О.В. и ее сожитель погружали вещи в машину, поинтересовался у них по поводу погрузки вещей. Таким образом, по мнению потерпевшей, в действиях Шаталовой О.В. имеется грабеж, то есть открытое хищение имущества, а не тайное.
Отмечает, что было похищено больше имущества, чем проходит по делу, в частности, нет редуктора от газовой колонки, водонососа, рукомойника. Когда был осмотр места происшествия, то она, возможно в силу своего возраста, сразу не смогла сообразить, какие вещи были погружены в машину и вывезены квартирантами.
Обращает внимание на то, что она была вынуждена сдать дом в аренду до его продажи. Из-за грабежа не смогла сдать квартиру во временную аренду, так как до весны нет возможности продать дом по причине отсутствия в нем элементарных условий для проживания. Кроме того, после проживания квартирантов, пришлось нанять маляров и побелить в доме, вывезти мусор.
Просит привлечь к ответственности сожителя Шаталовой О.В., переквалифицировать действия осужденной с кражи на грабеж, выплатить ей моральный вред в размере не менее <данные изъяты> рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Зонального района Алтайского края Листратов А.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.
Доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Виновность осужденной подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- признательными показаниями самой осужденной Шаталовой О.В., данными в ходе предварительного следствия, о заключении с Т договора найма жилого помещения и кражи из него вещей, принадлежащих последней, а именно: рукомойника навесного с крышкой и клапаном металлических, раковины металлической от рукомойника, тумбы металлической для хранения ведра под слив от рукомойника, электроплиты одноконфорочной белого цвета марки <данные изъяты> с электрошнуром, бака металлического объема не более <данные изъяты> литров с двумя ручками, из нержавейки, электронасоса водяного, а также продажи в дальнейшем рукомойника в сборе с раковиной и тумбы на металлоприемке в <адрес>, и выдаче электроплитки, металлического бака и электронасоса сотрудникам полиции, при этом отрицавшей факт кражи иных предметов и вещей, перечисленных Т;
- показаниями свидетеля Ф, данными в ходе предварительного следствия, об обнаружении после переезда из <адрес> в <адрес> электроплитки, рукомойника навесного с раковиной и тумбой, металлического бака, знающего со слов Шаталовой О.В. о краже последней этих вещей из дома Т, а также пояснившего о том, что других предметов быта, кухонной утвари и вещей из дома Т он не брал, в своем доме в <адрес> заявленных Т предметов и вещей не видел;
- показаниями потерпевшей Т, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах похищенного имущества, указавшей о значительности причиненного в результате хищения ущербе, с учетом имущественного положения;
- показаниями свидетеля З, согласно которым <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года была совершена кражи из дома, который сдала квартирантам Т, он присутствовал при осмотре места происшествия, часть вещей и предметов была обнаружена на чердаке и на территории дома, все предметы были в запущенном состоянии, грязные, подушки и матрасы были без постельного белья и наволочек;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ об осмотре территории домовладения и дома по <адрес> в <адрес> и изъятии электрической бытовой одноконфорочной плитки марки <данные изъяты>, электрического водяного насоса марки <данные изъяты>, бака металлического, оцинкованного с ручками емкостью <данные изъяты> литров, которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ об осмотре домовладения по <адрес> в <адрес> и обнаружении на веранде дома, чердаке, кухне, комнате, в помещении сарая и на территории домовладения вещей и предметов быта;
- заключением товароведческой экспертизы, определившей стоимость похищенного на момент хищения, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденной в краже имущества, принадлежащего потерпевшей Т, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными.
Судом достоверно установлены фактические обстоятельства преступного деяния. Выводы суда об установлении похищенного имущества, его стоимости, указанном в обвинении, являются мотивированными, основанными на совокупности исследованных доказательств судом.
В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая материальное положение потерпевшей, стоимость и значимость для нее похищенного имущества.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Шаталовой О.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной, о чем поставлен вопрос в жалобе потерпевшей, не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Таким образом, установление виновности других лиц, не привлеченных по делу в установленном законом порядке в качестве обвиняемых, не может быть предметом рассмотрения суда.
Судом верно установлено, что Шаталова О.В. тайно похитила находящееся в доме Т имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, не посвящая о своих намерениях Ф При этом о неустановленном лице, по фамилии С, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, потерпевшей в своих показаниях не упоминалось, другими лицами, допрошенными в ходе предварительного и судебного следствия, не указывалось.
Что касается доводов потерпевшей о хищении иного имущества, помимо предъявленного Шаталовой О.В., то, как видно из материалов дела, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>) из уголовного дела по обвинению Шаталовой О.В. выделены материалы по факту кражи неустановленным лицом имущества Т в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отдельное производство с направлением их начальнику ОМВД России по <адрес>.
Доводы жалобы потерпевшей о необходимости выплаты ей морального вреда не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, потерпевшей Т в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшей <данные изъяты> разъяснялось право предъявления гражданского иска, ей оно было понятно, однако исковых требований к Шаталовой О.В. в ходе предварительного и судебного следствия с ее стороны не предъявлялось. При этом потерпевшая не лишена права на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства по вступлении приговора в законную силу.
Таким образом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из приговора, при назначении Шаталовой О.В. вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание Шаталовой О.В., судом учтены надлежащим образом.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В приговоре в достаточной степени мотивированы выводы о назначении осужденной наказания в виде исправительных работ.
Должным образом изучена и личность осужденной, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
Вместе с тем Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ в ст. 50 УК РФ внесены изменения, вступившие в силу после постановления судом приговора, согласно которым исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы.
Поскольку из материалов дела следует, что осужденная места работы не имела, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные изменения в уголовный закон, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, установленные смягчающие обстоятельства, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, считает необходимым приговор изменить, назначив Шаталовой О.В. наказание в виде обязательных работ.
Иных оснований для изменения приговора, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Зонального районного суда Алтайского края от 17 ноября 2025 года в отношении Шаталовой Олеси Владимировны изменить:
- назначить Шаталовой О.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Т – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий С.И. Видюкова
