Судья Коваленко О.В. Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> 17 апреля 2026 года
Новосибирский областной суд в составе:
судьи Калиниченко М.А.,
при секретаре Краморовой О.А.,
с участием
прокурора Дуденко О.Г.,
защитника Епифановой Н.А.,
осужденного Полюбина Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Лукьянова С.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Полюбин В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: в течение месяца с даты вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц,
у с т а н о в и л :
приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Полюбин В.В. признан виновным и осужден за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 36 минут в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В заседании суда первой инстанции Полюбин В.В. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Полюбину В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.
На приговор суда и.о. прокурора <адрес> Лукьяновым С.А. подано апелляционное представление, в которой он, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Полюбина В.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Так, при назначении наказания суд принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, и с учетом требований ст.ст.60, 61 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свобода на срок 3 года – минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.207 УК РФ. обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной станции приговора указание на применение судом ч.1 ст.62 УК РФ отсутствует, не учтены судом требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, исходя из которых максимальное наказание в виде лишения свободы осужденному могло быть назначено в размере, не превышающем 2 года 2 месяца лишения свободы.
Кроме того, назначенное судом наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, по мнению автора представления, не отвечает принципам и целям наказания, является несправедливым. Суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного. Так, преступные действия Полюбина В.В. привели к причинению прямого материального ущерба Российской Федерации при задействовании сил и средств реагирования при поступлении информации о готовящемся взрыве, создающем угрозу гибели людей. Каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного материального вреда обществу и государству осужденный не предпринял. При назначении наказания, суд не указал, какие именно обстоятельства объективно свидетельствуют о возможности исправлении осужденного без реального отбывания наказания и по каким основаниям суд пришел к выводу о возможности применения положений ст.73 УК РФ. Назначенное судом наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
В суде апелляционной инстанции прокурор Дуденко О.Г. доводы апелляционного представления поддержала частично. Адвокат Епифанова Н.А. и осужденный Полюбин В.В. поддержали апелляционное представление частично в части необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в остальной части просили доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения.
Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Полюбина В.В. установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Полюбина В.В. с предъявленным обвинением.
Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился Полюбин В.В., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы. Действия Полюбина В.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.
Назначая Полюбину В.В. наказание, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Полюбина В.В., влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние беременности сожительницы, явку с повинной, изложенную в объяснении от 17.04.2025г.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем, доводы автора апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении осужденному наказания заслуживают внимания.
Санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ наказание в виде лишения свободы предусмотрено от 3 до 5 лет.
Принимая решение о сроке наказания в виде 3 лет лишения свободы, суд не принял во внимание положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, формально сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ, фактически ее не применил.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, в виде трех лет лишения свободы, суд не учел положения ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу которых при последовательном применении данных положений, максимальное наказание по ч. 2 ст. 207 УК РФ по настоящему делу не могло превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
Принимая во внимание, что судом установлена совокупность обстоятельств смягчающих наказание у Полюбина В.В., суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить срок лишения свободы, назначив его меньше максимально возможного.
Вопреки доводам апелляционного представления, по вопросу о возможности применения ст. 73 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного (ранее не судим, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоят, социально адаптирован, работает, характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка), совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, и назначая ему наказание в виде лишения свободы, применил положения ст. 73 УК РФ. Выводы суда об этом мотивированы и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, или внесение в него иных изменений, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л :
приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полюбина В. В. изменить:
наказание по ч. 2 ст. 207 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить до 2 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Лукьянова С.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
