№ 7у-2670/2026; 77-1186/2026
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Москва 30 апреля 2026 года
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевхужевой М.Ш., с участием прокурора Долгановой Е.В., Цветкова Д.Д.- лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, его защитника - адвоката Пречестного К.Е., потерпевшей Старушок У.Н. по ВКС, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Бодягина А.Н. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 9 сентября 2025 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 12 ноября 2025 года.
Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 9 сентября 2025 года в отношении
Цветкова Даниила Дмитриевича, родившегося 24 января
2003года в <адрес>, гр-на РФ,
холостого, работающего <данные изъяты>
не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, судьба вещественных доказательств разрешена.
Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 12 ноября 2025 года постановление оставлено без изменений.
Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., выступления прокурора Долгановой Е.В., не поддержавшей кассационное представление, Цветкова Д.Д. - лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, его защитника-адвоката Пречестного К.Е. и потерпевшей Старушок У.Н., просивших в удовлетворении кассационного представления отказать, судебные решения по делу оставить без изменений, суд
У С Т А Н О В И Л :
Согласно постановления суда Цветков Д.Д. органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании Цветков Д.Д. вину полностью признал, по ходатайству потерпевшей Старушок У.Н. и подсудимого уголовное дело было в отношении Цветкова Д.Д. прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Бодягин А.Н. указывает на незаконность прекращения уголовного дела в отношении Цветкова Д.Д., поскольку, принимая такое решение, суд с достаточной полнотой не проверил основания, необходимые для освобождения Цветкова Д.Д. от уголовной ответственности. Суд исходил из того, что подсудимый совершил впервые неосторожное преступление небольшой тяжести, не судим, деятельно раскаялся в содеянном, причиненный преступлением вред перед потерпевшей загладил, выплатив Старушок У.Н. 100 000 рублей и принес ей свои извинения, которая их приняла. Однако, без внимания судов первой и апелляционной инстанций оставлено то, что основным объектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом выступают общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность и безопасность жизни человека. Суд не учел, что Цетков, как участник дорожного движения, пренебрег ПДД РФ и, как следствие, основополагающим правом человека на жизнь, утрата которой необратима и невосполнима, в результате чего наступила смерть потерпевшего Старушок В.А. В должной степени не оценен судом и статус потерпевшей Старушок У.Н., которая в данном случае наделена лишь процессуальными полномочиями, фактически является представителем умершего потерпевшего, поэтому отсутствие у нее претензий к Цветкову, а так же ее субъективное мнение о заглаживании вреда, не могут быть единственными достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, повлекшего тяжкие последствия. Считает, что действия, предпринятые Цветковым по заглаживанию вреда, не указывают на безусловное восстановление нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения и не уменьшает общественную опасность совершенного им преступления. Отмечает, что прекращение уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Цветкову не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортных средств. Считает, что допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения закона искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, что повлияло на исход дела. Просит судебные решения в отношении Цветкова Д.Д. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В возражениях на кассационную жалобу Цветков Д.Д. указывает, что дорога в месте ДТП была припорошена снегом, он колесом попал в яму на проезжей части, которой видно не было, отчего машину стало кидать из стороны в сторону, сидевший рядом на пассажирском сиденье его дедушка Старушок В.А. пытался помочь выровнить машину, но ее вынесло на встречную полосу боком, где произошло столкновение, удар произошел в правую переднюю часть автомобиля, где сидел дедушка, получивший тяжкие телесные повреждения, от которых скончался в больнице. Для Цветкова и его семьи это является трагедией, поскольку погиб родной человек, Цветков уже наказан тем, что испытывает моральные страдания от потери самого близкого и родного человека, который заменил ему отца. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационное представление-без удовлетворения.
В возражениях на кассационное представление потерпевшая Старушок У.Н. указывает, что Цветков Д.Д. не представляет опасности для общества, автомобиля у него нет, транспортными средствами он не управляет. Он является ее внуком, которого они вместе с мужем воспитывали и он проживает с ними, Цветков тоже пострадал морально, т.к. погиб его родной дед. Указывает, что дорога была скользкая, не посыпана песчано-солевой смесью, на месте ДТП имелась яма на дорожном покрытии, в которую попало колесо автомобиля, что и стало причиной заноса автомобиля и совершения ДТП. Происшедшее является трагедией для их семьи, в т.ч. и для самого Цветкова, смерть деда для него тоже является наказанием. Просит судебные решения оставить без изменения.
Проверив уголовное дело с учетом доводов кассационного представления и возражений потерпевшей Старушок У.Н. и Цветкова Д.Д., выслушав участников процесса, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по делу не выявлено.
Постановлением суда установлено, что Цветков совершил неосторожное преступление средней тяжести. Согласно предъявленному обвинению, управляя автомобилем марки Мазда-3, в нарушение п.1.5,9.1 и п.10.1 ПДД РФ в условиях обледенения проезжей части, он не избрал безопасную скорость дорожного движения, потерял контроль над автомобилем, допустив его неуправляемый занос на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, в результате столкновения двух автомобилей погиб ФИО7, сидевший на переднем пассажирском сиденье в автомобиле <данные изъяты> которым управлял Цветков.
Таким образом, Цветкову не вменяется в вину грубое нарушение Правил Дорожного движения РФ либо явное их пренебрежение, он ехал в пределах разрешенной скорости на данном участке автодороги, из материалов уголовного дела следует, что другие водители, допрошенные по делу в качестве свидетелей, ехали в тех же дорожных условиях с такой же скоростью, что и Цветков, запрещенных ПДД РФ маневров он не совершал, ехал в потоке других машин по своей полосе движения.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в условиях обледенения проезжей части в момент ДТП асфальтовое дорожное покрытие дорожными службами не было посыпано песко-солевой смесью, в месте ДТП на дороге имелась яма, запорошенная снегом, в которую попало колесо автомобиля, которым управлял Цветков, из-за чего в условиях обледенения проезжей части автомобиль крутануло и боком понесло на встречную полосу, где и произошло столкновение.
Цветков ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется исключительно положительно, свою вину признал полностью, деятельно раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный преступлением вред потерпевшей Старушок У.Н., как моральный, так и материальный, как заявила потерпевшая похороны погибшего провел и организовал за свои личные средства Цветков, погибший в ДТП Старушок В.А. являлся его родным дедом, который с детства воспитывал Цветкова и с которым, а так же с потерпевшей Старушок У.Н., Цветков проживал одной семьей, потерпевшая категорически настаивает на прекращении уголовного дела в отношении ее внука и неприменении к нему наказания, т.к. они примирились, он в настоящее время так же проживает с ней, является ее единственным помощником во всех домашних и хозяйственных делах, происшедшее является трагедией для всей семьи, в т.ч. и для самого Цветкова, поскольку погиб родной человек, Цветков уже наказан тем, что испытывает моральные страдания от потери самого близкого и родного человека, который заменил ему отца, поэтому смерть деда для него тоже является наказанием<данные изъяты>
Вопреки доводам кассационного представления, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности как личности обвиняемого, так и совершенного им преступления, а так же о том, что у суда имелись все предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела за примирением сторон.
В соответствии с постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9.12.2008 № 25 (в редакции от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями1,2,3 или 5 ст.264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что суд полно и всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, суд должным образом проверил и убедился в том, что Старушок У.Н., которая обоснованно признана потерпевшей по делу, добровольно, без какого-либо давления со стороны подсудимого заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, суд исследовал, какие конкретно действия предприняты подсудимым для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред.
Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела. Постановление суда мотивировано, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда подтверждаются материалами дела, не согласиться с ними оснований не имеется по тем же мотивам.
Вопреки доводам кассационного представления, решение суда соответствует целям и задачам прав и законных интересов личности, общества и государства.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме доводы апелляционного представления государственного обвинителя Струниной А.М., которые получили надлежащую оценку с указанием мотивов принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
Таким образом, существенных нарушений закона, повлиявших на исходе дела, по делу не допущено, в связи с чем в удовлетворении кассационного представления следует отказать.
Руководствуясь ст.401.13, п.1 ч.1ст.401.14 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Ржевского городского суда Тверской области от 9 сентября 2025 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 12 ноября 2025 года в отношении Цветкова Даниила Дмитриевича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Бодягина А.Н.- без удовлетворения.
Судья: Л.И.Бакулина
