Дело № 22-1211/2026

Акты

Судья Углев К.А. Дело №22-1211/2026

Апелляционное определение

20 апреля 2026 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Шестопаловой Н.М., Григорьева И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Карахановой Т.С.,

с участием прокурора Орлова Е.А.,

осужденного Бловацкого И.В.,

его защитника адвоката Дьяконовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бловацкого И.В. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 9 февраля 2026 года, в соответствии с которым

Бловацкий Игорь Владимирович, <.......>

осужден по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Иск прокурора Центрального района г.Волгограда к Бловацкому И.В. в интересах Министерства обороны РФ о возмещении материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., осужденного Бловацкого И.В., адвоката Дьяконову С.В., поддержавших жалобу, прокурора Орлова Е.А., просившего приговор изменить, суд

установил:

Бловацкий признан виновным в мошенничестве, то есть хищении при получении выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенных в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Бловацкий И.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и передать дело на новое судебное разбирательство либо изменить приговор и смягчить ему наказание, назначив с применением ст.64 УК РФ штраф в размере 20000 рублей. Указывает, что судом нарушены требования ч.3 ст.47, ст.73, 297, 303, 307 УПК РФ, в приговоре не приведены и не учтены доводы и доказательства стороны защиты, осужденному не предоставлено достаточное время для подготовки к защите. Утверждает, что просьба защиты об отложении судебного заседания для реализации подсудимым возможности погасить ущерб, причиненный преступлением, была судом проигнорирована. При этом прокурором в последнем судебном заседании был заявлен гражданский иск, на ознакомление с которым и формирование позиции стороне защиты время предоставлено не было, приговор судом был постановлен в тот же день. Ссылается на уважительные причины, по которым он не произвел полное возмещение вреда до вынесения приговора – отсутствие реквизитов счета, которые он смог получить лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ полностью погасил исковые требования, превышающие установленный приговором ущерб. Полагает, что суд при назначении наказания нарушил нормы материального права, не выяснил его трудоспособность и возможность отбывать принудительные работы, не учел положения ст.64 УК РФ, основания для применения которой, по мнению осужденного, у суда имелись. Сообщает, что <.......>

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ангалов А.В. считает ее необоснованной, а назначенное осужденному наказание – справедливым, указывает, что предусмотренных законом препятствий для отбывания Бловацким принудительных работ не имеется, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Бловацкого в преступлении, за которое он осужден, основаны на исследованных судом доказательствах и сторонами не оспариваются. Действия его квалифицированы верно.

Вопреки мнению осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было.

Приговор по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем получили оценку доводы сторон, в том числе те, на которые ссылалась защита. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Бловацкий в суде первой инстанции обвинение не оспаривал, свою вину признал, от дачи показаний отказался.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и его аудиозаписи, на предложение председательствующего предоставить стороне защиты время для согласования позиции по заявленному прокурором гражданскому иску, подготовки письменных возражений либо принятия мер к возмещению ущерба, Бловацкий после консультации с защитником отказался откладывать рассмотрение дела. Подсудимый сообщил, что материальной возможности возместить ущерб он не имеет и настаивал на завершении рассмотрения дела в указанный день. Таким образом, позиция защиты об отсутствии намерения возместить ущерб до постановления приговора была выражена ясно и недвусмысленно, права и обязанности, предусмотренные ст.54 УПК РФ, подсудимому были разъяснены и понятны, нарушений права на защиту Бловацкого судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными судебная коллегия считает и мнение осужденного о неправильном применении судом уголовного закона и назначении ему несправедливого наказания.

Суд при назначении наказания Бловацкому руководствовался требованиями ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осужденный в жалобе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не установил. Приведенные автором апелляционной жалобы сведения о себе, своих личных обстоятельствах к числу исключительных отнесены быть не могут, поскольку они никоим образом не уменьшают общественную опасность совершенного осужденным хищения бюджетных денежных средств в крупном размере.

Наказание в виде принудительных работ предусмотрено санкцией ч.3 ст.159.2 УК РФ. Оно не является наиболее суровым видом наказания и явно несправедливым считаться не может. Обстоятельств, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению Бловацкому данного вида наказания, не имелось. Семейное положение, алиментные и кредитные обязательства осужденного, на которые он ссылается в жалобе, такими обстоятельствами не являются.

Вместе с тем, учитывая полное возмещение Бловацким на стадии апелляционного рассмотрения дела причиненного государству в лице Министерства обороны РФ материального ущерба, судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание и назначить осужденному штраф в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 9 февраля 2026 года в отношении Бловацкого Игоря Владимировича изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, смягчить назначенное наказание до 200000 рублей штрафа.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: <.......>

В остальном приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И.Калинина

Судьи Н.М.Шестопалова

И.Б.Григорьев

Судья Углев К.А. Дело №22-1211/2026

Апелляционное определение

20 апреля 2026 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Шестопаловой Н.М., Григорьева И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Карахановой Т.С.,

с участием прокурора Орлова Е.А.,

осужденного Бловацкого И.В.,

его защитника адвоката Дьяконовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бловацкого И.В. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 9 февраля 2026 года, в соответствии с которым

Бловацкий Игорь Владимирович, <.......>

осужден по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Иск прокурора Центрального района г.Волгограда к Бловацкому И.В. в интересах Министерства обороны РФ о возмещении материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., осужденного Бловацкого И.В., адвоката Дьяконову С.В., поддержавших жалобу, прокурора Орлова Е.А., просившего приговор изменить, суд

установил:

Бловацкий признан виновным в мошенничестве, то есть хищении при получении выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенных в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Бловацкий И.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и передать дело на новое судебное разбирательство либо изменить приговор и смягчить ему наказание, назначив с применением ст.64 УК РФ штраф в размере 20000 рублей. Указывает, что судом нарушены требования ч.3 ст.47, ст.73, 297, 303, 307 УПК РФ, в приговоре не приведены и не учтены доводы и доказательства стороны защиты, осужденному не предоставлено достаточное время для подготовки к защите. Утверждает, что просьба защиты об отложении судебного заседания для реализации подсудимым возможности погасить ущерб, причиненный преступлением, была судом проигнорирована. При этом прокурором в последнем судебном заседании был заявлен гражданский иск, на ознакомление с которым и формирование позиции стороне защиты время предоставлено не было, приговор судом был постановлен в тот же день. Ссылается на уважительные причины, по которым он не произвел полное возмещение вреда до вынесения приговора – отсутствие реквизитов счета, которые он смог получить лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ полностью погасил исковые требования, превышающие установленный приговором ущерб. Полагает, что суд при назначении наказания нарушил нормы материального права, не выяснил его трудоспособность и возможность отбывать принудительные работы, не учел положения ст.64 УК РФ, основания для применения которой, по мнению осужденного, у суда имелись. Сообщает, что <.......>

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ангалов А.В. считает ее необоснованной, а назначенное осужденному наказание – справедливым, указывает, что предусмотренных законом препятствий для отбывания Бловацким принудительных работ не имеется, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Бловацкого в преступлении, за которое он осужден, основаны на исследованных судом доказательствах и сторонами не оспариваются. Действия его квалифицированы верно.

Вопреки мнению осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было.

Приговор по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем получили оценку доводы сторон, в том числе те, на которые ссылалась защита. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Бловацкий в суде первой инстанции обвинение не оспаривал, свою вину признал, от дачи показаний отказался.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и его аудиозаписи, на предложение председательствующего предоставить стороне защиты время для согласования позиции по заявленному прокурором гражданскому иску, подготовки письменных возражений либо принятия мер к возмещению ущерба, Бловацкий после консультации с защитником отказался откладывать рассмотрение дела. Подсудимый сообщил, что материальной возможности возместить ущерб он не имеет и настаивал на завершении рассмотрения дела в указанный день. Таким образом, позиция защиты об отсутствии намерения возместить ущерб до постановления приговора была выражена ясно и недвусмысленно, права и обязанности, предусмотренные ст.54 УПК РФ, подсудимому были разъяснены и понятны, нарушений права на защиту Бловацкого судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными судебная коллегия считает и мнение осужденного о неправильном применении судом уголовного закона и назначении ему несправедливого наказания.

Суд при назначении наказания Бловацкому руководствовался требованиями ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осужденный в жалобе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не установил. Приведенные автором апелляционной жалобы сведения о себе, своих личных обстоятельствах к числу исключительных отнесены быть не могут, поскольку они никоим образом не уменьшают общественную опасность совершенного осужденным хищения бюджетных денежных средств в крупном размере.

Наказание в виде принудительных работ предусмотрено санкцией ч.3 ст.159.2 УК РФ. Оно не является наиболее суровым видом наказания и явно несправедливым считаться не может. Обстоятельств, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению Бловацкому данного вида наказания, не имелось. Семейное положение, алиментные и кредитные обязательства осужденного, на которые он ссылается в жалобе, такими обстоятельствами не являются.

Вместе с тем, учитывая полное возмещение Бловацким на стадии апелляционного рассмотрения дела причиненного государству в лице Министерства обороны РФ материального ущерба, судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание и назначить осужденному штраф в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 9 февраля 2026 года в отношении Бловацкого Игоря Владимировича изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, смягчить назначенное наказание до 200000 рублей штрафа.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: <.......>

В остальном приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И.Калинина

Судьи Н.М.Шестопалова

И.Б.Григорьев