Судья Лебедева О.А. № 22-1703/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 13 апреля 2026 года
Судья Ростовского областного суда Колесникова М.Н.,
при секретаре судебного заседания МкртчянД.В.,
с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,
осужденного Жирко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Жирко А.А. и его защитника – адвоката Иванковой И.С. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 03.02.2026, которым прекращено производство по представлению начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области о разъяснении сомнений и неясности при исполнении приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 16.11.2023, в части зачета времени содержания под стражей осужденного Жирко А.А. в порядке ст.72 УК РФ.
Проверив материалы, выслушав мнение осужденного, просившего постановление отменить, позицию прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Начальник ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по РО обратился в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 16.11.2023 в отношении осужденного Жирко А.А., указав, что Жирко А.А. осужден 31.08.2020 Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.7 ст.159 УК РФ и 16.11.2023 Аксайским районным судом Ростовской области Жирко А.А. по ч.1 ст.174.1 УК РФ и ему назначено окончательное наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Просит разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 16.11.2023, так подлежат ли зачету в порядке ст.72 УК РФ периоды содержания под стражей 10.04.2022 по 29.04.2022, 08.10.2022 по 16.11.2022, 27.07.2024 по 31.08.2024.
Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 03.02.2026 производство по представлению начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по РО – прекращено.
В апелляционной жалобе адвокат Иваненкова И.С. в защиту интересов Жирко А.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Жирко А.А. был помещен под стражу на период рассмотрения уголовного дела Аксайским судом Ростовской области в период обжалования приговора суда в вышестоящей инстанции, то есть фактически содержался именно под действием меры пресечения в виде заключения под стражей. В связи с чем, указанный период подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также автор жалобы считает, что суд, прекращая производство по представлению, сослался на постановления, в которых предметом рассмотрения являлись иные периоды, а периоды: с 27.07.2024 по 31.08.2024 не являлись предметом рассмотрения, в связи с чем, постановление не может являться незаконным. Просит принять к производству представление начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области о зачете времени отбывания под стражей с применением льготного коэффициента, постановление отменить, вынести новое решение, зачесть срок содержания под стражей Жирко А.А. по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 16.11.2023 в период отбытия наказания в порядке ст. 72 УК РФ с применением льготного коэффициента.
В апелляционной жалобе осужденный Жирко А.А. выражает несогласии с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норма уголовно-процессуального права и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом при рассмотрении представления начальника исправительного учреждения было нарушено его право на защиту, поскольку он не желал, чтобы его защиту осуществляла адвокат ФИО8 заявлял адвокату отвод в судебном заседании, однако он был отклонен судом. Полагает, что судом не исследовано в полном объеме его личное дело в частности, касающееся периодов его нахождения в СИЗО. Считает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что в постановлениях Аксайского районного суда от 05.04.2022, 15.09.2022, 29.09.2022, 15.07.2024, 31.07.2024, Жирко А.А. под стражей не находился. Ссылается на позицию помощника прокурора, изложенную в судебном заседании, который полагал представление начальника исправительного учреждения подлежащим удовлетворению. Обращает внимание на противоречивость судебных решений по одним и тем же основаниям. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного, который полагал постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, просившим оставить его без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления выполнено в полном объеме.
В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Из положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ следует, что основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п.11 ст.397 УПК РФ вопрос о зачете времени содержания под стражей подлежит рассмотрению судом при исполнении приговора.
По смыслу закона в случае повторного обращения с ходатайством о приведении судебного акта в соответствие с законодательством Российской Федерации, когда по ходатайству (представлению), заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление, такое ходатайство (представление) рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства (представления), то производство по такому ходатайству (представлению) подлежит прекращению (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).
В судебном заседании было установлено, что Жирко А.А. осужден 31.08.2020 Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.7 ст.159 УК РФ и 16.11.2023 Аксайским районным судом Ростовской области Жирко А.А. по ч.1 ст.174.1 УК РФ и ему назначено окончательно наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
При принятии решения о прекращении производства по делу, суд сослался на постановления судов, которые ранее были предметом рассмотрения судов первой и вышестоящих инстанций при принятии решений о зачете Жирко А.А. времени содержания его под стражей в порядке ст.72 УК РФ.
Из представленных материалов следует, что ранее Жирко А.А. неоднократно обращался с ходатайство о зачете в срок исполнения периодов, о чем имеются постановления судов.
При этом материал не содержит сведений о вынесенных постановлениях судов в части зачета срока нахождения под стражей Жирко А.А. периода с 27.07.2024 по 31.08.2024, который указан в представлении начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области.
Поскольку данные обстоятельства не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то постановление суда подлежит отмене, с направлением представления начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 16.11.2023 в отношении осужденного Жирко А.А. о зачете времени содержания под стражей осужденного Жирко А.А. в порядке ст.72 УК РФ на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии принятия решения о назначении к рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 03.02.2026, которым прекращено производство по представлению начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 16.11.2023 в отношении осужденного Жирко А.А. о зачете времени содержания под стражей осужденного Жирко А.А. в порядке ст.72 УК РФ - отменить, материал передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии назначения к рассмотрению.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Судья:
