Дело № 22-2435/2026

Акты

Мотивированное апелляционное постановление составлено 23 апреля 2026 года

Председательствующий Шаймарданова В.Н. Дело № 22-2435/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 апреля 2026 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сенниковой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием:

осужденного Трегубова А.А.,

адвоката Глейха Л.А. по назначению суда,

прокурора Смоленцевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ТрегубоваА.А. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 4 февраля 2026 года, которым

Трегубов Александр Андреевич,

<...>, не судимый,

осужденный:

-7 октября 2025 года Кировским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов,

-28 января 2026 года Первоуральским городским судом Свердловской области п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. ч. 2, 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 7 октября 2025 года) к лишению свободы на срок 2 года 5 дней,

-2 февраля 2026 года мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 28 января 2026 года) к лишению свободы на срок 2 года 15 дней,

осужден:

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение 12 июня 2025 года имущества ООО «Агроторг» на сумму 2985 рублей 8 копеек) к 8 месяцам лишения свободы,

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение 12 июня 2025 года имущества ООО «Агроторг» на сумму 4228 рублей) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 2 февраля 2026 года окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 4 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 2 февраля 2026 года - с 2 февраля 2026 года по 3 февраля 2026 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступление осужденного Трегубова А.А. и адвоката Глейха Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, прокурора Смоленцевой Н.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Трегубов А.А. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления (хищения имущества ООО «Агроторг» на сумму 2985 рублей 8 копеек и на сумму 4228 рублей) совершены 12 июня 2025 года в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Трегубов А.А., выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания в виде лишения свободы, просит приговор изменить, признать исключительными такие смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам и добровольное возмещение ущерба и назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Первоуральска Свердловской области Ильиных А.Н. считает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Трегубова А.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органом дознания доказательствами, квалифицировал действия Трегубова А.А. по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание Трегубову А.А. в виде реального лишения свободы, судом обоснованно учтено, что им совершено два умышленных преступления средней тяжести против собственности.

В качестве смягчающих наказание Трегубова А.А. обстоятельств по каждому из преступлений суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам и близким лицам, наличие на иждивении сожительницы, добровольное возмещение ущерба

При этом суд правильно указал об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в достаточной степени аргументировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом при назначении Трегубову А.А. наказания обоснованно применены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд надлежаще обосновал невозможность применения к Трегубову А.А. иных более мягких видов наказания, а также отсутствие оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2ст.53.1 УК РФ, так как пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая количество, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и все данные о личности осужденного Трегубова А.А., суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осужденному Трегубову А.А. наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ).

Решение суда о назначении осужденному за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано.

Каких-либо данных, исключающих возможность отбывания Трегубовым А.А. наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Трегубову А.А. наказания как за совершенные им преступления, так и окончательного наказания, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, а также приведенные в апелляционной жалобе надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений и чрезмерно суровым не является.

Окончательное наказание Трегубову А.А. обоснованно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, поскольку указанные преступления были совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 2 февраля 2026 года.

Вместе с тем, указав в приговоре на зачет в срок отбывания наказания периода с 2 февраля 2026 года по 3 февраля 2026 года как времени содержания под стражей, суд первой инстанции не учел, что согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Кроме того судом оставлено без внимания то, что в результате последовательного назначения Трегубову А.А. приговорами Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 января 2026 года и мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 2 февраля 2026 года наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ период, подлежащий зачету в срок лишения свободы в качестве отбытого наказания по приговору от 4февраля 2026 года подлежал исчислению с 21 января 2026 года, а не с 28 января 2026 года (т. 2 л.д. 123, 124).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить, указав период, подлежащий зачету в срок отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, - с 21 января 2026 года по 3 февраля 2026 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение соответствующих требований закона (ч. 5 ст. 69 УК РФ), зачет срока отбытого наказания в срок отбывания наказания по настоящему приговору не будет являться ухудшением положения осужденного, будет направлено на обеспечение его права на назначение наказания в соответствии с законом, повлечет уменьшение срока, наказания, подлежащего отбыванию.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время, вопреки требованиям п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит решения о порядке следования осужденного в колонию-поселение.

Так как при постановлении приговора Трегубову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, следовать в колонию-поселение осужденному надлежит под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции посредством уточнения резолютивной части приговора.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом первой инстанции допущено не было. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 4 февраля 2026 года в отношении Трегубова Александра Андреевича изменить:

- указать в резолютивной части приговора на направление Трегубова А.А. для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ;

- указать в резолютивной части приговора о зачете Трегубову А.А. в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 2 февраля 2026 года - периода с 21января 2026 года по 3 февраля 2026 года из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Сенникова

Мотивированное апелляционное постановление составлено 23 апреля 2026 года

Председательствующий Шаймарданова В.Н. Дело № 22-2435/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 апреля 2026 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сенниковой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием:

осужденного Трегубова А.А.,

адвоката Глейха Л.А. по назначению суда,

прокурора Смоленцевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ТрегубоваА.А. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 4 февраля 2026 года, которым

Трегубов Александр Андреевич,

<...>, не судимый,

осужденный:

-7 октября 2025 года Кировским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов,

-28 января 2026 года Первоуральским городским судом Свердловской области п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. ч. 2, 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 7 октября 2025 года) к лишению свободы на срок 2 года 5 дней,

-2 февраля 2026 года мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 28 января 2026 года) к лишению свободы на срок 2 года 15 дней,

осужден:

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение 12 июня 2025 года имущества ООО «Агроторг» на сумму 2985 рублей 8 копеек) к 8 месяцам лишения свободы,

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение 12 июня 2025 года имущества ООО «Агроторг» на сумму 4228 рублей) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 2 февраля 2026 года окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 4 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 2 февраля 2026 года - с 2 февраля 2026 года по 3 февраля 2026 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступление осужденного Трегубова А.А. и адвоката Глейха Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, прокурора Смоленцевой Н.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Трегубов А.А. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления (хищения имущества ООО «Агроторг» на сумму 2985 рублей 8 копеек и на сумму 4228 рублей) совершены 12 июня 2025 года в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Трегубов А.А., выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания в виде лишения свободы, просит приговор изменить, признать исключительными такие смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам и добровольное возмещение ущерба и назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Первоуральска Свердловской области Ильиных А.Н. считает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Трегубова А.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органом дознания доказательствами, квалифицировал действия Трегубова А.А. по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание Трегубову А.А. в виде реального лишения свободы, судом обоснованно учтено, что им совершено два умышленных преступления средней тяжести против собственности.

В качестве смягчающих наказание Трегубова А.А. обстоятельств по каждому из преступлений суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам и близким лицам, наличие на иждивении сожительницы, добровольное возмещение ущерба

При этом суд правильно указал об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в достаточной степени аргументировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом при назначении Трегубову А.А. наказания обоснованно применены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд надлежаще обосновал невозможность применения к Трегубову А.А. иных более мягких видов наказания, а также отсутствие оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2ст.53.1 УК РФ, так как пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая количество, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и все данные о личности осужденного Трегубова А.А., суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осужденному Трегубову А.А. наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ).

Решение суда о назначении осужденному за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано.

Каких-либо данных, исключающих возможность отбывания Трегубовым А.А. наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Трегубову А.А. наказания как за совершенные им преступления, так и окончательного наказания, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, а также приведенные в апелляционной жалобе надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений и чрезмерно суровым не является.

Окончательное наказание Трегубову А.А. обоснованно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, поскольку указанные преступления были совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 2 февраля 2026 года.

Вместе с тем, указав в приговоре на зачет в срок отбывания наказания периода с 2 февраля 2026 года по 3 февраля 2026 года как времени содержания под стражей, суд первой инстанции не учел, что согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Кроме того судом оставлено без внимания то, что в результате последовательного назначения Трегубову А.А. приговорами Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 января 2026 года и мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 2 февраля 2026 года наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ период, подлежащий зачету в срок лишения свободы в качестве отбытого наказания по приговору от 4февраля 2026 года подлежал исчислению с 21 января 2026 года, а не с 28 января 2026 года (т. 2 л.д. 123, 124).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить, указав период, подлежащий зачету в срок отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, - с 21 января 2026 года по 3 февраля 2026 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение соответствующих требований закона (ч. 5 ст. 69 УК РФ), зачет срока отбытого наказания в срок отбывания наказания по настоящему приговору не будет являться ухудшением положения осужденного, будет направлено на обеспечение его права на назначение наказания в соответствии с законом, повлечет уменьшение срока, наказания, подлежащего отбыванию.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время, вопреки требованиям п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит решения о порядке следования осужденного в колонию-поселение.

Так как при постановлении приговора Трегубову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, следовать в колонию-поселение осужденному надлежит под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции посредством уточнения резолютивной части приговора.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом первой инстанции допущено не было. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 4 февраля 2026 года в отношении Трегубова Александра Андреевича изменить:

- указать в резолютивной части приговора на направление Трегубова А.А. для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ;

- указать в резолютивной части приговора о зачете Трегубову А.А. в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 2 февраля 2026 года - периода с 21января 2026 года по 3 февраля 2026 года из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Сенникова

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение 12 июня 2025 года имущества ООО «Агроторг» на сумму 2985 рублей 8 копеек) к 8 месяцам лишения свободы,

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение 12 июня 2025 года имущества ООО «Агроторг» на сумму 4228 рублей) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 2 февраля 2026 года окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.