Дело № 22-1403/2026

Акты

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года                                           г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

судей Абдульмановой Е.А., Муллахметова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кагармановым Д.С.,

с участием:

прокурора Зайнуллина А.М.,

защитника осужденного Батурина А.А. - адвоката Тузова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хамитова А.Р. на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Муллахметова Р.Р., выступление защитника - адвоката Тузова А.В., не возражавшего частичному удовлетворению апелляционного представления, мнение прокурора Зайнуллина А.М., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Батурин А.А., дата года рождения, уроженец адрес АССР, гражданин России,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 руб.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с установлением соответствующих обязанностей.

Меру пресечения в отношении Батурина в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Батурин признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывчатого вещества.

Преступление совершено при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах, времени и месте.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Хамитов, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что на момент приобретения Батуриным пороха (май 2002 года) его действия подпадали под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое относилось к категории средней тяжести. Указывает, что при таких обстоятельствах срок давности привлечения Батурина к уголовной ответственности за незаконное приобретение пороха на момент вынесения приговора в силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ истек.

Отмечает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Батурину, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, не применив льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание Батурину по делу не установлено. Исходя из правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, Батурину за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, максимально возможное наказание в виде лишения свободы могло быть назначено на срок 5 лет 4 месяца.

Кроме того, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств – пороха и патронов суд не передал их для уничтожения в специальном порядке в Управление Росгвардии по адрес.

На основании изложенного, просит приговор изменить: исключить указание об осуждении Батурина за незаконное приобретение взрывчатых веществ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ соразмерно снизить ему наказание, передать вещественные доказательства (порох и патроны) для уничтожения в Управление Росгвардии по адрес.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор, в целом, соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей.

Виновность Батурина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В своих выводах суд правомерно опирался на показания самого осужденного в ходе предварительного расследования, данные им в ходе допроса и проверки его показаний на месте, о приобретении у покойного тестя пороха в мае 2002 года, хранении пороха по месту своего жительства до обнаружения его сотрудниками полиции дата, которые в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ использовал в доказывании, лишь убедившись, что они подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Так, эти сведения правильно соотнесены судом с показаниями свидетелей: Хусаинова, Фазетдинова, Свидетель №6 (сотрудников полиции) об обстоятельствах обнаружения и изъятия в жилище Батурина в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в числе прочего сыпучего вещества, похожего на порох; Зиннатуллина и Шартдинова об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении в жилище Батурина гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и изъятии в числе прочего сыпучего вещества, похожего на порох; ФИО22 (супруга Батурина) об обстоятельствах осмотра сотрудниками полиции их жилища, обнаружении и изъятии в числе прочего пороха, который остался после смерти ее отца.

Показания допрошенных лиц также правильно сопоставлены судом с письменными доказательствами, включая результаты гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в виде обнаружения в жилом доме металлической банки объемом 400 грамм с содержимым сыпучим веществом серого цвета с надписью «Порох Барс», металлической кофейной банки с надписью «Нескафе» объемом 50 грамм с содержимым сыпучим веществом серого цвета, пластмассовой бутылки объемом 250 грамм с содержимым сыпучим веществом серого цвета; экспертных исследований об отнесении пороха - к взрывчатым веществам метательного действия; иные документы.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, и постановления обвинительного приговора. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Допустимость первичных показаний Батурина правильно установлена судом с учетом разъяснения ему процессуальных прав, включая конституционное право не свидетельствовать против себя, обеспечение его помощью профессионального защитника, а также отсутствия в протоколе каких-либо замечаний. Причин для самооговора Батурина судом не установлено. В этой связи оглашение этих показаний судом соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, касающихся значимых обстоятельств дела, не имеется. Они соотнесены между собой и с письменными доказательствами. Причин для оговора Батурина со стороны свидетелей судом не установлено. Каждый из них сообщил те обстоятельства, которые наблюдал лично. В этой связи суд пришел к верному выводу о достоверности каждого из названных доказательств.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, составленные по результатам этих мероприятий, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Между тем, при описании преступного деяния органом расследования и судом допущена явная техническая неточность, а именно ошибочно указана масса пороха, который Батурин незаконно хранил – 36 грамм, 226 грамм и 94 грамма соответственно, вместо верной, указанной в справке об исследовании №... от дата - 38 грамм, 228 грамм и 96 грамм соответственно, которая не затрагивает существо судебного решения, поскольку не изменяет установленные по делу обстоятельства совершения преступления, не влечет отмену приговора, может быть исправлена судебной коллегией путем внесения соответствующего уточнения в приговор, что не ухудшает положения осужденного и не нарушает его права на защиту.

Юридическая квалификация действий осужденного Батурина по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатого вещества соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного в части незаконного приобретения пороха по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в ее ныне действующей редакции, относящей указанное деяние в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, суд не учел, что указанная норма была введена в уголовный закон Федеральным законом от дата № 370-ФЗ. На момент совершения указанного деяния (май 2002 года) действия Батурина по незаконному приобретению пороха подлежали квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 15-ФЗ), относящей эти действия в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, и подлежащей применению в данном случае на основании ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ.

Поскольку в силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет, на момент вынесения приговора срок давности привлечения Батурина к уголовной ответственности за незаконное приобретение взрывчатого вещества истек.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению путем исключения из него указания на осуждение Батурина за незаконное приобретение взрывчатого вещества.

В связи с изменением объема осуждения Батурина назначенное ему наказание подлежит соразмерному смягчению.

При назначении наказания Батурину суд, в целом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, пребывание в мобилизационном людском резерве по защите критически важных объектов и иных объектов жизнеспособности.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Выводы суда о назначении осужденному Батурину основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного, о применении положений ст. 73 УК РФ, а также мотивы, по которым суд не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, соответствуют закону.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Признав активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчающим наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, в нарушение требований закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении указанных положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которых, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным. Исходя из правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, Батурину за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, максимально возможное наказание в виде лишения свободы могло быть назначено на срок не более 2/3 от 8 лет лишения свободы, то есть 5 лет 4 месяцев.

При таких обстоятельствах следует смягчить назначенное осужденному Батурину наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд учел материальное положение осужденного и его семьи, его трудоспособность, возможность получения им заработной платы и иного дохода, в связи с чем оснований, в том числе с учетом вносимых в приговор изменений, для смягчения дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 71 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым указать о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, нарушение закона допущено судом при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 150-ФЗ «Об оружии», Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от дата №...) полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия возложены на Росгвардию.

Из материалов уголовного дела следует, что порох, являющийся предметом преступления, а также гильзы, капсюли, металлические прессы, дроби, 3 металлических станка для самостоятельного снаряжения патронов, не имеют законного владельца, запрещены к свободному обращению, а потому на основании приведенных выше положений закона подлежат передаче в территориальное подразделение Росгвардии для выполнения установленных для данной службы задач, а в случае негодности - уничтожению.

Иных оснований для изменения итогового решения по делу, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Батурина А.А. изменить:

Внести уточнение в приговор, указав при описании преступного деяния массу пороха, который незаконно хранил Батурин А.А. - 38 грамм, 228 грамм и 96 грамм соответственно.

Исключить указание на осуждение Батурина А.А. за незаконное приобретение взрывчатого вещества.

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Батурину А.А. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. исполнять самостоятельно.

Исключить из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств: пороха, гильз, капсюлей, металлического пресса, дробей, 3 металлических станков для самостоятельного снаряжения патронов; передать указанные вещественные доказательства в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес для выполнения установленных для данной службы задач, а в случае негодности - уничтожения.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     Э.Б. Мухаметьянова

                    Судьи                                                                                            Е.А. Абдульманова

        Р.Р. Муллахметов

Справка: дело №...; судья Фаткуллин Р.З.