Дело № 22-414/2026

Акты

	Судья Стребков А.М. Докладчик Мирошник О.В.
			№22-414/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 23 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Зарецкого С.В., судей Мирошника О.В. и Востриковой И.П., при помощнике судьи Парамоновой В.П.; с участием государственного обвинителя Навражных С.С., потерпевшего Потерпевший №3, защитника осужденной Михайловской Р.С. – Моисеевой Е.П., защитника осужденного Христова В.Г. – Ткачева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Преснякова В.Н. в интересах осужденной Михайловской Р.С. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 18 февраля 2026 года, которым

Михайловская Раиса Степановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <адрес>, гражданка России, регистрации не имеющая, фактически проживающая по адресу: <адрес>, образования не имеющая, не работающая, не замужняя, ранее судимая:

20.01.2021 Октябрьским районным судом города Липецка по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобождена по отбытии наказания 07.02.2022);

12.05.2022 Киреевским районным судом Тульской области, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы (освобождена по отбытии наказания 05.04.2023);

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

- частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи у Потерпевший №3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи у Потерпевший №3) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

По правилам статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Установлены ограничения и обязанности, связанные с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении Михайловской Р.С. в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время нахождения Михайловской Р.С. под стражей зачтено в срок отбытия наказания.

С Михайловской Р.С. в пользу Потерпевший №3 взыскан имущественный вред в сумме 50000 рублей.

С осужденной взысканы процессуальные издержки – расходы по оплате услуг представителя потерпевшего Потерпевший №3

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором также осужден Христов Василий Григорьевич, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Мирошника О.В.; доводы защитников Моисеевой Е.П. и Ткачева О.Н. поддержавших апелляционную жалобу; потерпевшего Потерпевший №3, возражавшего против ее удовлетворения; мнение государственного обвинителя Навражных С.С., полагавшей судебное решение подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 18 февраля 2026 года Михайловская Р.С. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Пресняков В.Н., считая приговор незаконным, а назначенное наказание несправедливым, просил об изменении приговора и оправдании Михайловской Р.С. по факту хищения денежных средств Потерпевший №3; переквалификации действий осужденной с пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения золотых украшений Потерпевший №3; а также об уменьшению суммы, взысканной в пользу Потерпевший №3, с 50000 рублей до 25000 рублей.

По мнению защитника, суд не учел личность осужденной, обстоятельства дела и смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что хищения имущества Потерпевший №3 Михайловская Р.С. не совершала. Суд первой инстанции также проигнорировал, что похищение золотых украшений Михайловская Р.С. совершила без участия Христова В.Г. и не имея с ним предварительной договоренности, придя в дом Потерпевший №3 не для целей хищения, а в поисках строительных работ. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав 50000 рублей в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №3, хотя гражданский истец просил взыскать с Михайловской Р.С. всего лишь 25000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сапронова М.А. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Задонского районного суда Липецкой области от 18 февраля 2026 года в отношении Михайловской Р.С. и Христова В.Г. подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно статье 389⁹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (статья 389¹⁹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений части 1 и 2 статьи 389¹⁹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 27.11.2012 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу пункта 2 статьи 389¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Михайловской Р.С. и Христова В.Г. судом первой инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Положения статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязывают судью по поступившему уголовному делу, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания.

При принятии решения о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, суд по правилам статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязан вынести постановление, где не только разрешить вопросы, перечисленные в статьях 227 и 228 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и определить: время и место судебного заседания; форму судопроизводства (единолично или коллегиально); гласность судебного разбирательства (открытое или закрытое судебное заседание); круг лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Положения статей 227, 231, 232 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также обязывают суд направить копии постановления о назначении судебного заседания участникам процесса, обеспечив их извещение о месте и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Указанные требования закона судом первой инстанции по делу Михайловской Р.С. и Христова В.Г. выполнены не были.

Судом не разрешены вопросы, подлежащие выяснению по поступившему уголовному делу. Постановление о назначении судебного заседания не выносилось.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство было начато судом произвольно – 19 августа 2025 года, о чем извещался только прокурор района. Обвиняемые и потерпевшие о дате, месте и времени судебного заседания за 5 суток до его начала не извещались, копии в их адрес не направлялись.

Помимо этого, согласно материалам уголовного дела, 30 января 2026 года судебное заседание было отложено до 12 февраля 2026 года, о чем уведомлены все участники процесса. Следующее судебное заседание согласно протоколу судебного заседания состоялось 13 февраля 2026 года. При этом в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания за 12 февраля 2026 года. Справочных сведений о том, что судебное заседание 12 февраля 2026 года не состоялось или было отложено судом на другую дату, материалы дела не содержат.

Нарушение судом первой инстанции установленной законом процедуры назначения дела к слушанию и уведомления сторон; нарушение правил ведения протокола судебного заседания являются существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции и, в соответствии с положениями статьи 389¹⁷ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, служат основанием для отмены судебного решения с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

С учетом отмены приговора суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, у суда нет оснований для оценки доводов апелляционной жалобы.

В целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая обстоятельства дела, тяжесть предъявленного Михайловской Р.С. и Христову В.Г. обвинения, данные об их личности, а также принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Михайловской Р.С. и Христова В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив ее на срок 2 месяца, то есть до 23 июня 2026 года. Обстоятельств, препятствующих содержанию Михайловской Р.С. и Христова В.Г. в условиях изоляции от общества, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷, 389²², 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Задонского районного суда Липецкой области от 18 февраля 2026 года в отношении Михайловской Раисы Степановны и Христова Василия Григорьевича – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Продлить Михайловской Раисе Степановне и Христову Василию Григорьевичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 июня 2026 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Зарецкий

Судьи О.В. Мирошник

И.П. Вострикова

	Судья Стребков А.М. Докладчик Мирошник О.В.
			№22-414/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 23 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Зарецкого С.В., судей Мирошника О.В. и Востриковой И.П., при помощнике судьи Парамоновой В.П.; с участием государственного обвинителя Навражных С.С., потерпевшего Потерпевший №3, защитника осужденной Михайловской Р.С. – Моисеевой Е.П., защитника осужденного Христова В.Г. – Ткачева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Преснякова В.Н. в интересах осужденной Михайловской Р.С. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 18 февраля 2026 года, которым

Михайловская Раиса Степановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <адрес>, гражданка России, регистрации не имеющая, фактически проживающая по адресу: <адрес>, образования не имеющая, не работающая, не замужняя, ранее судимая:

20.01.2021 Октябрьским районным судом города Липецка по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобождена по отбытии наказания 07.02.2022);

12.05.2022 Киреевским районным судом Тульской области, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы (освобождена по отбытии наказания 05.04.2023);

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

- частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи у Потерпевший №3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи у Потерпевший №3) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

По правилам статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Установлены ограничения и обязанности, связанные с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении Михайловской Р.С. в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время нахождения Михайловской Р.С. под стражей зачтено в срок отбытия наказания.

С Михайловской Р.С. в пользу Потерпевший №3 взыскан имущественный вред в сумме 50000 рублей.

С осужденной взысканы процессуальные издержки – расходы по оплате услуг представителя потерпевшего Потерпевший №3

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором также осужден Христов Василий Григорьевич, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Мирошника О.В.; доводы защитников Моисеевой Е.П. и Ткачева О.Н. поддержавших апелляционную жалобу; потерпевшего Потерпевший №3, возражавшего против ее удовлетворения; мнение государственного обвинителя Навражных С.С., полагавшей судебное решение подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 18 февраля 2026 года Михайловская Р.С. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Пресняков В.Н., считая приговор незаконным, а назначенное наказание несправедливым, просил об изменении приговора и оправдании Михайловской Р.С. по факту хищения денежных средств Потерпевший №3; переквалификации действий осужденной с пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения золотых украшений Потерпевший №3; а также об уменьшению суммы, взысканной в пользу Потерпевший №3, с 50000 рублей до 25000 рублей.

По мнению защитника, суд не учел личность осужденной, обстоятельства дела и смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что хищения имущества Потерпевший №3 Михайловская Р.С. не совершала. Суд первой инстанции также проигнорировал, что похищение золотых украшений Михайловская Р.С. совершила без участия Христова В.Г. и не имея с ним предварительной договоренности, придя в дом Потерпевший №3 не для целей хищения, а в поисках строительных работ. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав 50000 рублей в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №3, хотя гражданский истец просил взыскать с Михайловской Р.С. всего лишь 25000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сапронова М.А. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Задонского районного суда Липецкой области от 18 февраля 2026 года в отношении Михайловской Р.С. и Христова В.Г. подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно статье 389⁹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (статья 389¹⁹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений части 1 и 2 статьи 389¹⁹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 27.11.2012 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу пункта 2 статьи 389¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Михайловской Р.С. и Христова В.Г. судом первой инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Положения статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязывают судью по поступившему уголовному делу, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания.

При принятии решения о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, суд по правилам статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязан вынести постановление, где не только разрешить вопросы, перечисленные в статьях 227 и 228 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и определить: время и место судебного заседания; форму судопроизводства (единолично или коллегиально); гласность судебного разбирательства (открытое или закрытое судебное заседание); круг лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Положения статей 227, 231, 232 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также обязывают суд направить копии постановления о назначении судебного заседания участникам процесса, обеспечив их извещение о месте и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Указанные требования закона судом первой инстанции по делу Михайловской Р.С. и Христова В.Г. выполнены не были.

Судом не разрешены вопросы, подлежащие выяснению по поступившему уголовному делу. Постановление о назначении судебного заседания не выносилось.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство было начато судом произвольно – 19 августа 2025 года, о чем извещался только прокурор района. Обвиняемые и потерпевшие о дате, месте и времени судебного заседания за 5 суток до его начала не извещались, копии в их адрес не направлялись.

Помимо этого, согласно материалам уголовного дела, 30 января 2026 года судебное заседание было отложено до 12 февраля 2026 года, о чем уведомлены все участники процесса. Следующее судебное заседание согласно протоколу судебного заседания состоялось 13 февраля 2026 года. При этом в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания за 12 февраля 2026 года. Справочных сведений о том, что судебное заседание 12 февраля 2026 года не состоялось или было отложено судом на другую дату, материалы дела не содержат.

Нарушение судом первой инстанции установленной законом процедуры назначения дела к слушанию и уведомления сторон; нарушение правил ведения протокола судебного заседания являются существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции и, в соответствии с положениями статьи 389¹⁷ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, служат основанием для отмены судебного решения с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

С учетом отмены приговора суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, у суда нет оснований для оценки доводов апелляционной жалобы.

В целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая обстоятельства дела, тяжесть предъявленного Михайловской Р.С. и Христову В.Г. обвинения, данные об их личности, а также принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Михайловской Р.С. и Христова В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив ее на срок 2 месяца, то есть до 23 июня 2026 года. Обстоятельств, препятствующих содержанию Михайловской Р.С. и Христова В.Г. в условиях изоляции от общества, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷, 389²², 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Задонского районного суда Липецкой области от 18 февраля 2026 года в отношении Михайловской Раисы Степановны и Христова Василия Григорьевича – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Продлить Михайловской Раисе Степановне и Христову Василию Григорьевичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 июня 2026 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Зарецкий

Судьи О.В. Мирошник

И.П. Вострикова

Судья Стребков А.М.

Докладчик Мирошник О.В.

№22-414/2026