Председательствующий: Чернов В.И. Дело № 22-2088/2026
УИД 24RS0012-01-2025-004772-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 23 апреля 2026 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симашкевич С.В.,
судей Давыденко Д.В., Сакович С.С.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.,
осужденного Бондарчука А.В.,
защитника осужденного Бондарчука А.В. – адвоката Ереминой Г.М.,
при секретаре Николаеве А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Матикова А.Я. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2026 года, которым
Бондарчук А.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, состоящий в гражданском браке, имеющий двоих малолетних детей, работающий директором <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 3000000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бондарчука А.В. сохранена до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе черного цвета, принадлежащий Бондарчуку А.В., являющийся вещественным доказательством по настоящему уголовному делу и уголовному делу №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю, конфискован после принятия процессуального решения по уголовному делу №.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 104.2 УК РФ денежные средства в размере 102000 рублей, являющиеся предметом взятки, конфискованы путем взыскания с Бондарчука А.В..
Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки «Ауди А4», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «БМВ 520D XDRIVE», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, сохранен до момента исполнения Бондарчуком А.В. наказания в виде штрафа и до момента конфискации денежных средств в размере 102000 рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Давыденко Д.В., выступление прокурора Мальцевой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Бондарчука А.В. и его защитника Ереминой Г.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондарчук А.В. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, если она совершена группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в г. Красноярске Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Бондарчук А.В. вину в инкриминированном ему деянии признал в полном объеме.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в связи с заключением с Бондарчуком А.В. досудебного соглашения о сотрудничестве.
В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска Матиков А.Я. выражает несогласие с приговором от 17 февраля 2026 года ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на ч. 5 ст. 72 УК РФ, указывает, что суд назначил Бондарчуку А.В. наказание в виде штрафа в размере 3000000 рублей, не уменьшив размер штрафа, несмотря на то, что Бондарчук А.В. два месяца содержался под стражей при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу. Ссылаясь на ст. 43 УК РФ, указывает, что, несмотря на совершение Бондарчуком А.В. одного продолжаемого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве с органами следствия, с учетом всех смягчающих обстоятельств назначенное наказание в виде штрафа в размере 3000000 рублей является чрезмерно мягким, не будет отвечать целям наказания, исправлению осужденного Бондарчука А.В.. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, в том числе в группе по предварительному сговору, степень его общественной опасности и тяжесть преступления. Судом Бондарчуку А.В. не назначено дополнительное наказание, о чем в приговоре не содержится мотивов в нарушение положений ст. 47 УК РФ. Просит приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 17 февраля 2026 года в отношении Бондарчука А.В. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление защитником осужденного Бондарчука А.В. – адвокатом Ереминой Г.М. указано об отсутствии оснований для его удовлетворения в части изменения вида назначенного осужденному наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Бондарчука А.В. рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст.317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Бондарчука А.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом, уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступления, в том числе изобличение им другого соучастника преступления, его роль в совершении преступления, изобличение иных лиц в совершении преступлений, досудебное соглашение заключено с осуждённым добровольно при участии защитника.
Кроме того, судом соблюдён предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Бондарчука А.В., при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием осужденного и его защитника, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие его личность.
В судебном заседании осужденный совместно с защитником поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.
Обвинительный приговор в отношении Бондарчука А.В. соответствует требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.
Виновность осужденного Бондарчука А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.
Действия осужденного Бондарчука А.В. судом правильно квалифицированы по п.«а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере, если она совершена группой лиц по предварительному сговору.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бондарчука А.В. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований применения примечаний к ст. 291 УК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания суд первой инстанции учел обстоятельства, подлежащие учету в обязательном порядке, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, данные о личности осужденного, в том числе его семейное и имущественное положение, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие благодарственного письма за оказание помощи в техническом обеспечении военнослужащих в зоне СВО, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень фактического участия в совершении преступления, совершенного в соучастии.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд первой инстанции при назначении наказания правильно и в полном объеме учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, сообщении пароля сотового телефона, в прослушивании аудиозаписей, указании мест передачи денежных средств, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание помощи матери, сообщение сотрудникам УФСБ России по Красноярскому краю и ГУ МВД России по Красноярскому краю информации, изобличающей преступную деятельность иных лиц, в том числе должностных лиц ОВД, в отношении которых в настоящее время проводятся мероприятия по документированию, а также возбуждены уголовные дела.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной в своей правильности сомнений не вызывают ввиду написания осужденным явки с повинной после его задержания и по иным обстоятельствам, не относящимся к вменяемому Бондарчуку А.В. обвинению в рамках настоящего уголовного дела. Данных о том, что Бондарчук А.В. до момента его задержания и до возбуждения уголовного дела сообщил новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному преступлению, материалы уголовного дела не содержат.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Бондарчуку А.В. наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции о назначении Бондарчуку А.В. наказания за совершенное преступление в виде штрафа в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.
При определении размера штрафа судом также учтены все значимые обстоятельства, в том числе имущественное и семейное положение Бондарчука А.В., возможность исполнения им данного вида наказания.
Оснований для изменения приговора и назначения осужденному Бондарчуку А.В. более строгого наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия не усматривает и считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив наказание в виде штрафа.
Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному наказание в виде штрафа соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания по своему виду сводятся к субъективному мнению о несправедливости наказания и на материалах уголовного дела, сведениях о личности осужденного не основаны, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом, в том числе и указанные в апелляционном представлении, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания. Наказание за совершенное преступление назначено осужденному Бондарчуку А.В. в пределах санкции статьи уголовного закона – ч. 4 ст. 291 УК РФ, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. При этом, в апелляционном представлении не указано ни одного объективного негативного обстоятельства, которое было бы не учтено судом и свидетельствовало бы о несправедливости назначенного наказания.
Помимо этого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности не назначать Бондарчуку А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ, по которой он осужден, не в качестве обязательного. Несмотря на доводы апелляционного представления, вывод суда первой инстанции в данной части мотивирован, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, признавая приведенные в апелляционном представлении доводы об этом несостоятельными.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.
Оснований для постановления приговора в отношении осужденного без назначения наказания, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не усматривается.
Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид наказания, судом не допущено, наказание в виде штрафа без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью чрезмерно мягким не является, назначено в пределах санкции статьи.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части несогласия с размером назначенного наказания в виде штрафа заслуживают внимания.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
Как следует из материалов уголовного дела, 22 октября 2024 года Бондарчук А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу, постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2024 года в отношении Бондарчука А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 21 декабря 2024 года включительно. Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2024 года в отношении Бондарчука А.В. изменена мера пресечения на запрет определенных действий.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции при назначении Бондарчуку А.В. наказания в виде штрафа оставлены без внимания положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, в связи с чем, допущенное судом первой инстанции нарушение подлежит устранению судебной коллегией путем смягчения назначенного осужденному наказания с учетом периода его содержания под стражей в ходе предварительного расследования – с 22 октября 2024 года по 19 декабря 2024 года. В то же время оснований для полного освобождения Бондарчука А.В. от наказания в виде штрафа по делу не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления, исходя из требований ст. 389.17 УПК РФ, допущенное судом первой инстанции нарушение не является безусловным основанием для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, и может быть устранено судебной коллегией.
Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, сохранении ареста на имущество, конфискации на основании п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 104.2 УК РФ эквивалента денежных средств, являющихся предметом взятки, разрешены судом в соответствии с законом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судебной коллегией не установлено.
Судом созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении Бондарчука А.В., в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит, поскольку в остальной части приговор является законным и обоснованным, справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2026 года в отношении Бондарчук А.В. изменить:
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания и содержания Бондарчука А.В. под стражей в период с 22 октября 2024 года по 19 декабря 2024 года смягчить назначенное Бондарчуку А.В. по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ наказание в виде штрафа до 2500000 рублей.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а по апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска Матикова А.Я. – без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
