Дело № 22-2548/2026

Акты

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий Кавыева С.М. Дело № 22-2548/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Леонтьевой М.Ю.,

судей Серебряковой Т.В., Усатовой С.Ю.,

при помощнике судьи Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

осужденного Ермакова К.В.,

защитника по назначению суда – адвоката Фальченко О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного Ермакова К.В. и адвоката Климчука В.А. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 27 ноября 2025 года, которым

ЕРМАКОВ КИРИЛЛ ВАСИЛЬЕВИЧ,

<дата> года рождения

ранее судимый:

–18 декабря 2013 года Пышминским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы; освобожден 31 марта 2023 года по отбытию наказания;

осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет за каждое; по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 06 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ермакову К.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Ермакову К.В. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания Ермакову К.В. зачтено время содержания под стражей с 13июня 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступления осужденного Ермакова К.В. и адвоката Фальченко О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и просивших изменить приговор, выступление прокурора Жуковой Ю.В., просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ермаков К.В. признан виновным в совершении восьми покушений на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет) в значительном размере.

Этим же приговором суда Ермаков К.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном и крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ермаков К.В. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению. Его действия охватывались единым умыслом и должны быть квалифицированы как единый эпизод, считает, что после возврата дела прокурору его действия были незаконно разделены на восемь отдельных эпизодов, просит объединить их в один эпизод. Также осужденный указывает, что наркотические средства, которые были изъяты у него дома, приобретались для личного потребления, цели сбыта у него не было. На основании изложенного, осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Климчук В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что Ермаков К.В. должен быть оправдан в связи с отсутствием совокупности доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступлений. Ермаков К.В. полностью отказался от дачи показаний, что подтверждает его непричастность. На основании изложенного адвокат просит приговор отменить, а осужденного оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области Юдин О.М. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан с доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела Ермаков К.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Белоярского районного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года уголовное дело в отношении Ермакова К.В. по инициативе суда возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку составленное обвинительное заключение не соответствовало требованиям ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В частности формулировка предъявленного обвинения не содержала указания на совершение преступления с частями растений, содержащими наркотические средства, не указаны конкретнее действия подсудимых, направленность их умысла по распоряжению веществ, изъятых в ходе осмотра места жительства обвиняемого, их размерах и виде, а также не указана общая масса веществ, изъятая из тайников на территории г.Березовского. При этом вопрос о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления не ставился.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 апреля 1999 года № 7-П, в подтверждение и развитие которого приняты Постановления от 04 марта 2003 года № 2-П, 08декабря 2003 года № 18-П, Определения от 13 октября 2009 года № 1149-О-О, от 07 июня 2011 года № 843-О-О, воспринятой правоприменительной практикой (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»), процессуальные нарушения, допущенные в досудебном производстве, подлежащие устранению по возвращенному прокурору делу, не должны касаться фактических обстоятельств, доказанности вины обвиняемых, квалификации их действий, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения, то есть восполнения неполноты предварительного следствия.

Согласно этим разъяснениям при действующей системе уголовно-процессуального законодательства после возвращения уголовного дела прокурору предписывается устранить нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом, составить по делу новое обвинительное заключение, в котором положение обвиняемого по одному и тому же преступлению не может быть ухудшено по сравнению с ранее выдвинутым, поскольку такое ухудшение фактически является восполнением неполноты предварительного расследования, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

В нарушение требований действующего законодательства и с учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ после возвращения уголовного дела прокурору были проведены действия, направленные на восполнение неполноты первоначально проведенного расследования и увеличения объема предъявленного ранее обвинения. В частности, в отношении Ермакова К.В. 15 августа 2024года было возбуждено 7 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего Ермакову К.В. предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, после возвращения уголовного дела прокурору органами предварительного расследования Ермаков К.В. стал обвиняться в совершении девяти покушений на особо тяжкие преступления, тогда как при первоначальном поступлении уголовного дела в суд Ермаков К.В. обвинялся в совершении одного покушения на особо тяжкое преступления, чем ухудшено положение обвиняемого. Между тем, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору вопрос о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления или совокупности преступлений не ставился.

Также вопрос о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления не ставился судом и в постановлении Белоярского районного суда Свердловской области от 04 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении Ермакова К.В. вновь было возвращено прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что недостатки, выявленные в фундаментальных процессуальных документах, затрагивают юридически значимые обстоятельства, непосредственным образом влияют на объем предъявленного Ермакову К.В. обвинения, нарушают гарантированное Конституцией РФ его право на судебную защиту, вследствие чего являются существенными, что исключало возможность рассмотрения уголовного дела на основании предъявленного ему обвинения и не позволяло вынести по его итогам приговор, отвечающий принципу законности, обоснованности и справедливости.

Суд первой инстанции оставил без внимания, что уголовное дело было возвращено прокурору не для квалификации действий Ермакова К.В. как совокупности преступлений, а в связи с тем, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что исключало в дальнейшем возможность как предъявления ЕрмаковуК.В. более тяжкого обвинения, так и осуждения по совокупности преступлений и назначение более сурового наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия лишена возможности дать иную оценку установленным судом фактическим обстоятельствам по делу либо же принять самостоятельное решение о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными в ходе предварительного расследования нарушениями, поскольку внесение каких-либо изменений в приговор суда, предполагающих ухудшение положение осужденного, по инициативе суда апелляционной инстанции в настоящее время не представляется возможным по основаниям, предусмотренным ст. 389.24 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием апелляционного повода в виде представления прокурора, содержащего процессуальные требования о проверке и оценке соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и правильности применения того или иного пункта и (или) части статьи Общей или Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

При таких обстоятельствах, приговор суда следует отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства для устранения допущенных нарушений уголовно-­процессуального закона.

Обсуждая вопрос о мере пресечения судебная коллегия считает необходимым оставить Ермакову К.В. в качестве меры пресечения заключение под стражу, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств инкриминируемых деяний, стадии производства по делу. Ермаков К.В. обвиняется в совершении девяти особо тяжких преступлений против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжких преступлений аналогичной направленности, официального места работы и устойчивых социальных связей не имеет, согласно материалам уголовного дела являлся потребителем наркотических средств, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что он может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Избрание иной, более мягкой меры пресечения не будет соответствовать степени установленных рисков, которые актуальны и в настоящее время, публичные интересы явно перевешивают право подсудимого на личную свободу. Срок содержания под стражей Ермакову К.В. следует установить на 3 месяца, то есть до 23 июля 2026 года. В материалах дела отсутствуют данные о наличии у ЕрмаковаК.В. заболеваний, удостоверенных медицинским заключением в установленном законом порядке, которые бы препятствовали его содержанию под стражей.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст.389.16, ст.389.17, ст. 389.18, п. 4 ч. 1 ст.389.20, ст.389.22, ст. ст. 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 27ноября 2025 года в отношении Ермакова Кирилла Васильевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Ермакова Кирилла Васильевича, 03декабря 1990 года рождения, оставить прежнюю в виде содержания под стражей, продлить срок содержания Ермакова К.В. под стражей на три месяца, то есть до 23 июля 2026 года.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем подачи жалобы или представления через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Леонтьева М.Ю.

Судьи: Серебрякова Т.В.

Усатова С.Ю.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий Кавыева С.М. Дело № 22-2548/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Леонтьевой М.Ю.,

судей Серебряковой Т.В., Усатовой С.Ю.,

при помощнике судьи Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

осужденного Ермакова К.В.,

защитника по назначению суда – адвоката Фальченко О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного Ермакова К.В. и адвоката Климчука В.А. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 27 ноября 2025 года, которым

ЕРМАКОВ КИРИЛЛ ВАСИЛЬЕВИЧ,

<дата> года рождения

ранее судимый:

–18 декабря 2013 года Пышминским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы; освобожден 31 марта 2023 года по отбытию наказания;

осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет за каждое; по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 06 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ермакову К.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Ермакову К.В. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания Ермакову К.В. зачтено время содержания под стражей с 13июня 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступления осужденного Ермакова К.В. и адвоката Фальченко О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и просивших изменить приговор, выступление прокурора Жуковой Ю.В., просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ермаков К.В. признан виновным в совершении восьми покушений на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет) в значительном размере.

Этим же приговором суда Ермаков К.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном и крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ермаков К.В. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению. Его действия охватывались единым умыслом и должны быть квалифицированы как единый эпизод, считает, что после возврата дела прокурору его действия были незаконно разделены на восемь отдельных эпизодов, просит объединить их в один эпизод. Также осужденный указывает, что наркотические средства, которые были изъяты у него дома, приобретались для личного потребления, цели сбыта у него не было. На основании изложенного, осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Климчук В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что Ермаков К.В. должен быть оправдан в связи с отсутствием совокупности доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступлений. Ермаков К.В. полностью отказался от дачи показаний, что подтверждает его непричастность. На основании изложенного адвокат просит приговор отменить, а осужденного оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области Юдин О.М. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан с доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела Ермаков К.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Белоярского районного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года уголовное дело в отношении Ермакова К.В. по инициативе суда возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку составленное обвинительное заключение не соответствовало требованиям ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В частности формулировка предъявленного обвинения не содержала указания на совершение преступления с частями растений, содержащими наркотические средства, не указаны конкретнее действия подсудимых, направленность их умысла по распоряжению веществ, изъятых в ходе осмотра места жительства обвиняемого, их размерах и виде, а также не указана общая масса веществ, изъятая из тайников на территории г.Березовского. При этом вопрос о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления не ставился.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 апреля 1999 года № 7-П, в подтверждение и развитие которого приняты Постановления от 04 марта 2003 года № 2-П, 08декабря 2003 года № 18-П, Определения от 13 октября 2009 года № 1149-О-О, от 07 июня 2011 года № 843-О-О, воспринятой правоприменительной практикой (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»), процессуальные нарушения, допущенные в досудебном производстве, подлежащие устранению по возвращенному прокурору делу, не должны касаться фактических обстоятельств, доказанности вины обвиняемых, квалификации их действий, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения, то есть восполнения неполноты предварительного следствия.

Согласно этим разъяснениям при действующей системе уголовно-процессуального законодательства после возвращения уголовного дела прокурору предписывается устранить нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом, составить по делу новое обвинительное заключение, в котором положение обвиняемого по одному и тому же преступлению не может быть ухудшено по сравнению с ранее выдвинутым, поскольку такое ухудшение фактически является восполнением неполноты предварительного расследования, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

В нарушение требований действующего законодательства и с учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ после возвращения уголовного дела прокурору были проведены действия, направленные на восполнение неполноты первоначально проведенного расследования и увеличения объема предъявленного ранее обвинения. В частности, в отношении Ермакова К.В. 15 августа 2024года было возбуждено 7 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего Ермакову К.В. предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, после возвращения уголовного дела прокурору органами предварительного расследования Ермаков К.В. стал обвиняться в совершении девяти покушений на особо тяжкие преступления, тогда как при первоначальном поступлении уголовного дела в суд Ермаков К.В. обвинялся в совершении одного покушения на особо тяжкое преступления, чем ухудшено положение обвиняемого. Между тем, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору вопрос о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления или совокупности преступлений не ставился.

Также вопрос о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления не ставился судом и в постановлении Белоярского районного суда Свердловской области от 04 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении Ермакова К.В. вновь было возвращено прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что недостатки, выявленные в фундаментальных процессуальных документах, затрагивают юридически значимые обстоятельства, непосредственным образом влияют на объем предъявленного Ермакову К.В. обвинения, нарушают гарантированное Конституцией РФ его право на судебную защиту, вследствие чего являются существенными, что исключало возможность рассмотрения уголовного дела на основании предъявленного ему обвинения и не позволяло вынести по его итогам приговор, отвечающий принципу законности, обоснованности и справедливости.

Суд первой инстанции оставил без внимания, что уголовное дело было возвращено прокурору не для квалификации действий Ермакова К.В. как совокупности преступлений, а в связи с тем, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что исключало в дальнейшем возможность как предъявления ЕрмаковуК.В. более тяжкого обвинения, так и осуждения по совокупности преступлений и назначение более сурового наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия лишена возможности дать иную оценку установленным судом фактическим обстоятельствам по делу либо же принять самостоятельное решение о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными в ходе предварительного расследования нарушениями, поскольку внесение каких-либо изменений в приговор суда, предполагающих ухудшение положение осужденного, по инициативе суда апелляционной инстанции в настоящее время не представляется возможным по основаниям, предусмотренным ст. 389.24 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием апелляционного повода в виде представления прокурора, содержащего процессуальные требования о проверке и оценке соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и правильности применения того или иного пункта и (или) части статьи Общей или Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

При таких обстоятельствах, приговор суда следует отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства для устранения допущенных нарушений уголовно-­процессуального закона.

Обсуждая вопрос о мере пресечения судебная коллегия считает необходимым оставить Ермакову К.В. в качестве меры пресечения заключение под стражу, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств инкриминируемых деяний, стадии производства по делу. Ермаков К.В. обвиняется в совершении девяти особо тяжких преступлений против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжких преступлений аналогичной направленности, официального места работы и устойчивых социальных связей не имеет, согласно материалам уголовного дела являлся потребителем наркотических средств, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что он может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Избрание иной, более мягкой меры пресечения не будет соответствовать степени установленных рисков, которые актуальны и в настоящее время, публичные интересы явно перевешивают право подсудимого на личную свободу. Срок содержания под стражей Ермакову К.В. следует установить на 3 месяца, то есть до 23 июля 2026 года. В материалах дела отсутствуют данные о наличии у ЕрмаковаК.В. заболеваний, удостоверенных медицинским заключением в установленном законом порядке, которые бы препятствовали его содержанию под стражей.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст.389.16, ст.389.17, ст. 389.18, п. 4 ч. 1 ст.389.20, ст.389.22, ст. ст. 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 27ноября 2025 года в отношении Ермакова Кирилла Васильевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Ермакова Кирилла Васильевича, 03декабря 1990 года рождения, оставить прежнюю в виде содержания под стражей, продлить срок содержания Ермакова К.В. под стражей на три месяца, то есть до 23 июля 2026 года.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем подачи жалобы или представления через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Леонтьева М.Ю.

Судьи: Серебрякова Т.В.

Усатова С.Ю.