Дело № 22-2124/2026

Акты

Председательствующий судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Складан М.В.,

судей: Абрамовой Н.Ю., Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.,

с участием осужденной ФИО1,

адвоката Табаковой О.В.,

потерпевшей ФИО6,

прокурора Якушевой А.А

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденной ФИО1, адвоката Табаковой О.В., апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Пономарева С.С. на приговор Советского районного суда г.Красноярска от <дата>, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации,

судимая <дата> <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, штраф оплачен <дата>,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признано за ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Луговкиной А.М., выступления участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, имевшее место <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, и прекратить уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы уголовно – процессуального закона, правовые позиции Верховного суда РФ, и приводя содержание показаний ФИО1, указывает, что осужденная находилась в состоянии необходимой обороны от действий ФИО8 ФИО1 не имела возможности прекратить действия ФИО8, воспринимая их как посягательство, поскольку последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, высказывал в нецензурной форме угрозы расправой в адрес ФИО1, избивал ее на протяжении полутора часов, превосходил ее по физической силе, она испытывала страх перед ним, высказанную в свой адрес угрозу воспринимала реально, а посягательство на себя полагала продолжающимся. ФИО8 не успокоился даже после своего непродолжительного ухода из квартиры, снова продолжил избивать ФИО1 Суд в приговоре не привел убедительных мотивов и доказательств, по которым показания ФИО1 счел недостоверными. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления противоречат положенным в основу приговора доказательствам. Судом не дана оценка просмотренной в судебном заседании видеозаписи, отражающей начало конфликта. Из содержания судебно – медицинской экспертизы № следует, что у ФИО1 обнаружены множественные кровоподтеки. Выводы экспертизы №/С подтверждают факт совершения ФИО1, находящейся в состоянии беременности, с учетом гормональной перестройки ее организма, действий в состоянии выраженного эмоционального напряжения, вызванного, в том числе противоправными действиями потерпевшего. Суд проигнорировал психоэмоциональное состояние ФИО1, фактически формально сослался на вышеприведенное заключение амбулаторной комплексной психолого – психиатрической экспертизы. Для ФИО1, находящейся в состоянии выраженного эмоционального напряжения, не был ясен момент окончания посягательства, она не могла объективно определить момент прекращения посягательства и у нее имелись достаточные основания полагать, что ФИО8 продолжит свои противоправные действия и может лишить ее жизни. Посягательство со стороны ФИО8 было сопряжено с насилием, которое выразилось в причинении ФИО1 побоев, его действия обладали признаками реального, общественно – опасного посягательства. По делу отсутствуют доказательства того, что посягательство было прекращено. Суд признал установленным, что ФИО1 нанесла удар в ходе продолжающегося конфликта, вплоть до нанесения которого ФИО8 продолжал совершать активные, агрессивные действия. На начальном этапе конфликта ФИО1 в целях предотвращения в отношении нее противоправных действий в отношении нее со стороны ФИО8 написала сообщение его брату – ФИО9, чтобы он забрал ФИО8, а также осуществила вызов сотрудников полиции по факту применения к ней насилия, однако сотрудники полиции своевременно на вызов не прибыли и неотложных мер реагирования, направленных на устранение угрозы безопасности, не приняли. Смерть ФИО8 наступила от единственного ранения, которое нанесено в область живота, что в ситуации, когда обороняющийся держит нож в опущенной руке на уровне пояса, а посягающий активно движется на него («налетел»), является следствием стечения обстоятельств, а не целенаправленным выбором уязвимой зоны для лишения жизни. Согласно следственному эксперименту ФИО1 не совершала активных наступательных действий. После произошедшего ФИО1 пыталась оказать помощь потерпевшему - осуществила компрессию раны в целях остановки кровотечения, осуществила вызов сотрудников скорой помощи. Поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего. Признав установленным, что инициатором конфликта явился сам потерпевший ФИО8, суд при описании преступного деяния, инкриминированного ФИО1, в приговоре не раскрыл самих противоправных действий, совершенных потерпевшим. Судом первой инстанции была допущена односторонняя оценка доказательствам, дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном, существенно нарушен уголовно – процессуальный закон, связанный с правилами оценки доказательств.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1 просит отменить приговор и прекратить уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены представленные доказательства в виде видеозаписи, в которой содержатся сведения физического насилия потерпевшего в отношении нее, нанесение ударов, а также ее эмоциональное состояние. Кроме того, после поступления в СИЗО выяснилось, что она находится в состоянии беременности. При проведении психиатрической экспертизы не рассматривался вопрос о влиянии беременности и ее гормонального состояния при совершении инкриминируемого преступления, при вынесении приговора данные факторы не учтены. Заключение ситуационной экспертизы не обосновано никакими методиками и материалами дела. Просит учесть, что она пыталась избежать конфликта, а также возможных последствий путем вызова сотрудников полиции, а также обращалась за помощью к брату погибшего с просьбой забрать его из дома с целью прекращения конфликта, опасаясь за свое здоровье. Впоследствии ею была оказана помощь потерпевшему, она содействовала следствию, но суд не интерпретировал это в ее пользу, а также не учел ее эмоциональное состояние как смягчающее наказание обстоятельство, назначил суровое и несоразмерное наказание. Кроме того, ссылаясь на нормы уголовного закона, постановления Пленума ВС РФ, указывает, что судом не учтено, что она совершила преступление в молодом возрасте, имеет положительные характеристики, частично признала вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном, состояние ее здоровья, то, что она не состояла на учетах у врачей нарколога и психиатра, имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется своей матерью. Преступление совершено в состоянии выраженного эмоционального напряжения, по неосторожности, мотива навредить здоровью своему сожителю она не имела, беременность, о которой она не знала, повлияла на ее нестабильное гормональное и психическое состояние. Также указывает, что имеются основания отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ, <дата>. у нее родился ребенок, она занимается его воспитанием и здоровьем, является хорошей матерью, также у нее крепкие отношения с ее (ФИО18) матерью.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> Пономарев С.С. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение; постановить новый приговор, квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ, исключить смягчающее наказание обстоятельство – противоправное поведение потерпевшего, учесть явку с повинной, назначить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств. Приводя содержание ст. ст. 26 и 27 УК РФ, указывает, что, исходя из описания преступления, приведенного судом в приговоре, невозможно определить форму вины неосторожности или небрежности, что с учетом произведенной судом переквалификации действий осужденной, является обязательным, а отсутствие такого не позволяет сделать вывод о правильности квалификации действий ФИО1 С учетом обстоятельств содеянного, можно сделать вывод о том, что сама квалификация, данная судом, неправильная, объективные данные описанного преступления, характер и локализация телесного повреждения, свидетельствуют о прямом умысле на убийство. Выводы суда не соответствуют материалам дела, приговор подлежит отмене. При этом вызов скорой помощи после совершения преступления потерпевшему не исключает наличие прямого умысла на убийство. Также судом первой инстанции необоснованно учтено противоправное поведение потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как между ФИО18 и подсудимым начался обоюдный словесный конфликт на почве ревности, инициатором конфликта была именно ФИО1 Кроме того, суд первой инстанции не учел явку с повинной как отельное обстоятельство, смягчающее наказание, так как ФИО1 самостоятельно и первоначально позвонила в КГБУЗ «<данные изъяты>» и сообщила о ножевом ранении живота своего сожителя ФИО12 Также указывает, что если на момент апелляционного рассмотрения осужденная родит ребенка, то данное обстоятельство следует учесть в качестве смягчающего обстоятельства и снизить наказание осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, дополнений к ним, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном правильными, основанными доказательствах, исследованных в судебных заседаниях, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия суда первой и апелляционной инстанции, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями ФИО1 о нанесении <дата> удара ножом ФИО12 после произошедшей между ними ссоры; показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что около 06 часов <дата> ему писала ФИО1 и просила забрать ФИО12, так как они ругаются, а также прислала видеосообщение, на котором она комментировала, что ФИО12 умирает; данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп ФИО12, изъяты телефон ФИО13, нож со следами крови, которым осужденная нанесла удар потерпевшему; заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, из выводов которого следует, что причиной смерти ФИО12 явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки, с повреждением наружной и внутренней подвздошных артерий, осложнившееся обильной кровопотерей и геморрагическим шоком. Данное повреждение возникло прижизненно, возникло в период не более чем за 30-40 минут до момента наступления смерти, от однократного воздействия орудия (предмета, оружия), обладающего колюще-режущими свойствами, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и состоит в причинно-следственной связи с наступившей смертью; другими доказательствами, приведенными и оцененными в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами согласно положениям ст.87 УПК РФ, оценены в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 доказана полностью.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления относительно неверной квалификации содеянного ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ и необходимости квалификации ее действий по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство.

Суд первой инстанции дал подробную оценку данным доводам и пришел к верному выводу о переквалификации действий осужденной, исходя из умысла последней и установленных фактических обстоятельств по уголовному делу.

Так, согласно показаниям ФИО1 на всех этапах, как предварительного, так и судебного следствия, она последовательно и стабильно поясняла, что она не желала смерти ФИО12, умысла на его убийство не имела.

В соответствии с исследованными доказательствами ФИО1 нанесла лишь один удар ножом в область брюшной стенки ФИО12, после чего сразу же убрала нож, стала зажимать его рану и вызвала скорую медицинскую помощь, позвонила брату погибшего, каких – либо дальнейших действий, направленных на причинение смерти ФИО12, не совершала.

Нанесение удара ножом ФИО12 и характер ранения, вопреки доводам апелляционного представления, сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО1 действовала с умыслом на убийство.

При таких данных суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 действовала только с умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при этом она, нанося потерпевшему удар клинком ножа, в том числе, причиняя ранение, проникающее в брюшную полость, отнеслась неосторожно к наступлению последствий в виде смерти потерпевшего.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место совершения преступления, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, установлены судом правильно и в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционного представления, форма вины в приговоре определена, а именно, установлено, что ФИО1, действуя с умыслом, направленным на причинение ФИО12 тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни, нанесла ему удар ножом в область передней поверхности брюшной стенки. При этом ФИО1 не предвидела возможности наступления смерти потерпевшего от своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности могла и должна была предвидеть эти последствия, неосторожно отнеслась к наступлению последствий в виде смерти потерпевшего.

Также получили оценку суда доводы стороны защиты о неумышленном нанесении потерпевшему удара ножом ФИО1

Вопреки доводам защиты, о наличии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства по делу, согласно которым она нанесла удар в область живота потерпевшему, используя нож, обладающий колюще - режущими свойствами, следовательно, умышленно избрала такое орудие преступления, и использовала его для причинения вреда здоровью потерпевшего, которое согласно заключению эксперта является тяжким.

Версии стороны защиты о совершении преступления ФИО1 в состоянии необходимой обороны, а также в связи со случайным нанесением удара ножом потерпевшему, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре соответствующих выводов, с которыми судебная коллегия при проверке доводов жалоб соглашается, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1 либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Так, в соответствии с заключением № от <дата> судебно-медицинской экспертизы ФИО1 у нее отмечены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, вместе с тем они расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, при этом в соответствии с показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой, ФИО12 выхватывал у нее нож, так как она наносила себе самоповреждения, чтобы выпустить эмоциональное напряжение, пытался ее успокоить, она вновь нанесла себе самоповреждения, после чего он пошел на нее и хотел ее ударить в связи с этим; согласно заключению дополнительной судебно – медицинской экспертизы №, исследованной судом апелляционной инстанции, получение повреждения в виде колото-резаной раны на передней брюшной стенке, обнаруженное у ФИО12, при условиях, указанных в показаниях ФИО1 о том, что ФИО12 сам «налетел» на нож, исключается, учитывая ход и длину раневого канала, морфологические характеристики расположения раны, наличие дополнительного разреза, свидетельствующего об изменении положения клинка в ране на момент ее формирования.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО12 имела место ссора, которая перешла в обоюдную драку, что подтверждается также заключением судебно – медицинской экспертизы №, согласно которой помимо одиночного проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, явившегося причиной смерти ФИО12, у последнего обнаружены многочисленные ссадины на левом плече, кровоподтеки на правой голени, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. С учетом изложенного, вопреки доводам защиты, само по себе наличие у ФИО1 телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков, не указывает о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении.

В ходе судебного заседания установлено, что преступление совершено осужденной по мотиву личных неприязненных отношений, обусловленных произошедшим конфликтом с потерпевшим, что следует из совокупности доказательств по делу и показаний самой ФИО1, в соответствии с которыми между ней и ФИО12 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО12 упомянул о своей бывшей подруге, отчего она испытала чувство ревности и обиды. В ходе конфликта ФИО12 повалил ее на диван, удерживал руками. После чего она вырвалась и нанесла себе самоповреждения ножом в области берда, ФИО12 стал ее успокаивать, отобрал у нее нож, затем они сели на диван, ФИО12 рассказал про свои прошлые отношения, от услышанного ей стало обидно и плохо, когда он ушел в другую комнату, чтобы найти свой телефон и показать переписку, она нанесла себе еще два пореза, чтобы выпустить эмоциональное напряжение, увидев это, ФИО12 вернулся и пошел в ее сторону, сказал, что ударит ее, сблизился с ней, она опустила нож, и произошел удар.

Как верно указано судом в приговоре, из показаний самой ФИО1 следует, что она взяла в руки нож, когда ее жизни ничего не угрожало, при этом ФИО12 не имел при себе никакого оружия либо предметов, используемых в качестве оружия, ранее препятствовал применению ножа ФИО1, выхватывал его из ее рук и убирал от нее, однако ФИО1 вновь взяла нож и нанесла им удар потерпевшему в область живота, чем причинила тяжкий вред его здоровью, опасный для его жизни.

Данные видеозаписи, на которые ссылаются осужденная и ее защитник, вопреки их доводам, не подтверждают наличие со стороны ФИО12 общественно – опасного посягательства. На данной записи видно, что ФИО12 взял осужденную за ноги, что, в том числе отнесено судом к его противоправному поведению, вместе с тем не связано с посягательством с его стороны, сопряженным с насилием, опасным для жизни ФИО1, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Кроме того, по делу установлено, что неожиданность посягательства со стороны ФИО12, свидетельствующего о том, что ФИО1 не могла объективно оценить степень и характер опасности нападения, отсутствовала, учитывая, что в руках у ФИО12 ничего не было, ранее между ними имелся конфликт, в ходе которого ФИО12 каких – либо телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья осужденной не причинял, пытался предотвратить нанесение таких повреждений самой ФИО1, в связи с чем выхватывал из ее рук нож и убирал его.

Учитывая вышеизложенное, вызов сотрудников полиции с целью остановить конфликт и высказанная ФИО1 ФИО9 просьба забрать ФИО12, а также алкогольное опьянение последнего, не подтверждают действий ФИО1 в состоянии необходимой обороны.

При этом показания ФИО1 в части обстоятельств нанесения удара ножом ФИО12, противоречивы. Так, она указывала, что когда ФИО12 стал подходить к ней, она опустила нож на уровень его живота, что произошло дальше, пояснить не может, находилась в шоке (т.2 л.д. 216-220), в ходе следственного эксперимента показывала, что ФИО12 сам «налетел» на нож, подойдя к ней вплотную (т.3 л.д.1-5), а также показывала, что нанесла удар ножом потерпевшему, так как реально испугалась за свои жизнь и здоровье (т.2 л.д. 226-228, 237-241, 250-254).

Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, учтено судом в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства.

Вместе с тем тот факт, что между ФИО1 и потерпевшим ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой потерпевший наносил удары, не причинившие никакого вреда здоровью ФИО1, высказывание ФИО12 угрозы причинения телесных повреждений, не свидетельствуют о таком посягательстве, которое являлось общественно - опасным, сопряженным с насилием, опасным для жизни ФИО1, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Доводы адвоката о несвоевременном прибытии сотрудников полиции по вызову ФИО1 во внимание приняты быть не могут, поскольку именно в результате действий осужденной наступила смерть ФИО8

Доводы стороны защиты о том, что в силу выраженного эмоционального напряжения ФИО1 полагала, что ФИО8 может лишить ее жизни, а также о том, что данное состояние исключает наличие в действиях осужденной состава преступления, опровергаются выводами амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №/с от <дата>, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не страдала и не страдает в настоящее время, а у нее обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от психостимуляторов. Во время инкриминируемого деяния ФИО1 находилась вне какого-либо временного психического расстройства, действия ее носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы поведения, а потому по своему психическому состоянию она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности личности оказали существенное влияние на ее поведение, однако в момент совершения преступления ФИО1 не находилась в состоянии аффекта (внезапно возникшего душевного волнения).

Не подтвердил состояние аффекта ФИО1 и допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции эксперт ФИО14

Доводы осужденной о том, что при проведении психолого-психиатрической судебной экспертизы не рассматривался вопрос о влиянии беременности и ее гормонального состояния на ее поведение, опровергаются содержанием указанной экспертизы, в соответствии с которым в сложившейся ситуации: провоцирующее поведение сожителя…, в сочетании с индивидуально – психологическими особенностями и гормональной перестройкой ФИО1, обусловленной возникновением беременности – актуализировались наиболее значимые в тот момент для испытуемой личностные переживания (т.2 л.д.103). Таким образом, как эмоциональное состояние, так и состояние беременности осужденной учитывались экспертами при проведении экспертизы.

Вопреки доводам осужденной, заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №/с от <дата> основано на представленных для проведения экспертизы материалах, с учетом данных о личности осужденной, и непосредственного исследования ее психического состояния, как на момент совершения преступления, так и на момент проведения экспертизы, при проведении исследования экспертами применялись различные методики, в том числе биографическая, диалоговая, патологопсихологические, что отражено в заключении комиссии экспертов.

Заключение указанной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит выводы по поставленным перед экспертами вопросами, сомнений в достоверности и обоснованности выводы экспертов не вызывают, не содержат противоречий, касающихся психического состояния здоровья ФИО1, являются ясными, достаточно мотивированными, научно обоснованными. Экспертиза проведена в соответствующем государственном экспертном учреждении, уполномоченными на то лицами - судебно – психиатрическими экспертами, имеющими длительный стаж работы, соответствующее образование, что не позволяет усомниться в компетенции экспертов и результатах исследования. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется их подпись. Заключение экспертизы заверено подписью экспертов и печатью экспертного учреждения.

Представленным доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана верная юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам защитника, как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судебной коллегией не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию и предоставлению доказательств, и как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами.

С учетом поведения осужденной в судебном заседании и данных о ее личности, выводов заключения комплексной психолого - психиатрической судебной экспертизы в отношении нее, оснований подвергать сомнению ее вменяемость и обоснованность привлечения к уголовной ответственности у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции установлены и учтены обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденной, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, матерью - с положительной стороны, имеет синдром зависимости от психоактивных (некротических) веществ (наркомания).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны: раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние здоровья виновной, беременность, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, в том числе подтвержденное исследованной в судебном заседании записью с камеры мобильного телефона в момент конфликта, а также имеющимся заключением судебной экспертизы об установленных у потерпевшей телесных повреждениях, происхождение которых согласуется с установленными обстоятельствами.

Таким образом, судом учтены, в том числе указанные адвокатом и осужденной в апелляционных жалобах данные о личности ФИО1 и смягчающие ее наказание обстоятельства.

Положительная характеристика осужденной по прежнему месту работы, молодой возраст, ее эмоциональное состояние, наличие устойчивых социальных связей, о чем она указывает в жалобе, не предусмотрены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем не влекут безусловное смягчение назначенного ей наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку, как установлено судом и следует также из предъявленного обвинения, ФИО12, будучи недовольным действиями ФИО1, причинявшей себе самоповреждения, высказывал ей угрозы причинения телесных повреждений, как следует из видеозаписи, исследованной судом, с силой взял ее за ноги, и в соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружены ссадины и кровоподтеки, в том числе в области бедра и голени.

Суд сослался на данную видеозапись и заключение судебно – медицинской экспертизы ФИО1 при описании смягчающего наказание осужденной обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшего, а также указал о совершенных им действиях и высказываниях при описании преступного деяния, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что суд не раскрыл в приговоре противоправных действий, совершенных потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 - исправительная колония общего режима, определен судом в полном соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Наряду с этим судебная коллегия в части соглашается с дополнительными доводами апелляционной жалобы осужденной и апелляционного представления, и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются, в том числе основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Требования п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, согласно которым суд при постановлении приговора обязан решить вопрос о наличии или отсутствии отягчающих и смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в полной мере не выполнены.

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Суд в приговоре указал, что написанная осужденной явка с повинной таковой не является, поскольку она дана ФИО1 после ее фактического задержания по подозрению в совершении преступления, при наличии у сотрудников правоохранительных органов информации о причастности к его совершению ФИО1, ставшей им известной из других источников.

При этом из каких других источников сотрудникам полиции стало известно о причастности ФИО1 к совершению преступления, суд в приговоре не указал.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 добровольно сообщила о совершении ею преступления до написания указанной явки в письменном виде.

Так, согласно протоколу осмотра мобильного телефона ФИО1 она вызвала скорую помощь, при этом осуществляла телефонные звонки, как по номеру 103 (скорая медицинская помощь), так и по номеру 102 (полиция) (т.1 л.д. 79-126). В соответствии с показаниями ФИО1, данными ею на стадии предварительного следствия, а также в суде апелляционной инстанции, по ее вызову сотрудники скорой помощи прибыли после сотрудников полиции, она сообщила последним обстоятельства случившегося, а также о своей причастности к наступлению смерти ФИО12 Изложенное подтверждается также данными карты вызова скорой медицинской помощи и рапортами, в которых отражены сведения о поступлении сообщения о том, что сожительница нанесла удар ножом ФИО12 (т.1 л.д. 22-23). Таким образом, ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении. Кроме того, до возбуждения уголовного дела и своего задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ ФИО1 дала письменные объяснения, в которых также сообщила, что нанесла удар ножом ФИО12 (т.1 л.д. 24).

Неоформление на тот момент заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание, подлежащими обязательному учету при назначении наказания.

Однако, суд это требование закона нарушил, не признал явку с повинной смягчающим наказание осужденной обстоятельством, назначил наказание без ее учета, в связи с чем сообщение ФИО1 о преступлении в качестве явки с повинной подлежит признанию судом апелляционной инстанции как смягчающее ее наказание обстоятельство.

Кроме того, после постановления приговора, но до вступления его в законную силу, <дата> у ФИО1 родился ребенок - ФИО15, что в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ также подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством.

Учет дополнительных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ влечет изменение приговора и смягчение наказания, назначенного осужденной.

Основания для освобождения осужденной от наказания согласно ст. 82 УК РФ, о чем она указывает в апелляционной жалобе, отсутствуют, поскольку она совершила особо тяжкое преступление против личности и назначенное ей наказание, в том числе, с учетом вносимых изменений судом апелляционной инстанции, превышает 5 лет лишения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора или его изменение по иным основаниям, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ сообщение ФИО1 о преступлении в качестве явки с повинной; на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ наказание до 7 (семи) лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО1, адвоката Табаковой О.В., апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Пономарева С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебных актов, вступивших в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                

Судьи: