Дело № 22-718/2026

Акты

Судья: Наранова Т.Б.                                                              Дело № 22-718/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего Бузаева В.В.,

    судей: Болотова В.А., Аксентьевой М.А.,

    при секретаре Андрейцевой Л.А.,

    с участием: прокурора Воронцова Е.В.,

осужденного Бондаренко С.В., по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Боровской О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бондаренко С.В. на приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2025 года, которым

Бондаренко С.В., <данные изъяты>, признан виновным и осужден:

-по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;

-по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

-по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

-по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бондаренко С.В. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения Бондаренко С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Бондаренко С.В. под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наложен арест на денежные средства в целях обеспечения исполнения приговора в части уплаты штрафа; разрешен вопрос с вещественными доказательствами, в том числе, путем конфискации имущества; от выплаты процессуальных издержек Бондаренко С.В. освобожден.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение осужденного Бондаренко С.В. и его защитника – адвоката Боровской О.Г., выступление прокурора Воронцова Е.В., судебная коллегия

установила:

Бондаренко С.В. признан виновным и осужден за совершенные на территории Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах:

-незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию (период с 2005 года по 29.04.2023);

-незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (период с 1998 года по 29.04.2023);

-незаконное хранение взрывчатых веществ (период с 2005 года по 29.04.2023);

-истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ (период с 20.04.2023 по 28.04.2023);

-покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод от 29.04.2023).

В судебном заседании Бондаренко С.В. вину не признал; судом в отношении него постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бондаренко С.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает на допущенные нарушения в ходе предварительного следствия в части обысков, которые проводились без понятых и его личного участия, а также без соответствующего разрешения или последующего признания их законными. Считает действия сотрудников правоохранительных органов незаконными, как и постановление суда от (дата), которое Бондаренко С.В. не выдавалось. Всё обвинение построено на предположениях, свидетели говорят с чужих слов, свидетель Б.В.И. вообще ни в чем его не обвиняет, однако судья не давала Бондаренко С.В. говорить, постоянно угрожала удалить из зала суда, что указывает на предвзятость и личную неприязнь с ее стороны. Суд не мотивировал надлежащим образом, почему отклонил все доводы стороны защиты, в том числе, об исключении недопустимых доказательств. Показания свидетелей противоречивы и эти противоречия суд не устранил, постоянно задавая наводящие вопросы и требуя подтвердить ранее данные показания. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что Бондаренко С.В. сам открыл сейф, что свидетельствует о наличии в его действиях добровольной выдачи оружия и боеприпасов. Также указывает, что по данным эпизодам преступлений срок привлечения к уголовной ответственности давно истек. Относительно признания судом покушения на сбыт наркотических средств Бондаренко С.В. не согласен, поскольку приобретал для себя, при этом суд необоснованно отказал в назначении экспертизы для определения массы нейтрального вещества, что влияет на квалификацию содеянного. Кроме того, судебный процесс велся с обвинительным уклоном, свидетели отказывались от своих показаний, но судья им угрожала, впоследствии уничтожив аудиозаписи протоколов. Также неверным является указание о том, что Бондаренко С.В. был удален из зала суда за неадекватное поведение, поскольку он сам ушел, при этом суд не реагировал на его отказы от участия по видео-конференц-связи. В ходе судебного процесса права Бондаренко С.В. постоянно нарушались, о судебных заседаниях, в том числе, по вопросам меры пресечения, он не уведомлялся, прокурор говорил невнятно, постоянно менялся, протоколы составлены «задним» числом. Также Бондаренко С.В. отказывался от услуг защитника, но его отказ не был принят судом. Кроме того, судья лишила Бондаренко С.В. права на последнее слово, а при оглашении приговора изображения не было, звук прерывался. При этом в совещательной комнате за столь короткое время судья не могла составить такой объёмный приговор. Кроме того, в резолютивной части приговора суд без подтвержденных данных неверно указал его семейное положение, хотя Бондаренко С.В. неоднократно говорил, что холост. Также Бондаренко С.В. указывает на то, что фактически был задержан (дата), однако суд в срок отбывания наказания включил период содержания под стражей с (дата).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бондаренко С.В. и его защитник – адвокат Боровская О.Г. доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержали, просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор Воронцов Е.В, с доводами жалобы согласился частично, просил приговор в отношении Бондаренко С.В. изменить, прекратить уголовное преследование Бондаренко С.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и освободить Бондаренко С.В. от назначенного за данное преступление наказания; смягчить назначенное Бондаренко С.В. наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений общих правил производства следственных действий, в том числе, сбор и закрепление положенных в основу обвинительного приговора доказательств, не установлено. Порядок возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, ознакомления осужденного и его защитника с материалами дела соблюден. В ходе предварительного следствия право осужденного на защиту не нарушено, фактов оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не выявлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Препятствий для постановления судом итогового решения или оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ). Со стороны председательствующего судьи не усматривается личной или иной заинтересованности, предвзятости, в том числе, при допросе лиц, или ведения процесса с обвинительным уклоном.

Права осужденного и стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере, процессуальных нарушений не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом и с занесением в протокол или приговор соответствующих мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Ходатайство Бондаренко С.В. об отводе назначенного судом защитника – адвоката Табуевой Е.В. рассмотрено надлежащим образом (том 4, л.д. 117-118). Судебная коллегия также не усматривает со стороны адвоката Табуевой Е.В. непрофессионального исполнения своих обязанностей, в том числе, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для ее отвода; сведений о заключении осужденным соглашения с другим адвокатом в деле не представлено.

О судебных заседаниях Бондаренко С.В. извещался своевременно либо отказывался от получения повесток, данных о том, что в указанной части его права были нарушены, материалы уголовного дела не содержат. Доводы жалобы об умышленном уничтожении или искажении аудиозаписей судебных заседаний объективно не подтверждены, акты об отсутствии аудиозаписи о данных обстоятельствах также не свидетельствуют. В праве подавать замечания на протокол судебного заседания, о чем сторонам неоднократно разъяснялось, осужденный Бондаренко С.В. ограничен не был, как и в праве заявлять отвод председательствующему судье или государственному обвинителю.

Судебной коллегией по протоколам судебных заседаний не установлено со стороны государственных обвинителей некорректного поведения или ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Замена государственных обвинителей в процессе с разъяснением сторонам права отвода не свидетельствует о процессуальных нарушениях.

Вопреки доводам жалобы, Бондаренко С.В. не был лишен права в ходе судебного следствия оспаривать промежуточные решения суда, подлежащие самостоятельному обжалованию, в том числе, постановления по вопросу о мере пресечения. В связи с чем, указанные в жалобе осужденного доводы по данным обстоятельствам судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

Организация участия Бондаренко С.В. в судебных заседания по видео-конференц-связи, в том числе, по инициативе суда, не противоречила положениям ч. 1 ст. 241.1, ст. 278.1 УПК РФ, при этом протоколы судебных заседаний не содержит сведений о том, что с формой такого участия осужденный выражал несогласие. В судебном заседании (дата) Бондаренко С.В. действительно заявил о плохом качестве видео-конференц-связи, и его мнение было учтено – судебное заседание отложено, участие осужденного в судебном заседании обсечено лично (том 5, л.д. 121, 134).

В судебном заседании по вопросу о мере пресечения (дата) (том 5, л.д. 210), осужденный сам покинул камеру видео-конференц-связи без указания причин или разрешения суда, в связи с чем, суд, установив нарушение порядка проведения судебного заседания, удалил Бондаренко С.В. из зала судебного заседания до окончания рассмотрения уголовного дела по существу, что не противоречит положениям ст. 258 УПК РФ.

При этом в последующих судебных заседаниях участие Бондаренко С.В. было обеспечено, предоставлено время для подготовки к прениям (том 5, л.д. 97) и последнему слову (том 5, л.д. 137, 141). По мнению судебной коллегии, Бондаренко С.В. предоставлено достаточно времени для подготовки к последнему слову, право с ним выступить также не ограничивалось (том 5, л.д. 150), в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований повторно по той же причине откладывать слушание дела.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений и причастности к ним Бондаренко С.В., а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По факту истязания потерпевшей Л.О.Я. вина Бондаренко С.В. помимо подробных показаний потерпевшей, подтверждается показаниями свидетеля М.Ю.Я., который видел у нее побои, знал, что Бондаренко С.В. на протяжении длительного времени на почве ревности унижал ее, избивал, она его боялась. Так же свидетель показал, что потерпевшая несколько раз обращалась в больницу за медицинской помощью и в полицию из-за причиненных телесных повреждений. Бондаренко С.В. не работал, жил на заработную плату Л.О.Я. Кроме того, со слов Л.О.Я. ему стало известно, что Бондаренко С.В. выращивал марихуану в своей теплице, сушил ее, потом фасовал и сбывал. Свидетель также догадывался, и потерпевшая ему рассказывала, что Бондаренко С.В. в праздники мог достать ружье и стрелять из него.

Факты незаконного изготовления боеприпасов к огнестрельному оружию, незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а так же взрывчатых веществ, помимо обстоятельств, изложенных в показаниях Бондаренко С.В., принятых за основу приговора, нашли свое полное подтверждение в показаниях свидетелей и письменных материалах дела, равно как и доказанность вины Бондаренко С.В. в покушении на сбыт наркотических средств.

Свидетель Б.В.И. подтвердил, что охотой он никогда не занимался, никогда не охотился, огнестрельных оружий в собственности у него не было. Он никогда не приобретал себе в собственность огнестрельные ружья, так как понимал, что не имеет право их приобретать, хранить. Бондаренко С.В. часто говорил, что желает заниматься охотой, просил его оформить разрешение на ружье, но он не соглашался, так как ему это не было нужно. Впоследствии Бондаренко С.В. привез сейф, но что он там хранил, свидетель не знает. Так же свидетель Б.В.И. показал, что с момента приезда сына в (адрес), свидетель не может сказать, употреблял ли Бондаренко С.В. наркотические средства. На протяжении более 10 лет Бондаренко С.В. нигде официально не работает, ему не известны источники появления такой большой суммы у сына.

Свидетель С.И.О. (понятой) пояснил обстоятельства осмотра жилого помещения, где в присутствии Бондаренко С.В. были обнаружены и изъяты: газета, на которой сушились головки мака, патроны в патронташе, обрез охотничьего ружья, три банки пороха, кожаный патронташ с патронами, патроны россыпью с признаками самостоятельного снаряжения, два прибора для снаряжения патрон, капсюли в большом количестве, дробь в банках, мерки, весы, полимерный пакет, внутри которого находились маленькие полимерные пакеты в количестве 26 штук с веществом растительного происхождения зеленого цвета, трубка, пробка, эмалированная миска со следами нагара с веществом темного цвета, денежные средства в сумме 970 000 рублей и 23 100 рублей. Дополнительно пояснил, что в ходе осмотра сотрудники полиции находились в поле его зрения и поле зрения самого Бондаренко С.В. также по месту жительства Бондаренко С.В. изъяты два телефона «Хонор», одни из которых, по словам Бондаренко С.В., принадлежит его бывшей супруге.

Свидетель Т.Н.С. (понятой) показала, что в ходе обыска жилища и теплице обнаружены и изъяты: огнестрельное ружье, в стволе которого находились два снаряженных патрона, системный блок, мелкокалиберные патроны, электронные весы в упаковке, сухие кусты растения в грунте.

Свидетель Ш.М.В. показал, что во время обыска жилого помещения Бондаренко С.В. в присутствии понятных они нашли патроны разных калибров, маковую соломку, фасованную марихуану, металлическую трубку для курения, обрез, весы, пакеты и устройство для зарядки патронов, порох.

Свидетель Р.С.А. показал, что Бондаренко С.В. ему сказал, что у него имеется на продажу марихуана, стоимость одного грамма 2000 рублей. Р.С.А. согласился приобрести один грамм марихуаны для личного потребления. Бондаренко С.В. не говорил, откуда у него марихуана, Р.С.А. не спрашивал. О том, что Бондаренко С.В. на тот момент в теплице выращивал наркотические средства, он не знал. Практически сразу Бондаренко С.В. передал ему бумажный сверток с марихуаной массой 1 грамм, он передал тому наличными 2000 рублей. Бондаренко С.В. сказал, что если понравится, то Р.С.А. может к нему обращаться за приобретением марихуаны.

Суд объективно установил, что оснований полагать недопустимым доказательством оглашенные показания свидетеля Р.С.А. не имеется, поскольку данным свидетелем не представлено достаточных доказательств оказания на него давления с целью оговора осужденного, а наличие своей подписи в протоколе, в том числе, в графах о разъяснении прав и предупреждения об уголовной ответственности, Р.С.А. подтвердил.

Кроме того, согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер) у Бондаренко С.В. во время совершения инкриминируемых ему правонарушений не обнаруживалось и в настоящее время не обнаруживается какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но у него как в период совершения преступлений выявлялась, так и в настоящее время выявляется наркотическая зависимость в виде психического и поведенческого расстройства, связанного с употреблением опиоидов и каннабиноидов, с синдромом зависимости средней стадии.

У судебной коллегии не имеется оснований признавать недопустимыми доказательствами, положенные в основу обвинительного приговора, протокол осмотра места происшествия от (дата) и протокол обыска от (дата) (том 1, л.д. 16-38, 217-225).

Вопреки доводам осужденного, судебного разрешения для осмотра места происшествия не требуется, при этом в протоколе Бондаренко С.В. указал, что против осмотра жилища не возражает и в ходе его осмотра принимал непосредственное участие. Осмотр проведен в присутствии понятых, в суде свидетель С.И.О. показал, что в квартиру они прошли с разрешения Бондаренко С.В., который не препятствовал следственному действию. Показания понятого не расходятся с показаниями свидетеля Ш.М.В., который дополнительно пояснил, что Бондаренко С.В. выдал только телефон, а также дал ключ от сейфа.

Протокол осмотра места происшествия соответствует предъявляемым к нему требованиям, подписан всеми участниками, в том числе, Бондаренко С.В., замечаний от сторон не поступило.

Копию постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, Бондаренко С.В. получил (дата) (том 1, л.д. 216). Обыск проведен в присутствии понятых, в суде свидетель Т.Н.С. показал, что все права участникам разъяснялись, Бондаренко С.В. сотрудникам полиции не препятствовал, но добровольно ничего не выдавал, протокол зачитали, все его подписали, замечаний не поступило.

Постановлением суда от (дата) (том 1, л.д. 227) обыск от (дата) признан законным, сведений об отмене данного постановления материалы уголовного дела не содержат. Доводы жалобы о невручении Бондаренко С.В. постановления от (дата) и несогласии с принятым решением судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные вопросы рассматриваются в ином порядке, в рамках производства по материалам дела о признании обыска законным.

Доводы жалобы о добровольной выдаче оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из протоколов осмотра места происшествия и обыска не усматривается таких действий со стороны осужденного. Выдача ключа от сейфа не может расцениваться в качестве подобного действия, поскольку в силу примечаний № 1 к ст. 222 УК РФ добровольной сдачей предметов, указанных в ст. ст. 222, 222.1, 223 УК РФ, не признается их изъятие при задержании лица, при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Помимо протоколов осмотра места происшествия и обыска вина Бондаренко С.В. также подтверждается иными материалами:

- справкой об исследовании (номер), согласно которой сыпучие вещества являются: промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия; смесью промышленно изготовленных бездымных порохов – взрывчатым веществом метательного действия; промышленно изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия;

- справкой об исследовании (номер), согласно которой представленные на исследование патроны являются: патронами к нарезному оружию (боевыми винтовочными патронами промышленного изготовления); боевыми патронами для стрельбы в самозарядных карабинах и нарезном огнестрельном оружии (изготовлены заводским способом, исправны и пригодны для стрельбы); патронами к гладкоствольным охотничьим ружьям (снаряжены самодельным способом и пригодны для производства выстрелов);

- справкой об исследовании (номер), согласно которой предмет, похожий на ружье, является гладкоствольным огнестрельным оружием с внесенными конструктивными изменениями в виде самодельно укороченного ствола до остаточной длины и укорочения ложа. В связи с укорачиванием ствола ружьё приобрело тактико-технические характеристики среднествольного оружия, пригодного для скрытого ношения и уменьшения дистанции поражения.

- заключением эксперта (номер), согласно которому представленные на экспертизу вещества являются: промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия; смесью промышленно изготовленных бездымных порохов – взрывчатым веществом метательного действия; промышленно изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия;

- заключением эксперта (номер), согласно которому изъятые 112 патронов являются ружейными патронами 16, 12 и 28 калибра, а именно патронами для гладкоствольного огнестрельного оружия 16,12 и 28 калибра соответственно, снаряженными самодельным способом с использованием гильз, пороха, капсюлей, дроби, изготовленных промышленным способом; данные патроны пригодны для производства выстрела;

- заключением эксперта (номер), согласно которому 2 патрона являются ружейными патронами 16 калибра, а именно патронами для гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, снаряженными самодельным способом с использованием гильз, пороха, капсюлей, дроби, изготовленных промышленным способом; данные патроны пригодны для стрельбы;

- заключением эксперта (номер) установлено, что представленный на экспертизу предмет, похожий на ружье, является огнестрельным оружием, которое исправно и пригодно для стрельбы. Представленное на исследование ружье изготовлено промышленным способом, но в ружье внесены изменения самодельным способом;

- справкой об исследовании (номер), согласно которой вещество растительного происхождения является: наркотическим средством – каннабис (марихуана); частями наркосодержащих растений – мак рода Papaver и наркотическим средством - маковая солома;

- заключением эксперта (номер), согласно которому вещества растительного происхождения, являются наркотическим средством – каннбис (марихуана), а также частями наркосодержащих растений - мак рода Papaver и наркотическим средством – маковая солома; на поверхности металлической рубке, пробке со следами нагара обнаружен наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол в следовых количествах;

- заключением эксперта (номер), согласно которому в предоставленных на экспертизу веществах обнаружен наркотически активный тетрагидроканнабинол в следовых количествах; на поверхности полимерных пакетов и весах обнаружен наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол в следовых количествах;

- заключением эксперта (номер), согласно которому на полимерных пакетах и свертке из полимерной пленки обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, в котором выявлена ДНК человека. На одном полимерном пакете и свертке из полимерной пленки биологический материал произошел от обвиняемого Бондаренко С.В., и не произошел от свидетеля Л.О.Я.

Осмотр боеприпасов, взрывчатых веществ, огнестрельного оружия, наркотического вещества и иных предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и обыска, зафиксирован соответствующими протоколами, данные предметы и вещества признаны вещественными доказательствами по делу.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, масса изъятого наркотического средства, предметы для фасовки и т.д. обоснованно по своей совокупности расценены судом, как свидетельствующие о наличии у Бондаренко С.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам, что в силу закона обосновано расценено судом как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам осужденного масса наркотического средства в данном случае определяется именно в высушенном виде, что и было произведено в ходе проведения экспертиз – масса наркотического вещества определена в перерасчете на высушенное состояние.

Кроме того, судом по ходатайству осужденного назначена дополнительная взрывотехническая экспертиза (том 5, л.д. 48), которая по факту подтвердила выводы других представленных в деле экспертиз, из совокупности которых следует, что представленные на экспертизы дымный порох, бездымный порох, смесь бездымных порохов способны под влиянием внешних воздействий к быстрому взрыву.

Таким образом, у суда не имелось достаточных оснований назначать повторные или дополнительные экспертизы по изъятым у Бондаренко С.В. наркотическим веществам, а равно не доверять выводам экспертов, изложенным в исследованных судом заключениях относительно взрывчатых веществ.

Все представленные в деле заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют требованиям закона (ст. 204 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам») и получили надлежащую оценку в приговоре.

Судебной коллегией не выявлено со стороны допрошенных лиц, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, причин для оговора осужденного или иной личной заинтересованности с их стороны. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшей и свидетелей не установлено, при этом в приговоре суд указал, почему взял за основу одни показания и отверг другие, не согласиться с приведенной позицией у судебной коллегии оснований не имеется.

Письменные материалы, оглашенные в судебном заседании и признанные судом допустимыми доказательствами, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат информацию в той части, которая имеет отношение к существу рассматриваемого дела, в достаточной степени раскрыты в приговоре и получили совокупную оценку наряду с иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре приведен подробный анализ версии осужденного, которая судебной коллегией также признается несостоятельной, поскольку избранный им способ защиты не может опровергнуть последовательные и добросовестные показания потерпевшей, свидетелей, а также иные объективные доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения преступлений.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего объективного подтверждения. Тот факт, что данная в приговоре оценка собранным доказательствам не совпадает с позицией осужденного и защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия исключает из числа доказательств вины осужденного ссылку суда на объяснения Бондаренко С.В. от (дата) (том 1, л.д. 40), поскольку они не имеют доказательственного значения (ст. 74 УПК РФ). При этом судебная коллегия учитывает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности приговора в целом, не влияет на выводы суда о доказанности вины Бондаренко С.В., квалификацию его действий и т.д.

Юридическая оценка действий Бондаренко С.В. является правильной, выводы суда в указанной части мотивированы; все квалифицирующие признаки преступления нашли свое отражение в приговоре, получили надлежащую оценку в совокупности с исследованными доказательствами с указанием мотивов приведенной судом позиции; оснований для иной квалификации не усматривается.

Рассматривая вопрос о назначенном Бондаренко С.В. наказании, судебная коллегия установила, что судом в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Характеризующие Бондаренко С.В. сведения, представленные в материалах дела на момент постановления приговора, учтены судом в совокупности, в том числе, с заключением эксперта (номер), формального подхода к оценке личности осужденного не выявлено.

При этом судом в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства по всем преступлениям учтено наличие на его иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Не принятых во внимание судом первой инстанции обстоятельств, которые в обязательном порядке подлежат признанию таковыми на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ либо в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд первой инстанции, обосновав в приговоре свою позицию, с учетом степени общественной опасности и характера преступлений, в совокупности с личностью осужденного и иными обстоятельствами, влияющими на назначение наказания, пришел к правильному выводу о том, что исправление Бондаренко С.В. невозможно без изоляции от общества. При этом возможность назначение или не назначения осужденному дополнительного вида наказания в приговоре также мотивирована надлежащим образом. Судебная коллегия соглашается с приведенными в приговоре выводами суда первой инстанции и также не усматривает достаточных оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении Бондаренко С.В. наказания, и судебная коллегия, исходя из характера и тяжести преступления в совокупности с иными обстоятельствами, способными повлиять на вид или размер наказания, находит эти выводы правильными, как и выводы об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после содеянного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены. Назначенное Бондаренко С.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60-62, 69 УК РФ и не представляется несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения и срок отбывания наказания определены в соответствии с положениями ст. ст. 58, 72 УК РФ. Медицинских противопоказаний содержания Бондаренко С.В. в условиях исправительной колонии общего режима в силу возраста или по состоянию здоровья не установлено.

Вместе с тем, согласно материалам дела, Бондаренко С.В. в ходе проверки сообщения о преступлении был установлен (дата), в ночное время с его участием проводился осмотр места происшествия, утром осужденный доставлен в отделение полиции, с него взяты объяснения, (дата) с его участием проводился обыск, в тот же день Бондаренко С.В. был задержан. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически Бондаренко С.В. был ограничен в свободе передвижения с (дата). В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 72 УК РФ, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, принимает решение о зачете в срок отбывания Бондаренко С.В. наказания его время содержания под стражей с (дата), вследствие чего изменяет резолютивную часть приговора в указанной части.

Так же судебная коллегия считает возможным уточнить во вводной части приговора сведения о семейном положении осужденного, указав, что Бондаренко С.В. в браке не состоит.

Иные вопросы, подлежащие в порядке ст. 299 УПК РФ рассмотрению при вынесении приговора, в том числе, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Сведений о нарушении судом тайны совещательной комнаты, оглашения приговора и вручения его копии сторонам материалы дела не содержат. Судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы о том, что за время нахождения в совещательной комнате суд не мог составить приговор такого объема. Положения уголовно-процессуального закона не запрещают судье до удаления в совещательную комнату составлять проект судебного решения, имеющего в любом случае вводную часть, которая, как правило, не меняется, а также отражать суть уже исследованных в судебном заседании доказательств. Данные обстоятельства, в отличие от вопросов, приведенных в ст. 299 УПК РФ и подлежащих разрешению лишь в совещательной комнате, не влияют и не могут повлиять в дальнейшем на выводы суда о виновности или невиновности осужденного. Время нахождения суда в совещательной комнате являлось достаточным для принятия решения по указанным в ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ вопросам. Материалы дела не содержат сведений о нарушении судом положений ст. ст. 255, 298, 310 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая доводы жалобы относительно истечения сроков давности привлечения Бондаренко С.В. к уголовной ответственности, судебная коллегия установила следующее.

В случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд при условии согласия на это осужденного, прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Кроме того, сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. Под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (п. п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Вместе с тем, по смыслу закона (п. п. 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях»), моментом фактического окончания продолжаемого преступления, который учитывается при исчислении срока давности уголовного преследования, является совершение последнего из данных тождественных деяний, а у длящегося преступления – прекращение осуществления преступного деяния по воле самого лица, совершившего это деяние, или вопреки его воле.

Согласно установленным приговором обстоятельствам, Бондаренко С.В. совершены преступления: по ч. 1 ст. 223 УК РФ в период с 2005 года по 29.04.2023; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в период с 2005 года по 29.04.2023; по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – эпизод от 29.04.2023; по ч. 1 ст. 222 УК РФ в период с 1998 года по 29.04.2023; по ч. 1 ст. 117 УК РФ в период с 20.04.2023 по 28.04.2023.

Таким образом, в силу положений ст. 15, ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения Бондаренко С.В. к уголовной ответственности на момент вынесения судом обжалуемого приговора истекли по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ, по остальным преступлениям на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции сроки давности не истекли.

В связи с чем, при наличии согласия осужденного, судебная коллегия изменяет постановленный в отношении него обвинительный приговор в указанной части и прекращает уголовное преследование Бондаренко С.В. по ч. 1 ст. 117 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности. Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия смягчает назначенное Бондаренко С.В. наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2025 года в отношении Бондаренко С.В. изменить:

-прекратить уголовное преследование Бондаренко С.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и освободить Бондаренко С.В. от назначенного за данное преступление наказания;

-назначить Бондаренко С.В. наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ 9 (девять) лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

-считать в резолютивной части приговора, что в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Бондаренко С.В. под стражей подлежит зачету с (дата), а не с (дата);

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на объяснения Бондаренко С.В. от (дата) (том 1, л.д. 40) как на доказательство вины осужденного;

-считать во вводной части приговора при указании личных данных об осужденном, что Бондаренко С.В. в браке не состоит.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи