Дело № 8Г-5487/2026 [88-7626/2026]

Акты

УИД 63RS0044-01-2024-008070-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             № 88-7626/2026

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            кассационного суда общей юрисдикции

    13 мая 2026 г.                                                                                 г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Антошкиной А.А.,

    судей Данилина Е.М., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-575/2025 по иску ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел России по г. Самара, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений с автомобиля,

    по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2025 г.

        Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по г. Самара, Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО2 (доверенность № от 19 декабря 2023 г., доверенность в порядке передоверия № от 18 июля 2025 г., доверенность № от 7 апреля 2026 г., диплом о высшем юридическом образовании №), просившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

    ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Самара, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - Управление МВД России по г. Самаре, МВД России соответственно), в котором просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства GMC YUKON DENALI, идентификационный номер VIN №, 2022 г. выпуска, категории В, производства США, двигателя-бензиновый, цвет-черный, мощность двигателя - 313кВт/5600мин (далее – ТС GMC YUKON DENALI); обязать структурное подразделение Управления МВД России по г. Самара - межрайонный экзаменационный отдел ГИБДД снять с розыска автомобиль, а также снять ограничения регистрационных действий на данный автомобиль, обязать Национальное Центрально бюро Интерпола в России снять с розыска данный автомобиль, обязать Национальное Центрально бюро Интерпола в России направить в Национальное Центрально бюро Интерпола государства Канады все необходимые документы для снятия с розыска спорного автомобиля, признать отсутствующими сведения о международном розыске спорного автомобиля.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 марта 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

    ФИО1 признана добросовестным приобретателем ТС GMC YUKON DENALI, электронный паспорт транспортного средства государств-членов ЕАЭС №.

    Признаны отсутствующими сведения о международном розыске ТС GMC YUKON DENALI, электронный паспорт транспортного средства государств-членов ЕАЭС №.

    Определено, что решение суда является основанием для УМВД России по г. Самаре, МВД России - Национального Центрального бюро Интерпола в России для исключения из учета разыскиваемых по каналам Интерпола ТС GMC YUKON DENALI, государственный регистрационный знак №, электронный паспорт транспортного средства государств-членов ЕАЭС №, во всех автоматизированных информационно-поисковых системах и исключения принятых в связи с розыском запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС GMC YUKON DENALI, государственный регистрационный знак №, электронный паспорт транспортного средства государств-членов ЕАЭС №.

    В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2025 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 марта 2025 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к МВД России, Управлению МВД России по г. Самаре о признании её добросовестным приобретателем и снятии ограничений с автомобиля отменить.

    Производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 к МВД России, Управлению МВД России по г. Самаре о признании её добросовестным приобретателем ТС GMC YUKON DENALI, государственный регистрационный знак №, электронный паспорт транспортного средства государств-членов ЕАЭС № прекращено.

    В части удовлетворения требований ФИО1 к МВД России, Управлению МВД России по г. Самаре о снятии ограничений с автомобиля постановлено новое решение, которым отказано в признании отсутствующим сведений в международном розыске ТС GMC YUKON DENALI, государственный регистрационный знак №, электронный паспорт транспортного средства государств-членов ЕАЭС №.

    Отменено решение суда в части, что настоящее решение является основанием для УМВД России по г. Самаре, МВД России-Национального Центрального бюро Интерпола в России для исключения из учета разыскиваемых по каналам Интерпола ТС GMC YUKON DENALI, государственный регистрационный знак №, электронный паспорт транспортного средства государств-членов ЕАЭС №, во всех автоматизированных информационно-поисковых системах и исключения принятых в связи с розыском запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС GMC YUKON DENALI, государственный регистрационный знак №, электронный паспорт транспортного средства государств-членов ЕАЭС №, в удовлетворении требований в данной части отказано.

    Решение суда об отказе в удовлетворении остальной части требований оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков ФИО11, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 29 июня 2023 г. истец приобрела у гражданки Казахстана ФИО12 ТС GMC YUKON DENALI, стоимость автомашины была полностью оплачена и автомобиль ей был передан продавцом.

Впоследствии, автомашина была поставлена Заявителем на регистрационный учет в органах ГИБДД, на автомашину заключен договор ОСАГО.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь статьями 10 (пункт 5), 301, 302 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании её добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, удовлетворив иск в данной части.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился, как основанным на неверном применении вышеуказанных норм права к спорным правоотношениям, указав, что в законности приобретения спорного автомобиля ни один из ответчиков не сомневается.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные способы защиты гражданских прав, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», могут быть установлены законом.

Предъявленное ФИО1 требование о признании её добросовестным приобретателем не указано ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в каком-либо ином законе.

В данном случае добросовестность приобретателя - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об истребовании имущества. При этом право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем ограничения правомочий собственника на истребование имущества.

Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, так как при определенных обстоятельствах истребование имущества допускается и у добросовестного приобретателя (в случае безвозмездного приобретения, в случае хищения его у лица, которому собственник передал это имущество, и т.п.).

Учитывая изложенное и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28 октября 2025 г. № 18-КГ25-394-К4, суд апелляционной инстанции полагал решение суда в части удовлетворения требования ФИО1 о признании её добросовестным приобретателем подлежащим отмене с прекращением производства по делу в данной части.

Удовлетворяя требования истца о признании отсутствующими сведений о международном розыске принадлежащего ей транспортного средства, суд первой инстанции проанализировав положения статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (часть 3), Федеральным законом от 3 августа 2018 г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации», Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. №1764, Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии «Интерпола», утвержденной приказом МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ № 470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ № 333, ФТС РФ № 971 от 6 октября 2006 г., Положение о НЦБ Интерпола МВД РФ, утвержденное Приказом МВД РФ от 31 марта 2012 г. № 305, исходил из того, что ФИО1 решением суда признается добросовестным приобретателем, и, исходя из того, что введение иностранным государством режима по сути не правового ограничения прав собственника в отношении пользования своего имущества (посредством неподтвержденного объявления транспортного средства истца в международный розыск), по существу, умаляет гарантированный Конституцией Российской Федерации и международными нормами права институт уважения частной собственности, в отсутствие запросов со стороны государства Канада оснований для изъятия автомобилей в рамках международно-правового сотрудничества не усматривается, их розыск подлежит прекращению на территории Российской Федерации.

Указанный вывод суда признан судом апелляционной инстанции не основанным на законе, учитывая, что отказ государственного инспектора РЭП РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре ФИО13 от 12 сентября 2024 г. о проведении в отношении спорного транспортного средства регистрационных действий и постановке на регистрационный учет в г. Самара истцом оспорен не был в судебном порядке и требование о признании отказа в государственной регистрации спорного транспортного средства незаконным и об обязании МВД России, Управление МВД России по г. Самара осуществить государственную регистрацию транспортного средства не заявлялось.

При рассмотрении требования ФИО1 об обязании структурного подразделение Управления МВД России по г. Самара - межрайонный экзаменационный отдел ГИБДД снять с розыска автомобиль, а также снять ограничения регистрационных действий на данный автомобиль, судом первой инстанции не проверялась законность действий (бездействий) заинтересованных лиц, однако, сделан вывод, что в целях восстановления нарушенного права истца и исполнимости настоящего решение, возможным в резолютивной части решения указать на то, что оно является основанием для исключения из учета разыскиваемых по каналам Интерпола ТС GMC YUKON DENALI, во всех автоматизированных информационно-поисковых системах и исключения принятых в связи с розыском запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС GMC YUKON DENALI.

Поскольку истец не обращалась с заявлением о признании законным решения, действия (бездействия) органов МВД России по вопросу государственной регистрации спорного транспортного средства, суд второй инстанции признал вывод суда первой инстанции не основанным на законе.

Отклонены судом апелляционной инстанции ссылки представителя истца на иные судебные постановления, как вынесенные по иным требованиям, отметив, что истец не лишена права обратиться с заявлением в суд в соответствии с положениями Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации об оспаривании действий органов МВД.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части не усмотрел, отменив решение суда с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив по доводам кассационной жалобы ФИО1 обжалуемое судебное постановления, соглашается с изложенными в нем выводами, как основанными на правильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.

В силу пунктов 2, 6, 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения относятся к основным направлениям деятельности полиции.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 30 июля 1996 г. № 1113 «Об участии Российской Федерации в деятельности Международной организации уголовной полиции - Интерпола» в целях обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации и правоохранительных органов иностранных государств по вопросам борьбы с преступностью, а также выполнения обязательств, вытекающих из членства Российской Федерации в Международной организации уголовной полиции - Интерполе, установлено, что Национальное центральное бюро Интерпола, структурное подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации (НЦБ Интерпола) является органом по сотрудничеству правоохранительных и иных государственных органов Российской Федерации с 5 правоохранительными органами иностранных государств - членов Международной организации уголовной полиции - Интерпола и Генеральным секретариатом Интерпола.

Главными задачами НЦБ Интерпола являются: обеспечение эффективного международного обмена информацией об уголовных преступлениях; оказание содействия в выполнении запросов международных правоохранительных организаций и правоохранительных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами Российской Федерации; осуществление наблюдения за исполнением международных договоров по вопросам борьбы с преступностью, участником которых является Российская Федерация (пункт 2).

Согласно пункту 73 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной Приказом МВД России № 786, Минюста России №310, ФСБ России № 470, ФСО России № 454, ФСКН России № 333, ФТС России № 971 от 6 октября 2006 г., полное совпадение идентификационного номера обнаруженного автомототранспортного средства (далее - АМТС) с номером, состоящим на централизованном учете ГИАЦ МВД России или АИПС «Розыск» ДОБДД МВД России по базе данных транспортных средств, разыскиваемых по каналам Интерпола, является основанием для проведения проверки в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

О выявлении АМТС, разыскиваемого по каналам Интерпола, в НЦБ Интерпола или его филиал в 3-дневный срок направляется уведомление об обнаружении АМТС, содержащее перечень необходимых сведений для информирования правоохранительных органов государства - инициатора розыска (пункт 74).

НЦБ Интерпола информирует инициатора розыска об обнаружении АМТС, запрашивает подтверждение розыска, обстоятельства похищения, данные потерпевшего владельца и намерения в отношении возврата и разъясняет в случае необходимости существующий в Российской Федерации порядок разрешения вопроса о возврате похищенной собственности. Вопросы, непосредственно связанные с возвратом АМТС, в компетенцию НЦБ Интерпола не входят (пункт 76).

На основании пункта 238 названной Инструкции полученные НЦБ Интерпола из Генерального секретариата и НЦБ Интерпола иностранных государств сведения о похищенных и обнаруженных АМТС, огнестрельном оружии, предметах, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, передаются в ГИАЦ МВД России для постановки в установленном в МВД России порядке на централизованный учет.

Снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола лиц, похищенных АМТС, огнестрельного оружия, предметов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании 6 информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска (пункт 241).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске, за исключением случая прекращения государственного учета находящегося в розыске похищенного или угнанного транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола АМТС возможно либо по инициативе инициатора розыска, либо по истечении контрольного срока хранения информации, тогда как, указанные судом первой инстанции обстоятельства - добросовестное приобретение, введение иностранным государством режима по сути не правового ограничения прав собственника в отношении пользования своего имущества (посредством неподтвержденного объявления транспортного средства истца в международный розыск), основаниями прекращения на территории Российской Федерации розыска не являются.

По существу, судом первой инстанции преодолен прямой законодательный запрет на совершение регистрационных действий в отношении находящихся в розыске транспортных средств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с таким выводом, приняв по существу верное решение об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из вышеизложенного, добросовестность владения автомобилем правового значения не имеет, поскольку требования ФИО1 направлены не на защиту права собственности, а на признание недостоверными сведений, внесенных в публичные реестры МВД России на основании международной информации.

Добросовестность приобретателя не является основанием для погашения публично-правовых записей о розыске, инициированном иностранным государством в рамках уголовного дела.

Наличие у заявителя документов о приобретении автомобиля не отменяет факта хищения транспортного средства в Канаде и не прекращает его розыск, контрольный срок которого еще не истек.

Кроме того, информация о розыске по каналам Интерпола хранится в информационной системе Генерального секретариата Интерпола. Удалить или изменить эти сведения может только инициатор розыска (Канада) либо Генеральный секретариат на основании установленных правил обработки данных. Российские правоохранительные органы не обладают технической возможностью редактировать базу данных Интерпола.

Таким образом, судебное решение, предписывающее исключить сведения из баз данных в части, касающейся международной составляющей, заведомо неисполнимо.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2025 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

        Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 мая 2026 г.