Дело № 22-425/2026

Акты

Судья: Грабовский Д.А. Дело № 22-425/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 28 апреля 2026 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного Федотова Р.С.,

защитника Ткачева О.Н.,

при помощнике судьи Малык А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Федотова Р.С. на приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 22 декабря 2025 года, которым

Федотов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работающий, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 19 февраля 2014 года Советским районным судом города Липецка (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 8 апреля 2014 года, постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 27 октября 2014 года, постановления президиума Липецкого областного суда от 11 июня 2015 года) по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, 26 сентября 2016 года освобожден на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 5 сентября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 27 дней; 16 августа 2017 года приговором Липецкого районного суда Липецкой области условно-досрочное освобождение отменено и с применением ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; 31 октября 2017 года приговором Липецкого районного суда Липецкой области с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, 16 августа 2019 года освобожден на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 13 дней;

- 7 апреля 2021 года Каширским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 16 мая 2022 года освобожден по отбытии наказания;

- 6 июля 2023 года Левобережным районным судом города Липецка по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 28 августа 2023 года Липецким районным судом Липецкой области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 23 июля 2024 года освобожден на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июня 2024 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 16 дней, направлен для отбывания наказания в виде 11 месяцев 16 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима при отмене условно-досрочного освобождения постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 10 июня 2025 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 28 августа 2023 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;

взысканы с Федотова Р.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО5 за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела, в размере 10 380 рублей;

решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Федотов Р.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Федотов Р.С. просит приговор изменить: зачесть в срок отбывания наказания время нахождения в местах лишения свободы с 10 июня 2025 года (дня заключения под стражу на основании постановления Липецкого районного суда Липецкой области об отмене условно-досрочного освобождения) до 22 декабря 2025 года (дня постановления обжалуемого приговора); применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и смягчить наказание по усмотрению суда.

В судебном заседании осужденный Федотов Р.С. и защитник Ткачев О.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Государственный обвинитель Шварц Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор соответствующим данным требованиям признать нельзя.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 11.3 Постановления от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основаниичасти 6 статьи 316УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

Суд, переходя к общему порядку судебного разбирательства, обеспечивает сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию и с этой целью, с учетом мнения сторон, объявляет перерыв в судебном заседании либо выносит постановление о его отложении на определенный срок.

Как видно из протокола судебного заседания, 11 ноября 2025 года государственный обвинитель Трушкин Ю.М. высказал возражение против рассмотрения настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства, после чего суд первой инстанции, приняв решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, приступил к исследованию доказательств стороны обвинения (т. 2, л.д. 47).

Таким образом, переходя к общему порядку судебного разбирательства, суд, с учетом мнения сторон, не разрешил вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании либо о его отложении на определенный срок, что не позволяет прийти к убеждению об обеспечении сторонам возможности дополнительной подготовки к судебному заседанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 49 УПК РФ подсудимому обеспечивается право на защиту, которое он, в том числе, может осуществлять с помощью адвоката.

В силу положений п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Согласно протоколу судебного заседания, 11 ноября 2025 года после поддержания подсудимым Федотовым Р.С. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осуществлявший его защиту адвокат Криворучко А.А. высказался о необходимости рассмотрения уголовного дела в общем порядке в связи с наличием у Федотова Р.С. заболевания (т. 2, л.д. 47).

Таким образом, адвокат Криворучко А.А. высказал позицию, по существу противоречащую позиции подсудимого Федотова Р.С.

Сведений о предварительном согласовании изложенной позиции с подсудимым Федотовым Р.С., равно как и о согласии последнего с выступлением защитника материалы дела не содержат.

Процессуальных мер, направленных на исследование данной ситуации, в том числе путем предоставления стороне защиты дополнительного времени для согласования позиций, суд первой инстанции не предпринял.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Как установлено ч. 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные частью 4 статьи 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требованийчасти 3 статьи 47УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Как видно из протокола судебного заседания, в подготовительной части процесса суд первой инстанции задал подсудимому Федотову Р.С. вопрос: «Вы готовы к судебному заседанию?» и, получив односложный утвердительный ответ, продолжил рассмотрение дела по существу (т. 2, л.д. 46).

Вместе с тем, материалы дела не содержат документ, подтверждающий извещение подсудимого Федотова Р.С. о дате, времени и месте судебного заседания. В том числе, не могут быть признаны таковыми отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения от 25 июня 2025 года, 4 июля 2025 года (т. 1, л.д. 219, 222) с учетом нахождения Федотова Р.С. с 10 июня 2025 года в местах лишения свободы. Не содержит информации о дате и времени судебного заседания и постановление суда первой инстанции от 9 сентября 2025 года о переводе Федотова Р.С. в следственный изолятор из исправительной колонии для участия в судебном разбирательстве, копия которого вручена подсудимому 12 сентября и 5 ноября 2025 года (т. 1, л.д. 241, т. 2, л.д. 11, 31).

Меры к установлению как факта, так и даты извещения Федотова Р.С. о судебном заседании суд первой инстанции не предпринял. Как следствие, всесторонний анализ и надлежащую оценку достаточности времени для подготовки подсудимого к защите и, тем самым, обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ не произвел. При этом в заседании суда апелляционной инстанции осужденный Федотов Р.С. указал, что о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции извещен не был.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения его процедуры на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ принимает решение об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового судебного рассмотрения уголовного дела суду надлежит учесть изложенное, с соблюдением процессуальной процедуры проверить и оценить доводы участников процесса и представленные ими доказательства, по результатам чего постановить законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Федотова Р.С. подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Избранная в отношении Федотова Р.С. мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с принятием в отношении него 10 июня 2025 года судебного решения об отмене условно-досрочного освобождения и направлении для отбывания наказания в виде лишения свободы, подлежит отмене.

При этом в целях обеспечения дальнейшего производства по делу суд апелляционной инстанции принимает решение об оставлении Федотова Р.С. на период рассмотрения уголовного дела в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области в порядке ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 22 декабря 2025 года в отношении Федотова ФИО17 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Федотова ФИО17 в виде заключения под стражу отменить.

Оставить Федотова ФИО17 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области на период рассмотрения уголовного дела.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Ганьшина

Судья: Грабовский Д.А. Дело № 22-425/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 28 апреля 2026 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного Федотова Р.С.,

защитника Ткачева О.Н.,

при помощнике судьи Малык А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Федотова Р.С. на приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 22 декабря 2025 года, которым

Федотов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работающий, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 19 февраля 2014 года Советским районным судом города Липецка (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 8 апреля 2014 года, постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 27 октября 2014 года, постановления президиума Липецкого областного суда от 11 июня 2015 года) по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, 26 сентября 2016 года освобожден на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 5 сентября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 27 дней; 16 августа 2017 года приговором Липецкого районного суда Липецкой области условно-досрочное освобождение отменено и с применением ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; 31 октября 2017 года приговором Липецкого районного суда Липецкой области с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, 16 августа 2019 года освобожден на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 13 дней;

- 7 апреля 2021 года Каширским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 16 мая 2022 года освобожден по отбытии наказания;

- 6 июля 2023 года Левобережным районным судом города Липецка по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 28 августа 2023 года Липецким районным судом Липецкой области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 23 июля 2024 года освобожден на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июня 2024 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 16 дней, направлен для отбывания наказания в виде 11 месяцев 16 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима при отмене условно-досрочного освобождения постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 10 июня 2025 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 28 августа 2023 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;

взысканы с Федотова Р.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО5 за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела, в размере 10 380 рублей;

решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Федотов Р.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Федотов Р.С. просит приговор изменить: зачесть в срок отбывания наказания время нахождения в местах лишения свободы с 10 июня 2025 года (дня заключения под стражу на основании постановления Липецкого районного суда Липецкой области об отмене условно-досрочного освобождения) до 22 декабря 2025 года (дня постановления обжалуемого приговора); применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и смягчить наказание по усмотрению суда.

В судебном заседании осужденный Федотов Р.С. и защитник Ткачев О.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Государственный обвинитель Шварц Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор соответствующим данным требованиям признать нельзя.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 11.3 Постановления от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основаниичасти 6 статьи 316УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

Суд, переходя к общему порядку судебного разбирательства, обеспечивает сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию и с этой целью, с учетом мнения сторон, объявляет перерыв в судебном заседании либо выносит постановление о его отложении на определенный срок.

Как видно из протокола судебного заседания, 11 ноября 2025 года государственный обвинитель Трушкин Ю.М. высказал возражение против рассмотрения настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства, после чего суд первой инстанции, приняв решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, приступил к исследованию доказательств стороны обвинения (т. 2, л.д. 47).

Таким образом, переходя к общему порядку судебного разбирательства, суд, с учетом мнения сторон, не разрешил вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании либо о его отложении на определенный срок, что не позволяет прийти к убеждению об обеспечении сторонам возможности дополнительной подготовки к судебному заседанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 49 УПК РФ подсудимому обеспечивается право на защиту, которое он, в том числе, может осуществлять с помощью адвоката.

В силу положений п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Согласно протоколу судебного заседания, 11 ноября 2025 года после поддержания подсудимым Федотовым Р.С. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осуществлявший его защиту адвокат Криворучко А.А. высказался о необходимости рассмотрения уголовного дела в общем порядке в связи с наличием у Федотова Р.С. заболевания (т. 2, л.д. 47).

Таким образом, адвокат Криворучко А.А. высказал позицию, по существу противоречащую позиции подсудимого Федотова Р.С.

Сведений о предварительном согласовании изложенной позиции с подсудимым Федотовым Р.С., равно как и о согласии последнего с выступлением защитника материалы дела не содержат.

Процессуальных мер, направленных на исследование данной ситуации, в том числе путем предоставления стороне защиты дополнительного времени для согласования позиций, суд первой инстанции не предпринял.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Как установлено ч. 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные частью 4 статьи 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требованийчасти 3 статьи 47УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Как видно из протокола судебного заседания, в подготовительной части процесса суд первой инстанции задал подсудимому Федотову Р.С. вопрос: «Вы готовы к судебному заседанию?» и, получив односложный утвердительный ответ, продолжил рассмотрение дела по существу (т. 2, л.д. 46).

Вместе с тем, материалы дела не содержат документ, подтверждающий извещение подсудимого Федотова Р.С. о дате, времени и месте судебного заседания. В том числе, не могут быть признаны таковыми отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения от 25 июня 2025 года, 4 июля 2025 года (т. 1, л.д. 219, 222) с учетом нахождения Федотова Р.С. с 10 июня 2025 года в местах лишения свободы. Не содержит информации о дате и времени судебного заседания и постановление суда первой инстанции от 9 сентября 2025 года о переводе Федотова Р.С. в следственный изолятор из исправительной колонии для участия в судебном разбирательстве, копия которого вручена подсудимому 12 сентября и 5 ноября 2025 года (т. 1, л.д. 241, т. 2, л.д. 11, 31).

Меры к установлению как факта, так и даты извещения Федотова Р.С. о судебном заседании суд первой инстанции не предпринял. Как следствие, всесторонний анализ и надлежащую оценку достаточности времени для подготовки подсудимого к защите и, тем самым, обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ не произвел. При этом в заседании суда апелляционной инстанции осужденный Федотов Р.С. указал, что о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции извещен не был.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения его процедуры на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ принимает решение об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового судебного рассмотрения уголовного дела суду надлежит учесть изложенное, с соблюдением процессуальной процедуры проверить и оценить доводы участников процесса и представленные ими доказательства, по результатам чего постановить законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Федотова Р.С. подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Избранная в отношении Федотова Р.С. мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с принятием в отношении него 10 июня 2025 года судебного решения об отмене условно-досрочного освобождения и направлении для отбывания наказания в виде лишения свободы, подлежит отмене.

При этом в целях обеспечения дальнейшего производства по делу суд апелляционной инстанции принимает решение об оставлении Федотова Р.С. на период рассмотрения уголовного дела в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области в порядке ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 22 декабря 2025 года в отношении Федотова ФИО17 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Федотова ФИО17 в виде заключения под стражу отменить.

Оставить Федотова ФИО17 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области на период рассмотрения уголовного дела.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Ганьшина