Судья Феночкина И.А. Дело № 22-1445/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 24 апреля 2026 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гартман И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Рахматулиной А.А.,
с участием прокурора Сергеевой И.А.,
адвоката Комарова М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Митрохиной Ж.Н. и осужденного Каверина С.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 29 января 2026 года, которым
Каверин С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 28.10.2025 Центральным районным судом г. Барнаула по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца,
- 31.10.2025 Центральным районным судом г. Барнаула по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 27.02.2026 приговор от 31.10.2025 изменен, назначено по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы,
осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением указанных в приговоре обязанностей.
Приговоры Центрального районного суда г. Барнаула от 28.10.2025 и 31.10.2025 постановлено исполнять самостоятельно.
Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен, взыскана с Хихлухи Е.Д., Владимирова В.В., Каверина С.В. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, денежная сумма в размере 163 300 рублей.
Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены Хихлуха Е. Д., Владимиров В.В., в отношении которых приговор не обжалуется.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Хихлуха Е.Д., Владимиров В.В., Каверин С.В. признаны виновными в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения имущества <данные изъяты> на сумму 163 300 рублей путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хихлуха Е.Д., Владимиров В.В. вину признали в полном объеме, Каверин С.В. вину не признал, заявил о том, что не является субъектом совершенного преступления и его объективную сторону не выполнял.
В апелляционной жалобе осужденный Каверин С.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, основанным на предположениях ввиду отсутствия прямых доказательств его вины. Указывает, что в преступный сговор с Хихлухой и Владимировым не вступал, в инсценировке ДТП участия не принимал, в страховую компанию за выплатой денежных средств не обращался, не инструктировал указанных лиц об инсценировке ДТП и порядке обращения в страховую компанию. Полагает, что он не относится ни к одной из категорий лиц, которые могут быть признаны субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, указанных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Считает, что его довод в этой части согласуется с апелляционным определением <данные изъяты> по другому делу. Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, гражданский иск <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Митрохина Ж.Н. в интересах осужденного Каверина С.В. считает приговор необоснованным, несправедливым, излишне суровым, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не учтена позиция Каверина С.В., который в суде и в ходе предварительного следствия вину не признал, в преступлении участия не принимал, корыстной заинтересованности не имел, выгоды не получал, находился в трудовых отношениях и выполнял свои профессиональные функции по оформлению ДТП, кроме того, не вступал в преступный сговор на хищение в сфере страхования, доказательств обратного сторона обвинения не представила. Полагает, что показания свидетелей, которые оглашены в судебном заседании, не имеют доказательственного значения для признания вины Каверина, прямые незаинтересованные в исходе дела свидетели отсутствуют. Считает, что потерпевшей стороной не предоставлено обоснование исковых требований. Указывает, что Каверин С.В. имеет место жительства на территории <адрес>, имеет семью, <данные изъяты>, помогает родственникам. Полагает, что судом не в полной мере и степени учтена вся совокупность доказательств, в связи с чем приговор нельзя признать справедливым, обоснованным, соразмерным и отвечающим цели наказания. Просит приговор в отношении Каверина отменить, оправдав его.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Казанова Е.А. просит приговор в отношении Каверина С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления судом установлены правильно. Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, основаны на совокупности допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в числе которых:
показания осужденной Хихлухи Е.Д., согласно которым она, случайно повредив ДД.ММ.ГГ свой автомобиль <данные изъяты>, оформленный на свидетель №1, понимая, что в отсутствие виновника ДТП не имеет права на получение страховой выплаты, договорилась с Владимировым об инсценировании ДТП с участием их автомобилей с целью получения впоследствии незаконной страховой выплаты, о чем сообщила Каверину, который проинструктировал ее относительно действий в части фиксации обстоятельств будущего «подставного» ДТП. ДД.ММ.ГГ после инсценировки ДТП с Владимировым, который, управляя автомобилем <данные изъяты> в <адрес> по договоренности между ними совершил наезд на ее автомобиль, причинив ему механические повреждения, Каверин зафиксировал на месте инсценированного ДТП его обстоятельства, заполнив документы, необходимые для дальнейшего оформления Хихлухой Е.Д. документов на получение возмещения убытков по договору ОСАГО, для чего свидетель №1 обратился в страховую компанию. Размер страховой выплаты составил 163 000 рублей;
показания осужденного Владимирова В.В., которые аналогичны по своему содержанию показаниям осужденной Хихлухи Е.Д. об обстоятельствах инсценирования ими ДТП, оформлением документов по которому с целью получения Хихлухой страховой выплаты занимался неизвестный ему сотрудник аварийного комиссариата, который понимал, что оформляет «подставное» ДТП;
показания представителя потерпевшего <данные изъяты> представитель потерпевшего №1 о размере причиненного организации ущерба, в связи с выплатой страховой суммы по заявлению свидетель №1 о страховом возмещении вреда по договору ОСАГО за, якобы, произошедшее дорожно-транспортное происшествие;
показания свидетеля свидетель №2 (эксперта-техника <данные изъяты> об обстоятельствах осмотра автомобиля по заявлению свидетель №1, обнаруженных повреждениях, направления акта осмотра для проведения экспертизы по оценке ущерба;
показания свидетеля свидетель №1, на которого оформлен фактически принадлежащий Хихлухе Е.Д. и находящийся в ее пользовании автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. ***, а также который по просьбе Хихлухи Е.Д. обратился с заявлением в страховую компанию о получении страховой выплаты, после чего ему перечислены денежные средства в сумме 163 000 рублей в качестве страхового возмещения, которые он передал Хихлухе Е.Д.;
показания свидетеля свидетель №3, которая по просьбе Хихлухи Е.Д. оформила на свое имя банковскую карту, на которую свидетель №1 перечислил сумму страхового возмещения;
протокол прослушивания диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «контроль и запись телефонных и иных переговоров» в отношении Каверина С.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;
иные, приведенные в приговоре доказательства.
Согласно требованиям ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ мотивировал, почему принял одни и отверг другие доказательства. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда не имеется.
В качестве доказательств вины осужденных в приговоре правильно приведены показания представителя потерпевшего, свидетелей, показания осужденных Хихлухи и Владимирова, так как эти показания последовательны, взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами. Поводов для оговора Каверина со стороны указанных лиц судом справедливо не установлено. Вопреки доводам жалобы адвоката, объективных данных, указывающих на их заинтересованность в неблагоприятном для Каверина исходе дела, в материалах уголовного дела не содержится и судебным инстанциям не представлено.
Все исследованные и перечисленные в приговоре доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденных, по делу не установлено.
Всесторонне и объективно установив значимые по делу обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденных Хихлухи Е.Д., Владимирова В.В. и Каверина С.В. по ч.2 ст.159.5 УК РФ. Оснований для иной квалификации их действий, как и для оправдания Каверина С.В., вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам Каверина С.В. и стороны защиты, судом достоверно установлено, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку Хихлуха, Владимиров и Каверин заранее договорились о его совершении, распределили между собой роли, каждый выполнял объективную сторону преступления, их действия были совместными, направленными на достижение единой цели - незаконного получения страхового возмещения.
Суд первой инстанции верно расценил показания Каверина С.В. о его непричастности к совершению преступления, о том, что в инсценировке ДТП он участия не принимал, не инструктировал Хихлуху относительно ее действий в части фиксации обстоятельств ДТП, как реализованное им право на защиту с целью преуменьшить степень своей вины. Указанные доводы стороны защиты, приведенные со ссылкой на выполнение Кавериным лишь своих профессиональных обязанностей, опровергаются принятыми судом в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями осужденных Хихлухи и Владимирова, из которых следует, что Каверину было достоверно известно, что в <адрес> происходит инсценировка ДТП, о намерении совершить которое Хихлуха сообщила Каверину заранее; Каверин был приглашен ею на место будущего ДТП до его совершения, прибыв на место которого, он проинструктировал Хихлуху относительно ее действий в части фиксации обстоятельств ДТП, составил извещение о ДТП в бумажном и электронном виде, заполнив последнее через профиль Хихлухи на портале «Госуслуги». Изложенные обстоятельства, помимо показаний осужденных Хихлухи Е.Д. и Владимирова В.В., подтверждаются и результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в частности, содержанием телефонных переговоров между Хихлухой и Кавериным.
Доводы адвоката Митрохиной Ж.М. об отсутствии у Каверина корыстной заинтересованности опровергаются содержанием приговора, в котором соответствующие обстоятельства установлены и расписаны. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что действия Хихлухи, Владимирова и Каверина были направлены на достижение преступного результата – незаконного получения Хихлухой страховой выплаты, что указывает на корыстную заинтересованность осужденных.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Каверин, который в страховую компанию за выплатой денежных средств не обращался, не является субъектом инкриминированного преступления, не основаны на нормах уголовного закона, по смыслу которого субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, может быть признан не только страхователь, но и иное лицо, вступившее в сговор с выгодоприобретателем, и выполнявшее объективную сторону преступления.
Ссылка в жалобе осужденного Каверина о принятом судебном решении по другому уголовному делу не относится к предмету обжалуемого приговора.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвоката Митрохиной и осужденного Каверина аналогичны позиции защиты, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверенной им и получившей надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении. При этом указанные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Данная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные в приговоре выводы, судом апелляционной инстанции не установлено.
При назначении осужденным наказания судом учитывались положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, характеризующий материал, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Судом признаны и в полной мере учтены смягчающие наказание осужденных обстоятельства:
- в отношении Хихлухи Е.Д. – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, участии в процессуально-следственных действиях, неудовлетворительное состояние здоровья близких осужденной, оказание им посильной помощи, <данные изъяты>;
- в отношении Владимирова В.В. - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в процессуально-следственных действиях, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, его близких, оказание им посильной помощи;
- в отношении Каверина С.В. – <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья родных осужденного, оказание им посильной помощи.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в отношении Хихлухи Е.Д. и Каверина С.В. смягчающими наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Митрохиной Ж.М., судом должным образом учтены и все данные о личности Каверина С.В., установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе, на которые указывает в жалобе адвокат, что нашло отражение в приговоре.
С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Хихлухе Е.Д., Владимирову В.В. и Каверину С.В. наказания в виде лишения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, с возложением обязанностей, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Доводы адвоката Митрохиной Ж.М. о чрезмерной суровости приговора в отношении Каверина С.В. следует признать необоснованными, поскольку назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако, достаточных оснований для этого установлено не было. Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ приговор в отношении осужденных Хихлухи Е.Д. и Владимирова В.В. подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, установив в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хихлухи и Владимирова, активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что является обязательным и подлежит уточнению указанием на назначение осужденным Хихлухе и Владимирову наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Отсутствие ссылки на указанную норму закона не влечет дальнейшее изменение приговора и не является безусловным основанием для снижения срока назначенного наказания, который не превышает пределов, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе <данные изъяты>. Как следует из материалов уголовного дела, суду первой инстанции была известна информация о том, что осужденный Владимиров В.В. имеет <данные изъяты> (том 2, л.д.59-64, 115, 136, 156-157, том 3 л.д. 164 оборот). Вместе с тем суд первой инстанции оценку указанным сведениям применительно к положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ не дал и не привел оснований, по которым не признает указанное обстоятельство в качестве смягчающего. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать <данные изъяты> смягчающим наказание Владимирова В.В. обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, и с его учетом смягчить наказание в виде лишения свободы.
Вносимые в приговор в отношении Хихлухи и Владимирова изменения не влияют на размер установленного судом испытательного срока в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, в связи с чем оснований для его снижения в отношении каждого из них суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение об удовлетворении исковых требований и взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, соответствует требованиям ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ. Судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате совместных действий осужденных, в том числе и Каверина С.В., вступивших в предварительный преступный сговор на совершение преступления, путем обмана были похищены денежные средства <данные изъяты>, в результате чего данной компании причинен материальный ущерб в размере 163300 рублей. В связи с чем, вопреки доводам жалобы осужденного Каверина С.В. и адвоката Митрохиной Ж.М., судом обоснованно в соответствии с требованиями закона принято решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего и о взыскании с осужденных в солидарном порядке указанной суммы в счет возмещения материального ущерба от преступления.
Доводы адвоката Митрохиной Ж.М. об отсутствии обоснования исковых требований представителем потерпевшего противоречат содержанию искового заявления, из которого следует, что страховая компания просила взыскать сумму причиненного ущерба с лиц, совершивших преступление; постановлениями следователя ДД.ММ.ГГ Хихлуха, Владимиров и Каверин признаны гражданскими ответчиками по уголовному делу; приговором суда все осужденные, в том числе Каверин, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в результате которого причинен материальный ущерб страховой компании.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб осужденного Каверина С.В. и адвоката Митрохиной Ж.М. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 29 января 2026 года в отношении Хихлухи Е. Д. и Владимиров В.В. изменить.
Наказание Хихлухе Е.Д., Владимирову В.В. считать назначенным с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Признать смягчающим наказание Владимирову В.В. обстоятельством <данные изъяты>.
Смягчить назначенное Владимирову В.В. по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Хихлухи Е. Д., Владимиров В.В., а также этот же приговор в отношении Каверина С. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Митрохиной Ж.М. и осужденного Каверина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Гартман
