Дело № 8а-6537/2026 [88а-7734/2026]

Акты

Дело № 88а-7734/2026

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2026 года                                                               г. Санкт-Петербург

    Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационные жалобы Региональной общественной организации «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей», Анисимова Д. И., Галкиной О. В., Кулешова И. В., Миркиной Е. П. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2025 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2026 года (дело 2а-25/2023) о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей», Анисимов Д.И., Галкина О.В., Кулешов И.В., Миркина Е.П. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконными заключения государственной экологической экспертизы проектной документации и приказа о его утверждении.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2024 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Региональной общественной    организации    «Санкт-Петербурге общество естествоиспытателей», Анисимова Д.И., Галкиной О.В., Кулешова И.В., Миркиной Е.П., - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административных делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Региональной общественной организации (РОО) «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей», Анисимова Д.И., Галкиной О.В., Кулешова И.В., Миркиной Е.П., - без удовлетворения.

В Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ООО «Специализированный застройщик «ЛСР Простор» о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению РОО «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей», Анисимова Д.И., Галкиной О.В., Кулешова И.В., Миркиной Е.П. к Росприроднадзору о признании незаконными заключения государственной экологической экспертизы проектной документации и приказа о его утверждении.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27октября 2025 года с РОО «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей», Анисимова Д.И., Галкиной О.В., Кулешова И.В., Миркиной Е.П. в пользу Росприроднадзора в возмещение судебных расходов на проезд представителей к месту проведения судебного заседания взыскано 86 547 руб. 46 коп., по 17 309 руб. 49 коп. с каждого из истцов, а также с РОО «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей», Анисимова Д.И., Галкиной О.В., Кулешова И.В., Миркиной Е.П. в пользу ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» Простор» в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 200 000 руб., по 40 000 руб. с каждого из истцов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2026 года определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2025 года по административному делу № 2а-25/2023 изменено в части размера денежной суммы, взысканной с Региональной общественной организации «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей», Анисимова Д.И., Галкиной О. В., Кулешова И. В., Миркиной Е. П. в пользу ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Простор» в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

С Региональной общественной организации «Санкт- Петербургское общество естествоиспытателей», Анисимова Д. И., Галкиной О. В., Кулешова И. В., Миркиной Е. П. в пользу ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Простор» взыскано в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 5 468 770,76 руб., по 1 093 754,15 руб. с каждого из истцов.

В остальной части определение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 27 октября 2025 года по административному делу № 2а-25/2023 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах административных истцов ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

    Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

    Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

При разрешении заявления заинтересованного лица ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Простор» о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, в размере 5 468 770,76 руб., суд первой инстанции нашел данную сумму неподтвержденной, в связи с отсутствием доказательств, указывающих на формирование такой суммы, являющейся значительной по сравнению со стоимостью аналогичных экспертных исследований, которая составляет от 200 000 руб. до 650 000 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции и увеличивая сумму взысканных расходов на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что доказательств того, что заявленные к возмещению суммы расходов по оплате судебной экспертизы носят явно неразумный характер, суду не представлено. При этом он учёл категорию и продолжительность рассмотрения дела, характер и выполненного исследования, объем изученных материалов, количество привлеченных экспертов, соотношение расходов с объемом защищенного права. Однако такие выводы суда апелляционной инстанции противоречат закону и обстоятельствам дела.

Согласно статье 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как усматривается из материалов дела по инициативе заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР Простор» (т. 5 л.д. 176) Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с определением от 15 ноября 2022 года назначена судебная экологическая экспертиза (т. 5 л.д. 231 - 236), проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет».

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 года определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 15 ноября 2022 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по административному делу № 2а-1302/2022 по административному исковому заявлению РОО «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей», Анисимова Д.И., Галкиной О.В., Кулешова И.В., Миркиной Е.П. к Росприроднадзору о признании незаконным заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, приказа Росприроднадзора от 26 октября 2021 года и его отверждение оставлено без изменения, частная жалоба, - без удовлетворения.

В силу положений части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По поводу расходов на оплату экспертизы Конституционным Судом Российской Федерации 11 февраля 2026 года принято Постановление № 6-П «По делу о проверке конституционности статей 3,    45 и части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Центр мониторинга и контроля за ценообразованием».

    Этим Постановлением часть 3 статьи 108 КАС Российской Федерации признан не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой она:

не исключая полномочия суда, в том числе по собственной инициативе, снизить ранее согласованный сторонами и экспертом (экспертной организацией) и утвержденный судом размер денежных сумм, подлежащих выплате эксперту (экспертной организации), после проведения экспертизы как чрезмерный, не определяет нормативных критериев допустимости такого снижения;

по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает снижение размера денежных сумм, подлежащих выплате негосударственной экспертной организации, по мотиву его чрезмерности исключительно либо преимущественно в силу его несоответствия нормативно установленным критериям, используемым для определения стоимости проведения экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях.

Впредь до внесения соответствующих изменений размер денежных сумм, подлежащих выплате эксперту (экспертной организации), после исследования заключения эксперта может быть снижен судом по собственной инициативе с учетом мнения лиц, участвующих в деле, или по заявлению лиц, участвующих в деле, если будут установлены отсутствие в заключении эксперта выводов по поставленным перед ним судом вопросам (пропорционально выполненному объему исследования), несоответствие отдельных выводов эксперта положениям нормативных правовых актов, существенное нарушение норм права при проведении экспертизы и (или) подготовке заключения либо если оценка экспертного исследования с точки зрения его уникальности, сложности, объема изученных материалов, квалификации эксперта, стоимости аналогичных услуг в иных экспертных организациях и иных значимых критериев указывает на явную неразумность (чрезмерность) расходов на оплату экспертизы. При этом эксперт (экспертная организация) вправе представить суду дополнительное обоснование размера денежных сумм, подлежащих выплате эксперту (экспертной организации), а суд обязан дать оценку представленным документам и доводам.

Таким образом, на момент вынесения апелляционного определения суд был обязан руководствоваться названным выше Постановлением и учитывать стоимость аналогичных экспертных исследований в других экспертных учреждениях.

В материалах дела имеются:

- письмо АНО «Судебный эксперт» от 27 июля 2023 года (исх. № АО 12889) о готовности проведения судебной экологической экспертизы в срок 15 рабочих дней, стоимостью 350 000 руб. (т. 12 л.д. 211- 212), от 15 ноября 2024 года (исх. № А032334) о готовности провести судебную экологическую экспертизу в течение 15 рабочих дней и определением стоимости в размере 200 000 руб. (т. 12 л.д. 93, 94);

- письмо АНО «Центр Экологических Экспертиз» от 27 июля 2023 года, содержащего сообщение о возможности проведения судебной инженерно-экологической экспертизы, с определением срока ее проведения в течение 20 рабочих дней и стоимости в размере 517 100 руб. (т. 12 л.д. 213-214), от 26 ноября 2024 года о возможности проведения судебной экологической экспертизы экспертами Организации в срок 20 рабочих дней, с определением стоимости экспертизы, в размере 302 900 руб. (т. 12 л.д.1 05-107);

-    сообщение ФГБУН Института водных проблем Российской академии наук от 28 ноября 2024 года (№ 13202-2115/286), согласно которому исходя из объема содержательной части документации и комплексности оценки, включая воздух, биосреды, данные отложения и проч., а также принимая во внимание необходимость проверки выполненных расчетов возможного ущерба, ориентировочная стоимость экспертизы может составить не менее 500 тыс. руб.;

-    сообщение АНО «СИНЭО» от 27 ноября 2024 года (исх. № 3565/2024) о возможности проведения судебной экспертизы в рамках дела № 2а-25/2023, с определением стоимости судебной экспертизы в 650 000 руб. и срока проведения в 20 рабочих дней;

-    ответ ООО «Центр судебной экспертизы», в ответ на адвокатский запрос № 14-11-5/76 от 14 ноября 2024 года, в котором приведены мероприятия по оценке мероприятий в рамках ОВОС, принцип расчета размера платы;

-    сообщение ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Х. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации от 22 ноября 2024 года (№ 28-12551) относительно производства судебных экспертиз на платной основе, с указанием на стоимость одного эксперто-часа в размере 3 024 руб., с установлением возможного срока проведения экспертизы в течение 30 рабочих дней (т. 12 л.д. 126 - 127);

-    ответ ФБУ «Российской федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 4 августа 2023 года (№ 28-6736), в котором указано на отсутствие возможности производства судебно-экологической экспертизы по вопросам, указанным в запросе;

-    сообщение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 27 июля 2023 года (исх. № 2724) о возможности проведения судебной экологической экспертизы в срок 25 рабочих дней, с определением стоимости в 300 000 руб., с указанием эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы.

    Отвергая данные доказательства как недостоверные, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в ответах не отражены объём поставленных суду перед экспертами вопросов,

    Между тем, в случае необходимости получения дополнительной информации от экспертных учреждений. Суд апелляционной инстанции должен был запросить её самостоятельно.

     На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что вопрос о том, могли ли доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, не имеет правового значения, если доказательства необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

    Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют препятствия к получению необходимых для принятия законного решения доказательств.

    Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 февраля 2026 года № 6-П указано, что пробел в законодательстве, не позволяющий снижать расходы на экспертизу препятствует реализации конституционных прав и свобод, включая право на судебную защиту, а его устранение приобретает конституционное значение и требует адекватных мер реагирования (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года N 6-П, от 13 мая 2021 года N 18-П, от 10 января 2023 года N 1-П и др.). Вместе с тем этот пробел в существующих нормативных условиях не может быть устранен правоприменительной практикой путем истолкования соответствующих законоположений.

При этом следует также иметь в виду, что участники правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в устойчивости своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты. Принцип поддержания доверия к действиям государства, равно как и создание условий для взаимного доверия государства и общества (статья 75.1 Конституции Российской Федерации), вытекает из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве, поскольку они требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2018 года N 16-П, от 20 июля 2018 года N 34-П, от 28 февраля 2019 года N 13-П и от 2 июля 2020 года N 32-П).

    Как видно из материалов дела, при назначении экспертизы со сторонами не обсуждалась её стоимость. Цена экспертных работ определена только после составления заключения. Таким образом, административные истцы не могли предвидеть правовые последствия своего процессуального поведения. В случае заблаговременного объявления цены экспертного исследования они могли принять соответствующие меры: предложить суду экспертное учреждение с более низкой ценой исследования, отказаться от иска и так далее.

    Следовательно, возложение на административных истцов судебных расходов в столь значительном размере может противоречить перечисленным принципам, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 февраля 2026 года № 6-П. В нарушение положений статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценка этим обстоятельствам в апелляционном определении не дана.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены другие процессуальные нарушения.

На основании части 1 ст. 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применяемой согласно части 4 статьи 2 КАС РФ по аналогии, после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Из изложенного следует принцип невозможности изменения судебных актов и их существа после их принятия судом той же инстанции.

    Из протокола нотариального осмотра доказательств видно, что по состоянию на 11 марта 2026 года на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в сети Интернет размещена информация об оставлении без изменения определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2025 года, что не соответствует тексту апелляционного определения от 16 февраля 2026 года, которым указанное определение изменено.

    Таким образом, не исключена возможность изменения Санкт-петербургским городским судом апелляционного определения после его принятия, что противоречит закону.

Апелляционное определение незаконно и подлежит отмене.

Допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения не позволяют суду кассационной инстанции принять новое решение по существу вопроса. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении также следует дать в полном объёме оценку доводам административных истцов, изложенным в поданных в суд апелляционной инстанции жалобах.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2026 года (дело 2а-25/2023) о взыскании судебных расходов отменить.

Дело по заявлениям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ООО «Специализированный застройщик «ЛСР Простор» о возмещении судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: