Дело № 12-43/2026

Акты

УИД № 48MS0037-01-2026-000361-66

Дело № 12-43/2026

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 апреля 2026 года                                                  город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Старкова В.В., рассмотрев жалобу Харламова Евгения Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 10 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харламова Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не подвергавшегося наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 5 КоАП РФ,

                          УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 27 февраля 2026 года Харламов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Харламов Е.В. подал на него жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Ссылается на то, что его действия не содержали унижения чести и достоинства другого лица в неприличной или иной противоречащей общечеловеческой морали форме. Если имели место выражения, то они были высказаны и не имели умысла на оскорбление. Харламова Е.В. не ознакомили с заявлением гражданки Васиной Т.А., ее он не знал, лично с ней не знаком. От дачи пояснений он отказался в соответствии ст.51 Конституции РФ, так как не ознакомлен с заявлением. Харламов Е.В. не находился по адресу регистрации в момент совершения «преступления», как указано в постановлении, заявителем не доказано, что звонил ей именно Харламов Е.В.

В судебном заседании помощник прокурора Левобережного района г. Липецка Зюзина Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, которое просила оставить без изменения.

Харламов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, об отложении не просил.

Потерпевшая Васина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, об отложении не просила.

Выслушав помощника прокурора Левобережного района г. Липецка Зюзину Е.В., изучив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство. Неприличной следует считать циничную, глубоко и явно противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление может быть нанесено устно, письменно и путем различных действий, которые направлены против конкретной личности или конкретных лиц. Не может рассматриваться как оскорбление принятие лицом на свой счет без достаточных оснований суждений, высказываний или действий, не содержащих точного адресата.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

При рассмотрении дела мировым судьей было правильно установлено, что 15.12.2025 года примерно в 10:21 час. Харламов Е.В., находясь в подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, допустил в адрес Васиной Т.А оскорбительные. высказывания, которые являются неприемлемыми и оскорбительными, чем унизил ее честь и достоинство.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими материалами дела: постановлением прокурора Левобережного района г. Липецка о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2026 года, заявлением потерпевшей Васиной Т.А. от 27.01.2026 года, согласно которому 15.12.2025 года в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ООО «ЦКО», с участием Васиной Т.А., как представителя ООО «ЦКО», старшего помощника прокурора Левобережного района г. Липецка Голобородько А.А., представителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области ФИО8 Харламов Е.В. высказывал в адрес потерпевшей Васиной Т.А. оскорбительное выражение; письменными объяснением потерпевшей Васиной Т.А. от 11.02.2026 года, согласно которому 15.12.2025 года в 10 часов 21 минуту в ходе проведения в отношении ООО «ЦКО» проверки по заявлению Харламова Е.В. на предмет ненадлежащего содержания управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, она совместно с сотрудниками прокуратуры и Государственной жилищной инспекции, находилась в подъезде указанного дома. При проведении проверки присутствовал заявитель Харламов Е.В., который вел себя очень агрессивно и допустил в её адрес оскорбительное высказывание; письменным объяснением ФИО9., учителя русского языка и литературы, согласно которым проанализировав лексику Харламова Е.В. в отношении Васиной Т.А., можно сделать вывод, что языковые единицы, употребляемые Харламовым Е.В., обладают инвективным характером, под которым понимаются слова и выражения, выполняющие функцию социальной дискредитации субъекта посредством адресованного ему дискурса. Харламов Е.В. перешел на личность Васиной Т.А., применив по отношению к ней подобного рода выражения, тем самым оскорбив её честь и достоинство. Языковые единицы, употребляемые Харламовым Е.В., относятся к разряду слов, содержащих в своем значении негативную, причем весьма экспрессивную, оценку личности. Это позволяет судить о том, что данные выражения употреблены именно как бранные слова с целью обидеть, задеть, унизить или оскорбить Васину Т.А., бранные слова не соответствуют нормам общественной морали, нормам приличия, их употребление противоречит этике и принятой в обществе манере общения между людьми; копией акта проверки от 15.12.2025 года старшего помощника прокурора Левобережного района г. Липецка Голобородько А.А. по поручению прокуратуры Липецкой области в связи с обращением Харламова Е.В. по вопросам ненадлежащего оказания ООО «ЦКО» услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов <адрес>, согласно которому в ходе проверки участвовала представитель ООО «ЦКО» Васина Т.А.; рапортом старшего помощника прокурора Левобережного района г. Липецка Голобородько А.А., согласно которому 15.12.2025 года он совместно с представителем Государственной жилищной инспекции Липецкой области и представителем ООО «ЦКО» Васиной Т.А., в присутствии заявителя проводил проверку по обращению Харламова Е.В. о повреждении напольного покрытия у двери заявителя. В ходе проверки Харламов Е.В., находясь в подъезде коридора многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, вел себя эмоционально, допустил высказывания, унижающие честь и достоинство Васиной Т.А., данное обстоятельство было зафиксирована с использованием видеосъемки; видеозаписью, согласно которой Харламов Е.В. высказывает в адрес Васиной Т.А. оскорбительное выражение.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также верно применены нормы права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в постановлении о привлечении Харламова Е.В. к административной ответственности. Порядок и срок давности привлечения Харламова Е.В. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

При назначении Харламову Е.В. административного наказания учтена личность виновного, характер совершённого им правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, привлечение к административной ответственности впервые.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

             Довод заявителя о ненадлежащем его извещении опровергается материалами дела. 20.02.2026 Харламову Е.В. по адресу его регистрации: <адрес> ( аналогичен адресу, указанном в жалобе) направлена судебная повестка о назначении судебного заседания на 10.03.2026 в 10-40 час., которая возвращена в адрес мирового судьи 03.03.2026 с отметкой органа связи « возврат по истечении срока хранения» с указанием о направлении извещений 24.02.026 и 02.03.2026 ( л.д.59). Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.12.2025) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела. С учетом приведенных обстоятельств и норм права нарушений закона мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств административного правонарушения и иные несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом совершено оскорбление Васиной Т.А., то есть унижение ее чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, к данным выводам обоснованно пришел суд первой инстанции, отразив их в обжалуемом постановлении со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене вынесенного постановления не является.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения либо отмены вышеуказанного постановления и прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

                                                        Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 10 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харламова Евгения Викторовича оставить без изменения, жалобу Харламова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                     В.В. Старкова