Судья Дряхлова О.В. Гр.дело №33-5986/2026 (2-175/2026)
24RS0016-01-2025-002776-70
2.212
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2026 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Федоренко В.Б.
судей Килиной Е.А., Тарараевой Т.С.,
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,
с участием прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Гутаревой Е.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., гражданское дело по иску Мигуновой Людмилы Анатольевны к Ковалю Анатолию Николаевичу о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Коваля А.Н.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2026 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мигуновой Людмилы Анатольевны к Ковалю Анатолию Николаевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Коваля Анатолия Николаевича в пользу Мигуновой Людмилы Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 25 000 руб., а всего взыскать 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Коваля Анатолия Николаевича государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края в размере 3000 (три тысячи) руб.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мигунова Л.А. обратился в суд с иском к Ковалю А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22 декабря 2024 года около 12 часов 30 минут Коваль А.Н. находясь возле ограды <адрес> путь ЗАТО <адрес> края, в ходе конфликта, умышленно оттолкнул створку своих ворот, которая ударила Мигунову Л.А. по лицу, причинив ей физическую боль. Действия Коваля А.Н. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2025года Коваль А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Просила взыскать с Коваль А.Н. в свою пользу сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000, 00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Коваль А.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно учел такие обстоятельства дела, как записи из выпускного эпикриза истца, о том, что она находилась на лечении с 22.12.2024 по 27.12.2024 с диагнозом «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Параорбитальная гематома справа. Перелом коронки 22 зуба», поскольку в имеющийся медицинской документации не имеется достаточных сведений о наличии и характере повреждений у истца кожных покровов, при необнаружении каких либо повреждений и травматических изменений в области лица. Суд первой инстанции не учел поведение самой потерпевшей, которая первая начала конфликт. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел все фактические обстоятельства причинения вреда истцу, в том числе наличие длительного конфликта между сторонами, отсутствие у ответчика умысла на причинения вреда здоровью истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Мигунова Л.А. просит решение оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.71-77), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика Трухину О.Е., поддержавшую доводы жалобы, помощника прокурора Гутареву Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22 декабря 2024 года около 12 часов 30 минут Коваль А.Н. находясь возле ограды <адрес> путь ЗАТО <адрес> края, в ходе конфликта, умышленно оттолкнул створку своих ворот, которая ударила Мигунову Л.А. по лицу, причинив ей физическую боль.
Постановлением мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 05.09.2025г. Коваль А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истица ссылалась на то, что действиями ответчика ей причинена физическая боль, в результате чего она перенесла сильное нервное потрясение и нравственные переживания и страдания.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что между действиями Коваль А.Н. и наступившими для Мигуновой Л.А. последствиями в виде физических и нравственных страданий существует прямая причинно-следственная связь, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг.
Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они подтверждены материалами дела и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы ответчика.
Обстоятельства совершения Коваль А.Н. противоправных действий в отношении Мигуновой Л.А., установлены и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 05.09.2025г по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Коваль А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Кроме того, из апелляционной жалобы Коваля А.Н. следует, что он не отрицает факт совершения иных насильственных действий в отношении Мигуновой Л.А., оспаривая лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Поскольку судом установлено, что вследствие получения телесных повреждений Мигунова Л.А. испытывала физическую боль, претерпевала физические и нравственные страдания, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда ответчиком.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд первой инстанции учел наличие неприязненных отношений между сторонами по делу, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, последствия причиненного вреда его здоровью, материальное, имущественное и семейное положение сторон. При этом вопреки утверждению ответчика, при определении последствий причиненных истцу телесных повреждений, суд первой инстанции руководствовался не представленным истцом выписным эпикризом, а заключением СМЭ, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, согласно которой диагнозы ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, параобитальная гематома, перелом коронки 22 зуба – не подтверждены объективными данными. Судом в решении лишь указано на наличие приобщенного истцом выписного эпикриза, как материалы дела.
По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 руб., в полной мере соответствует обстоятельствам дела и принципу разумности и справедливости.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда или отказа в удовлетворении исковых требований истца, как о том просит ответчик в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, основанием для отмены постановленного по делу решения не являются.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Коваля А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи: Е.А. Килина
Т.С. Тарараева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.
