Дело № 22-747/2026

Акты

Судья: Корякин А.Л.                                                            Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                20 апреля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Полищук Н.А.,

защитника – адвоката Бровкина С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного К.А.П. – адвоката Бровкина С.Г. и заинтересованного лица Свидетель №3 на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении К.А.П. по ч. 1 ст. 264.1 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи, мнение адвоката Бровкина С.Г., выступление прокурора Полищук Н.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)

К.А.П., <данные изъяты>

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения К.А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, автомобиля марки <данные изъяты> который на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства. До исполнения приговора в части конфискации имущества постановлено сохранить арест, наложенный на данный автомобиль.

(дата) апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры приговор в отношении К.А.П., осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отменен в части решения суда о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> и сохранении наложенного на него ареста. Автомобиль – возвращен собственнику – Свидетель №3, (дата) г.р., отменив наложенный на автомобиль арест и связанные с ним ограничения.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы – удовлетворить.

(дата) кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное постановление суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении указанного приговора, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

К.А.П. признан виновным и осужден за совершенное (дата) в г. Сургуте ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании К.А.П. вину признал, в отношении него постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бровкин С.Г., действуя в защиту интересов К.А.П., не оспаривая факта доказанности вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить в части решения суда о конфискации имущества. Считает необоснованными решение суда о конфискации автомобиля, поскольку его собственником является супруга К.А.П. – Свидетель №3, которая приобрела автомобиль на денежные средства, полученные от наследства. Данное обстоятельство подтверждено как письменными материалами дела, так и свидетельскими показаниями и это было установлено судом в приговоре. Таким образом, автомобиль не является совместно нажитым имуществом, ввиду чего подлежит возврату собственнику – Свидетель №3

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №3, оспаривая приговор в части, затрагивающей ее интересы, просит отменить решение суда о конфискации принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, поскольку он приобретен Свидетель №3 на денежные средства, полученные от наследства, и не является совместно нажитым имуществом.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель (ФИО)7, не соглашаясь с доводами стороны защиты и заинтересованного лица, просит приговор в отношении К.А.П., в том числе, решение о конфискации автомобиля, оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бровкин С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда о конфискации автомобиля, суду предоставил сведения о движении денежных средств по счетам К.А.П., Свидетель №3 за период (дата) по (дата) ((дата) по (дата)) года; справки НДФЛ на лиц за указанные же года.

Прокурор с доводами жалобы не согласился, просил приговор в отношении К.А.П. оставить без изменения, поскольку решение о конфискации автомобиля является законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений общих правил производства следственных действий, а равно оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела в суде полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ); право осужденного на защиту не нарушено.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности К.А.П.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему К.А.П.

Помимо признательных показаний осужденного, его вина подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки CD-R диска и протоколом его осмотра, из которого следует, что на видеозаписи зафиксированы факты движения и остановки автомобиля марки <данные изъяты> под управлением К.А.П., отстранения от управления транспортного средства и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения; протоколами осмотра предметов и документов, в том числе, автомобиля, административного материала и материалов медицинского освидетельствования, согласно которым у К.А.П. установлено состояние опьянения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание К.А.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих.

Наказание в виде штрафа судом назначено обоснованно, надлежащим образом мотивировано в приговоре, является справедливым. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами судом назначено обоснованно - оно является обязательным. Размер наказания определен с учетом требований закона и в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, учитываемыми при назначении наказания.

Процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью доводов жалоб о незаконной конфискации автомобиля, исходя из следующего.

Спорный автомобиль, на котором совершено преступление, оформлен на супругу осужденного - Свидетель №3, что подтверждается документами на автомобиль, в том числе карточкой учета транспортного средства, постановлен на учет в органах ГИБДД (дата).

В силу требований п. «Д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N? 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК Ф принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно материалов дела, спорный автомобиль приобретен по договору купли продажи (дата) Свидетель №3, по доверенности (т. 1 л.д. 122-123) супругом за 2 469 000 рублей за наличные денежные средства внесенные в кассу ООО «<данные изъяты>» (представлен чек; договор) (т. 1 л.д.107; 108-117). Передан по акту передачи (дата). (т. 1 л.д. 118-121), и как указанно выше поставлен на учет в ГИБДД (дата). (т. 1 л.д. 16)

В период приобретения автомобиля, осужденный и гр. Свидетель №3 состояли и в настоящее время состоят в брачных отношениях, представлено свидетельство о браке (дата) (т. 1 л.д.196)

Принимая решение о конфискации автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что автомашина, приобретенная в период брака, является совместно нажитым имуществом. Доводы защиты о принадлежности автомобиля только супруге, судом первой инстанции отвергнуты со ссылкой на абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ о том, что принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. При этом, исходя из вывода суда первой инстанции, следует, что каких-либо ограничений, касающихся режима собственности супругов, подлежащего конфискации имущества, положения ч.1 ст.104.1 УК РФ, не содержат, поэтому и не принимаются.

Между тем, вывод суда первой инстанции не основан на нормах действующего законодательства. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При этом решение суда должно быть основано на нормах закона.

Судом первой инстанции не учтены в полной мере и не применены нормы семейного и гражданского законодательства. Так, в силу ч. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, действительно является их совместной собственностью.

Часть 1 ст. 36 Семейного Кодекса РФ, абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», указывает, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, полученные в дар или в порядке наследования, такое имущество является собственностью данного супруга. Следовательно, такое имущество не подпадает под режим совместного имущества, в отношении которого, возможно применить конфискацию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с высказанной позицией прокурора, что довод защиты о принадлежности автомобиля супруге осужденного основан лишь на не подтвержденных какими-либо доказательствами - показаниях самой Свидетель №3, данных на стадии предварительного и судебного следствия, а также копией соглашения о разделе имущества, из которого усматривается, что Свидетель №3 и ее сестра (ФИО)8 определили порядок пользования полученным в наследство имуществом. Расписка в получении денежных средств составлена позднее. Отсутствуют доказательства, что автомобиль приобретен именно на подаренные денежные средства, а не общие.

В материалах уголовного дела представлены и изучены в суде не только показания лиц, но и документы, свидетельствующие, о приобретении спорного автомобиля, хотя и в браке, но на личные средства супруги осужденного, полученные ей в дар после отказа от части наследства.

Так, согласно соглашению о разделе имущества от (дата) между Свидетель №3 и ее сестрой (ФИО)8 - свидетель Свидетель №3 отказалась от унаследованной 1/2 доли квартиры в пользу сестры (ФИО)8, стоимость данной квартиры определена в сумме 5 900 00 рублей. Из указанного выше соглашения видно, что Свидетель №3 и (ФИО)8 определен порядок пользования не только квартирой (адрес), от 1/2 доли в которой Свидетель №3 отказалась в пользу (ФИО)8, но и иного имущества, перешедшего в личную собственность Свидетель №3, именно: квартира по адресу: (адрес). Положение п. 3 указанного соглашения, предусматривает, что произведенный раздел имущества проводится без выплаты денежной компенсации. (т. 1, л.д. 98-106).

Допрошенные в суде по обстоятельствам получения имущества в наследство свидетели Свидетель №3 и (ФИО)8, показали, что после смерти отца, умершего (дата), до получения свидетельства о праве на наследования (дата), пришли к устному соглашению о разделе наследованного имущество: договорившись, что Свидетель №3 получит деньгами свою долю за квартиру, определив ее в размере 2 950 000 рублей.

Указанные денежные средства были сняты супругом (ФИО)8 (дата) с его личного счета в АО Банк «СНГБ» (адрес) и переданы свидетелю Свидетель №3 Снятие денежных средств с личного счета (ФИО)2 подтверждается расходно кассовым ордером от (дата).

При составлении соглашения о разделе имущества, полученному по наследству от 03 октябре 2023 года, компенсацию за отказ от части наследства не указали, поскольку это было фактически сделано ранее путем безвозмездной передачи в дар именно Свидетель №3 оговоренной суммы в сентябре 2023 года, сам договор дарения денежных средств оформлен был позднее (дата), по семейным обстоятельствам. (т. 1 л.д. 96-97)

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на то, что Свидетель №3, (ФИО)2 и (ФИО)8 в письменном виде урегулировали сложившиеся гражданские правоотношения лишь (дата), согласно указанного договора дарения, денежные средства в размере 2 950 000 рублей переданы в дар именно Свидетель №3 (дата). Составление договора дарения позднее не противоречит положениям ст. 425 ГК РФ, при этом следует обратить внимание, что договор дарения составлен до совершения преступления осужденным. Иное суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, достоверно установлено, что денежные средства 2 950 000 рублей подарены именно гр. Свидетель №3, получены ей (дата). Факт дарения и причины дарения денежных средств не семье, а именно гр. Свидетель №3 установлены, у суда не вызывают сомнений. Как и не опровергнута последовательная позиция осужденного, указывающего, начиная с административного материала (объяснений), на принадлежность управляемого им автомобиля супруге.

Довод прокурора о том, что приобретая автомобиль на имя супруги, семья потратила общие денежные средства, таким образом, приобретя в обще совместную собственность автомобиль, проверено и опровергнуто в суде апелляционной инстанции: так согласно представленным выпискам по движению денежных средств на счетах супругов за интересуемый период, и исходя из сведений о доходах 2 – НДФЛ, усматривается, что денежных средств в размере стоимости автомобиля у семьи в указанный период не имелось; снятия крупных сумм денежных средств в период покупки автомобиля не имеется.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, что именно подаренные наличные денежные средства (дата), были потрачены на покупку автомобиля, во-первых, подаренных денежных средств было достаточно для покупки, во-вторых, сделка по приобретению автомобиля совершена (дата), то есть через непродолжительное время.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, доказанным факт получения именно Свидетель №3 от (ФИО)2 денежных средств в дар, что подтверждается как свидетельскими показаниями, так и документально; также представлено достаточно достоверных доказательств, что полученные в дар денежные средства Свидетель №3 потратила на приобретения спорного автомобиля, который оформила в свою собственность.

В силу приведенных выше норм семейного и гражданского законодательства, а также учитывая, разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» о том, что имущество, приобретенное во время брака на личные средства каждого супруга полученных в наследство или в дар, не считается общим. Важным фактором при определении режима имущества как общего или личного является источник средств для его приобретения и вид сделок в период брака. Например, деньги, полученные от старой квартиры, или деньги, подаренные кем-то, любые другие средства, полученные не усилиями супругов в период брака, а через дар или реализацию ранее имевшегося. Такие деньги рассматриваются как личная собственность, так как они не являются совместно нажитыми в период брака средствами.

Согласно материалов дела, свидетель Свидетель №3 после приобретения автомобиля право собственности на него никому не передавала, передав лишь право пользования, при этом пользовалась и сама совершая поездки ее мужем в качестве водителя.

То обстоятельство, что собственник лично не управлял транспортным средством (не имея водительских прав), не может повлиять на вывод о принадлежности автомобиля в том смысле, в котором эта принадлежность предусмотрена пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда в указанной части и возвращает автомобиль собственнику – Свидетель №3, отменяя наложенный на транспортное средство арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении К.А.П., осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отменить в части решения суда о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, и сохранении наложенного на него ареста.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты> хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «ЭкоСеверавтотранс» ((адрес)), вернуть собственнику – Свидетель №3, (дата) г.р., отменив наложенный на автомобиль арест и связанные с ним ограничения.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры                                                                          Л.Л. Блашкова