КОПИЯ
дело № 1-499/2026
УИД 86RS0004-01-2026-006048-26
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 20 апреля 2026 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при помощнике судьи Цой Г.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сургута Шелест Ю.И.,
подсудимого Фортунатова П.С., защитника – адвоката Шамсиярова Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Фортунатова П.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 52 минут до 19 часов 57 минут, Фортунатов П.С., находясь в торговом зале <адрес>, получив пуховик зимний оверсайз со съёмным коротким капюшоном <данные изъяты>», чёрного цвета, размера L-XL, стоимостью 5 741 рубль 00 копеек, принадлежащего Д., заказанный через личный кабинет приложения <данные изъяты> находящегося в его пользовании, удерживая его в руках, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, достоверно зная, что у него отсутствуют денежные средства на оплату вышеуказанного товара, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, направленных на хищение вышеуказанного пуховика, и понимания, что его действия очевидны для окружающих, направился к выходу пункта выдачи заказов, без оплаты стоимости указанного товара.
Неправомерные действия Фортунатова П.С., направленные на хищение чужого имущества стали очевидными для присутствующего сотрудника пункта выдачи заказов <данные изъяты> В., который законно потребовал вернуть похищенное обратно. Однако Фортунатов П.С., не реагируя на законные требования В., осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества с похищенным товаром, выбежал на улицу из вышеуказанного пункта выдачи заказов, и попытался скрыться с места совершения преступления.
Однако, довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Фортунатов П.С. до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником пункта выдачи заказов <данные изъяты>», В., после выхода из помещения вышеуказанного пункта выдачи заказов.
Своими преступными действиями Фортунатов П.С. мог причинить Д. материальный ущерб на общую сумму 5 741 рубль 00 копеек.
В подготовительной части судебного заседания, как и в ходе дознания, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.
Подсудимый пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объёме, раскаивается. <данные изъяты>
Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело в особом порядке. Возражал против конфискации у подсудимого телефона, просил суд производство по делу прекратить в связи с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа.
Государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Потерпевшая сторона, а также прокурор возражали против прекращения уголовного дела, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Судом установлено, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке по делу. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. У прокурора, адвоката, потерпевшей стороны не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. При наличии законных оснований судом удовлетворено ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.
Обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение, на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ со стороны подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовного- правового характера в виде судебного штрафа.
Защитник поддержали заявленное ходатайство.
В судебном заседании представитель потерпевшего согласно телефонограмме возражал против прекращения уголовного дела по любому основанию, в том числе в связи с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку степень общественной опасности подсудимого не утрачена при совершении преступления средней тяжести.
Выслушав позицию сторон, удалившись в совещательную комнату для принятия итогового решение по делу, суд приходит к следующему.
Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовного- правового характера в виде судебного штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку прекращение уголовного дела по изложенному основанию является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие ходатайство подсудимого не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку это является правом, а не обязанностью суда. При этом суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства, а также изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление.
В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Конкретные обстоятельства уголовного дела указывают на то, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, где санкция статьи предусматривает среди альтернативного вида наказания, в том числе и лишение свободы до 4 лет. Само преступление совершено в вечернее время в городе в присутствии иных лиц и потерпевшего, который предпринял меры к задержанию подсудимого, в связи с чем преступление не было доведено до конца со стороны подсудимого по независящим от его воли обстоятельствам.
В совокупности данные обстоятельства указывают на повышенную степень и характер общественной опасности совершенного преступления.
Учитывая указанные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд не считает целесообразным удовлетворять заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, подсудимый не утратил степень общественной опасности после совершения преступления. Прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, указанным в ст.43 УК РФ.
<данные изъяты>
По смыслу закона прекращение уголовного дела в виде освобождения от уголовной ответственности может быть применена исключительно к лицу, в отношении которого суд придет к убеждению о возможности применения такой льготы.Принимая во внимание установленные судом обстоятельства совершенного преступления, характер действий подсудимого, наступившие последствия, суд приходит к убеждению в рамках своих полномочий об отсутствии оснований применения такой льготы в отношении подсудимого.
В этой связи, оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.
<данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств:
- в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном; дача признательных пояснений до возбуждения уголовного дела после его фактического задержания потерпевшим и сотрудниками полиции; <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закреплённые в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.
Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается подсудимый виновным на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом отдельным постановлением.
Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступлений, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешён в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.
Суд, руководствуясь п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ, принимает решение о конфискации признанного вещественным доказательством средства совершения указанного преступления – сотового телефона, принадлежащего подсудимому, так как указанный предмет – техническое средство, был использован подсудимым при совершении преступления, а именно для заказа товара, который впоследствии подсудимый пытался открыто похитить, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от себя обстоятельствам. При этом, сим-карта от телефона подлежит возвращению подсудимому, поскольку какой-либо ценности не представляет, оформляется индивидуально на физическое лицо.
Вопрос о конфискации указанного технического средства обсуждался в судебном заседании. Несмотря на возражение защиты и подсудимого, суд принимает решение о конфискации телефона, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении указанного преступления по вышеописанным мотивам.
Правовых оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учёте у врача психиатра, психиатра-нарколога, суд полагает необходимым признать его вменяемым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Фортунатова П.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить Фортунатову П.С. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 240 часов.
Меру пресечения осуждённому – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом отдельным постановлением. Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий /подпись/ А.Л. Корякин
КОПИЯ ВЕРНА «20» апреля 2026 года
Подлинный документ находится в деле № 1-499/2026
УИД 86RS0004-01-2026-006048-26
Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_________________________________ Корякин А.Л.
Судебный акт не вступил в законную силу
Помощник судьи Цой Г.А.
