АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 14 мая 2026 года
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Лукьяновой Т.М.,
при секретаре – Рогожиной А.А.,
с участием: прокурора Галиной Н.В.,
осужденного Иримаа А.А.,
защитника адвоката Тихоновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Иримаа А.А. и по апелляционной жалобе защитника адвоката Мелехиной Я.Э. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 марта 2026 года, которым
Ирима АА, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий судимости:
1) 10 декабря 2013 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; 31 марта 2023 года освобождён по отбытии наказания;
2) 16 июля 2024 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
3) 22 августа 2024 года Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 3 декабря 2025 года освобождён по отбытии наказания,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Иримаа А.А. совершил 11 декабря 2025 года тайное хищение имущества ТАН с причинением значительного ущерба при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иримаа А.А., приводя доводы о чрезмерной суровости назначенного приговором наказания, просит его изменить, применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 12.12.2025, учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное желание принять участие в СВО.
Осужденный ссылается на то, что он фактически был задержан 12 декабря 2025 года, с 13 декабря 2025 года находился в больнице под надзором сотрудников полиции. Суд первой инстанции не рассмотрел возможность применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и не учел смягчающим обстоятельством его активное желание принять участие в СВО, которое выражается в неоднократной подачи им заявлений, однако по состоянию здоровья ему отказано.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Мелехина Я.Э. просит приговор изменить и снизить наказание, назначить принудительные работы.
Защитник ссылается на то, что Иримаа А.А. не имел возможности встретиться с потерпевшей, извиниться перед ней и возместить ущерб, в связи с его нахождением в СИЗО. Иримаа А.А. просил суд принять во внимание его желание возместить ущерб потерпевшей и в связи с этим просил назначить ему наказание в виде принудительных работ. Осужденный осознал содеянное, не представляет общественной опасности. Суд первой инстанции, назначая лишение свободы, не рассмотрел возможность назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.
На апелляционные жалобы осужденного и защитника поданы письменные возражения государственным обвинителем Кульба Р.В., в которых приведены доводы об оставления приговора без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор суда указанным требованиям закона соответствует.
Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела Иримаа А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, без исследования доказательств. Данное ходатайство он и защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Условия и порядок постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Иримаа А.А. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание вины, согласие государственного обвинителя, потерпевшей и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении Иримаа А.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.
Обвинительный приговор в отношении Иримаа А.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Нарушений права на защиту осужденного в период уголовного судопроизводства допущено не было.
Действия осужденного верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ТАН, оснований для иной квалификации его действий не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств преступлений, отсутствуют основания для признания общественно-опасного деяния Иримаа А.А. малозначительным.
При назначении наказания Иримаа А.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности.
Смягчающими обстоятельствами суд первой инстанции признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, состояние здоровья, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи изобличающих себя показаний, указания места сбыта похищенного, участии в проверке показаний на месте.
Судом первой инстанции не усмотрено оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольного возмещения ущерба, поскольку изъятие и возврат потерпевшей части похищенного при краже имущества, произведены следователем при производстве следственных действий.
Подсудимым самостоятельных и добровольных мер к заглаживанию причиненного ущерба не принималось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и приведенными в приговоре мотивами.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ириима А.А., суд первой инстанции признал на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого является простым на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Других обстоятельств, подлежащих, в том числе обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалоб, отсутствуют основания для признания каких-либо дополнительных смягчающих наказание обстоятельств. Суд первой инстанции при назначении наказания учел известные и значимые обстоятельства для определения вида и размера наказания.
Ссылки на активное желание принять участие в СВО, которое выражается в неоднократной подачи им заявлений, однако по состоянию здоровья ему отказано, что Иримаа А.А. не имел возможности встретиться с потерпевшей, извиниться перед ней и возместить ущерб в связи с его нахождением в СИЗО, ссылки на желание возместить ущерб потерпевшей, что он осознал содеянное, не свидетельствуют о признании таких доводов смягчающими обстоятельствами при назначении наказания.
Намерения осужденного дополнительными смягчающими наказание обстоятельствами суд апелляционной инстанции не признает. Ссылки защиты в указанной части не относятся к обстоятельствам как таковым, в том числе предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ. Раскаяние в содеянном, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд учел при назначении наказания.
Суд апелляционной инстанции доводы защиты, направленные на смягчение назначенного наказания, на изменение его вида и размера, отклоняет в полном объеме.
Суд первой инстанции, учитывая данные о личности виновного и обстоятельства совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не установил, при назначении наказания за совершение преступления обоснованно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, также правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к Ириима А.А. могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, не установив оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанных на требованиях уголовного закона и фактических данных совершенного преступления, а также личности виновного.
Вопреки доводам жалоб, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют с учетом данных о личности Иримаа А.А., совокупности обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания по преступлению, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Доводы осужденного о том, что осужденный к лишению свободы не может иначе возмещать причиненный потерпевшей ущерб, признаются судом апелляционной инстанции безосновательным. Действующее законодательство, регулирующее возмещение причиненного потерпевшей преступлением ущерба, не ограничивает это возмещение взысканиями по исполнительному документу, в том числе для осужденных к лишению свободы.
Вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ириима А.А. назначено законное, обоснованное, справедливое и соразмерное наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, а все обстоятельства, в том числе смягчающие его наказание, а также касающиеся личности осужденного, его семейного положения и состоянии здоровья судом первой инстанции были в полной мере учтены, оснований для его снижения, назначения более мягкого наказания, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты не являются основаниями для смягчения, снижения назначенного наказания, а также не влекут признание назначенного наказания по преступлению чрезмерно суровым и несправедливым.
Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.
Вид исправительного учреждения Иримаа А.А., определен суд первой инстанции верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции произвел зачет в срок наказания время содержания под стражей с 15.12.2025 по 05.03.2026, нарушил требования ч. 3 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, не исследовал и оставил без внимания сведения о фактическом задержании Иримаа А.А.
Из материалов уголовного дела следует, что 12 декабря 2025 года с участием Иримаа А.А. проведено следственное действие, по окончании которого 13 декабря 2025 года в 00 часов 45 минут Иримаа А.А. доставлен в кабинет 2-09 <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для производства следственных действий. 13 декабря 2025 года в 1 час 55 минут Иримаа А.А. почувствовал себя плохо, стал терять сознание, и ему вызвана скорая медицинскую помощь. В 2 часа 15 минут прибыла бригада скорой помощи, Иримаа А.А. госпитализирован в <данные изъяты>
С момента госпитализации до момента выписки Иримаа А.А. 15 декабря 2025 года находился в отделении <данные изъяты> и доставления его в суд для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу под круглосуточной охраной сотрудников правоохранительного органа.
Следовательно, в указанной части доводы защиты подтверждены, приговор суда подлежит изменению путем уточнения периода зачета содержания под стражей в срок лишения свободы, Иримаа А.А. следует зачесть в срок лишения свободы период с 12 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.
Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 марта 2026 года в отношении Ирима АА изменить:
уточнить период зачета в срок лишения свободы с 12 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, вместо указания периода с 15 декабря 2025 года по 5 марта 2026 года.
В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 марта 2026 года оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Иримаа А.А. и апелляционную жалобу защитника адвоката Мелехиной Я.Э. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копий приговора и апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.
Председательствующий: Т.М. Лукьянова
