Дело № 22-1777/2026

Акты

Судья Зайнутдинова Е.Л.                            Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                            ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего        Бракара Г.Г.,

при секретаре            ЧКА,

с участием прокурора Сычевой А.С., адвоката Лукашенко П.Г., осужденной АНА посредством видеоконференц – связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной АНА на приговор Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ,

судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, зачтено в срок отбывания наказания время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, водворена в места лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158. п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима, зачтено в срок отбывания наказания время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, водворена в места лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

осужденная:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания назначенного наказания отбытое наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Лукашенко П.Г. и осужденной АНА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сычевой А.С., просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда АНА признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено АНА при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления АНА признала в полном объеме.

На приговор суда осужденной АНА подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой она просит приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не произведен льготный зачет времени содержания под стражей с учетом положений ст. 72 УК РФ, а также разъяснений Верховного суда РФ по указанному вопросу.

Осужденная АНА полагает, что с учетом ее нахождения в СИЗО, а не в исправительной колонии, она не отбывала наказание, а содержалась под стражей в порядке меры пресечения.

Кроме того, судом не верно определен вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, поскольку, сославшись на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд не мотивировал свое решение о назначении колонии общего режима. Само по себе то обстоятельство, что по приговору, наказание по которому в соответствии со ст. 70 УК РФ было присоединено к вновь назначенному наказанию за совершение преступления средней тяжести, не может являться основанием для определения вида исправительного учреждения общего режима.

Полагает, что суду надлежало учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, следующее: совершение преступление вследствие тяжелой жизненной ситуации, выразившейся в наличии материальных трудностей при наличии троих детей; поведение после совершения преступления, свидетельствующее о деятельном раскаянии; отсутствие претензий со стороны потерпевшего, которому ущерб возмещен в полном объеме.

Обращает внимание, что ее <данные изъяты>, а члены его семьи, а также ее семья нуждаются в воссоединении, ее поддержке и помощи.

Утверждает, что ее состояние здравья ухудшается при отсутствии должной медицинской помощи и поддерживающей терапии.

На основании изложенного просит применить положения ст. 73 УК РФ, а при невозможности назначения условного отбывания наказания изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселения, а также произвести зачет времени содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной АНА государственный обвинитель Лацких А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность АНА в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия предметов, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осуждённого АНА суд правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

Выводы суда о доказанности вины осужденной и правильности квалификации ее действий в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы жалобы о суровости назначенного АНА наказания являются несостоятельными.

Наказание АНА за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ею, с учетом данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания за совершенное преступление судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания АНА, в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, путем изъятия похищенного, состояние здоровья.

Кроме того, судом признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении у осуждённой одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей. Вместе с тем как следует из материалов дела (т.2 л.д.220-226), АНА была лишена родительских прав в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По смыслу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка связано с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка, формальное наличие родительской связи не должно расцениваться как основание для смягчения наказания, в то время как из материалов уголовного дела следует, что осужденная не исполняла своих обязанностей по содержанию и воспитанию своих несовершеннолетнего и малолетних детей, что и послужило основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> решения о лишении АНА родительских прав, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе тем, в связи с отсутствием апелляционного повода, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в части установления смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Данных, свидетельствующих о совершении АНА преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат, и таковых не установлено в апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, а доводы апелляционной жалобы осужденной об обратном удовлетворению не подлежат.

Деятельное раскаяние, на которое ссылается осужденная в жалобе, как и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления свидетельствует о раскаянии, и было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Правовые основания для освобождения АНА от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в силу ст. 75 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного АНА преступления, которое относится к категории средней тяжести.

Все данные о личности осужденной и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в жалобе, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Доводы осужденной об участии её сожителя в специальной военной операции не являются основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, поскольку признание указанных в жалобе обстоятельств смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, и не являются основанием для смягчения назначенного за совершенное преступление наказания.

Предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 (ред. от 05.12.2025) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" медицинских документов, заключения врачебной комиссии, содержащего обоснованный вывод о наличии или отсутствии у АНА заболевания, препятствующего отбыванию наказания, суду не представлено. В связи с чем ссылки в апелляционной жалобе АНА на состояние ее здоровья и его ухудшение, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основаниями для смягчения назначенного ей наказания, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания были учтены сведения о личности осужденной, в том числе и состояние ее здоровья, которое судом отнесено к смягчающим наказание обстоятельствам.

С учетом данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденной более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом суд исходит из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно назначил АНА наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Оснований для смягчения наказания, в том числе для применений при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы жалобы об этом удовлетворению не подлежат.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В силу абзаца 3 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Вместе с тем суд, применив при назначении окончательного наказания принцип частичного присоединения неотбытой части наказания, необоснованно присоединил наказание в виде 1 года (больше неотбытой части), что отразилось на справедливости окончательной меры наказания и повлекло ухудшение положения осужденной.

В связи с чем, приговор суда подлежит в этой части изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи неправильным применением уголовного закона, а размер окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров – снижению.

Кроме того, по смыслу ст. 70 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по совокупности приговоров срок содержания лица под стражей по первому приговору, по которому назначено реальное наказание, учитывается при исчислении неотбытой части наказания по данному приговору на момент вынесения второго приговора и повторно в срок окончательного наказания не засчитывается. Зачет времени предварительного содержания под стражей по первому делу в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, производится лишь в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору. Возможности зачета отбытого наказания по первому делу в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, уголовный закон не предусматривает, поскольку иное повлекло бы повторный зачет в отбытие наказания одних и тех же периодов.

Как видно из оспариваемого приговора, суд первой инстанции, назначая АНА окончательное наказания по правилам ст. 70 УК РФ, произвел зачет отбытого АНА срока наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ3 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Учитывая указанные выше положения уголовного закона оснований для такого зачета этого отбытого срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отбытие окончательного наказания по оспариваемому приговору не имелось.

Однако, несмотря на то, что суд неверно зачел в срок отбывания наказания при применении ст. 70 УК РФ отбытое наказание по предыдущему приговору, тогда как данные нормы закона распространяются на случаи применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе лишен возможности исключить данное решение суда из приговора, поскольку это ухудшило бы положение АНА, а апелляционного повода для такого ухудшения положения осуждённой - представления прокурора или жалобы потерпевшего в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 72 УК РФ, а также правовых позиций, сформулированных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», избрание лицу меры пресечения в виде содержания под стражей, прерывает срок отбывания этим лицом наказания в виде лишения свободы, назначенного по другому уголовному делу.

Как следует из материалов дела осуждённая АНА, согласно сведениям из ИЦ (т.2 л.д.196) с ДД.ММ.ГГГГ содержалась под стражей на основании постановления Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции подсудимая АНА по настоящему делу была объявлена в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на три месяца с момента ее содержания (т.2 л.д.149-151).

Однако, из содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АНА по настоящему уголовному делу под стражей не содержалась и мера пресечения в отношении осужденной была избрана только при постановлении приговора, срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания АНА под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты постановления приговора, до дня вступления приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом и, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденной, а также принимая во внимание, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ АНА была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на три месяца со дня ее задержания, полагает необходимым также произвести зачет времени содержания АНА под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку данный зачет времени содержания под стражей улучшает положение осужденной.

В связи с этим подлежит уточнению, не подлежащий исключению с отсутствием апелляционного повода, срок, зачтенный судом в срок отбытия назначенного наказания по обжалуемому приговору, как отбытый АНА по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 27 августа до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не ухудшает положение осужденной АНА, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания с более льготным коэффициентом.

Вопреки доводов апелляционной жалобы оснований для произведения зачета времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня не имеется, поскольку в указанный период времени АНА, не смотря на фактическое нахождение в исправительной колонии и в следственном изоляторе, под стражей в порядке меры пресечения по данному делу не находилась, а отбывала наказание, в том числе, и по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о необоснованном и немотивированном назначении ей отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не основаны на требованиях уголовного закона и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

При этом, по смыслу закона, суд при определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности преступлений или приговоров, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных предыдущим приговором.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно, поскольку совершенное АНА преступление, за которое она осуждена приговором от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории тяжкого. Предусмотренных уголовным законом оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, вопреки утверждениям осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено. Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения - колонии общего режима, ошибочно сослался на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является технической опечаткой, которая подлежит уточнению.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение АНА по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако судом первой инстанции не были применены положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания АНА по совокупности с данным приговором, а у суда апелляционной инстанции для решения этого вопроса не имеется апелляционного повода.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос исполнения приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, в соответствии со ст. 70 УК РФ, а равно и с ч. 5 ст. 69 УК РФ, при наличии к тому оснований может быть разрешен соответствующим судом в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения по иным основаниям.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной АНА подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АНА изменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему делу наказанию неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить АНА наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачесть отбытый АНА по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть АНА в срок лишения свободы время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора об определении места отбывания назначенного АНА наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной АНА – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденной, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            Г.Г. Бракар