Судья Кубасова Е.Н. Дело №
Докладчик судья Носовец К.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новосибирск 08 мая 2026 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Носовец К.В.,
судей Прокоповой Е.А., Богдановой А.Г.,
при секретаре Морозове В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Зябчук П.О.,
адвоката Савченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Н. на приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Н., <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,
- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.
В судебном заседании Н. виновным себя признал в полном объеме.
На приговор суда осужденным Н. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
По доводам жалобы, в приговоре не указано, по каким основаниям судом при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов о виновности, приняты одни из них и отвергнуты другие.
При этом автор жалобы ссылается на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля ПАС относительно взаимного расположения осужденного и потерпевшего на начало конфликта. Находит осужденный противоречивыми показания данного свидетеля и в части пояснений по обстоятельствам произошедшего конфликта.
Кроме того, осужденный указывает, что после его ухода из квартиры конфликт продолжился, в связи с чем телесные повреждения были причинены потерпевшему иным лицом, тогда как у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Ссылается осужденный на то обстоятельство, что в дальнейшем, увидев потерпевшего, самостоятельно вызвал скорую помощь и сотрудников полиции.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Н. государственный обвинитель ДИЕ, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Савченко С.В., поддержавшей доводы жалобы, заслушав прокурора Зябчук П.О. об изменении приговора по иным основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, основаны на совокупности изложенных в приговоре доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, подробно приведены в приговоре.
Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда, изложенных в приговоре, у судебной коллегии не имеется.
Приходя к выводу о виновности Н. в совершении преступления, за которое он осужден, суд обосновано сослался, как на доказательства, на признательные показания самого Н., который не отрицал, что наносил удары П. кулаком, в том числе по голове, пинал ногами по телу потерпевшего, обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения произошли от его действий, кроме него никто П. не избивал.
Приведенные показания Н., положенные в основу обвинительного приговора, не свидетельствуют о самооговоре и их ложности, показания он давал в присутствии защитника. При этом осужденному разъяснялись его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает самооговора в признательных показаниях Н., содержание которых подтверждено иными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.
Так вышеуказанные показания осужденного Н., положенные в основу обвинительного приговора, согласуются с показаниями потерпевшего П. о том, что Н. нанес ему кулаком правой руки в область головы не менее пяти ударов, в связи с чем от полученных ударов он сполз на пол, после этого Н. нанес ему не менее пяти ударов ногами в область груди. Кроме того, в сенях дома Н. нанес ему удар кулаком правой руки в область головы, завалил его на диван и нанес руками не менее двух ударов в область груди, а также не менее пяти ударов в область головы. После чего он услышал голос ЕАВ о том, что она вызвала полицию; показаниями свидетелей ПАА и ПАС, из которых следует, что в их присутствии между Н. и П. произошел конфликт, в ходе которого Н. нанес руками находящемуся на диване П. многочисленные удары по голове и груди, стянул его на пол и начал наносить множественные удары ногами по телу П., что происходило в сенях дома, они не видели. ЕАВ вызвала сотрудников полиции, которые доставили П. в больницу; показаниями свидетеля ЕАВ о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она слышала звуки ударов, затем крик П., который просил Н. прекратить, затем снова слышала звуки ударов и падения. Она позвонила в полицию, после чего пошла к соседям, где увидела П., лицо которого было в крови.
Кроме того, вышеприведенные показания осужденного, потерпевшего и свидетелей о причинении Н. телесных повреждений П. при установленных судом обстоятельствах полностью согласуются и с письменными доказательствами по делу, в том числе сообщением в дежурную часть ОМВД России по <адрес> через оператора 112 о драке соседей по адресу: д.Баратаевка, <адрес>; протоколами следственных действий, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у П. имелись телесные повреждения, в частности, тупая травма грудной клетки в виде: переломов 4,5,6 ребер справа с небольшим смещением, с развитием правостороннего гемопневмоторакса (наличие воздуха в крови в плевральной полости), которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения образовались от действий твердых тупых предметов, возможно, при обстоятельствах, описанных в описательной части постановления, ДД.ММ.ГГГГ.
Какие-либо сведения о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда первой инстанции о виновности осужденного, как об этом указано в апелляционной жалобе, отсутствуют. Приведенные показания согласуются между собой по основным фактическим обстоятельствам и нашли подтверждение в иных доказательствах по делу.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять приведенным показаниям указанных лиц с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу.
Кроме того, вина Н. в совершении данного преступления, подтверждается также и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний самого осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и оснований для признания недопустимым какого-то конкретного доказательства или их совокупности не имеется.
В приговоре приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого доказательства, и данные выводы надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.
Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.
Характер действий Н., который нанес потерпевшему многочисленные удары руками и ногами по голове и телу, при отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью со стороны П., свидетельствует об умысле Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Несогласие осужденного с оценкой доказательств в приговоре не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Проверив все доводы в защиту осужденного, доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждое в отдельности, так и в совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Положенные судом в основу приговора доказательства содержат исчерпывающие сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющих значение для постановления в отношении Н. обвинительного приговора.
Фактов, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела, ущемлении в ходе судебного следствия права Н. на защиту, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым дал в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и обоснованно признал их совокупность достаточной для рассмотрения дела, в связи с чем пришел к правильному выводу о виновности Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания не установлено.
Наказание Н. назначено в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также совокупности смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд учел, – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, а также оказание помощи ЕАВ в воспитании и содержании ее малолетних детей.
Обстоятельств, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч.1 ст.61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу не имеется.
В том числе у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание Н. обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность либо аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.
Также у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание Н. обстоятельства принятие мер по вызову скорой медицинской помощи, как об этом указывает осужденный в своей жалобе, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Из обстоятельств дела, правильно установленных судом на основании совокупности доказательств, в частности показаний потерпевшего П., свидетелей ЕАВ, ПАА, с очевидностью следует, что такой вызов был совершен ЕАВ
Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества и о назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Принимая во внимание, что Н. осужден за тяжкое преступление, суд правильно не усмотрел оснований для условного осуждения, поскольку в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, условное осуждение не назначается.
Отсутствовали у суда основания и для применения положений ст.64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Оснований для сохранения условного осуждения по приговору Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также не имелось, поскольку исходя из положений ч.5 ст.74 УК РФ при совершении условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд обязан отменить условное осуждение. С учетом данных требований закона суд правильно отменил Н. условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Таким образом, назначенное Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, суд в полной мере учел при назначении Н. наказания, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.
Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания, оснований для его смягчения либо о назначении иного наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.
В силу ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.
Согласно п.15 ст.5 УПК РФ момент фактического задержания – момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы и передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.
Вопреки данным положениям уголовно-процессуального закона суд при принятии решения о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного Н. под стражей в период предварительного следствия не учел, что фактически тот был задержан непосредственно в день совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют процессуальные и следственные действия, проведенные с его участием ДД.ММ.ГГГГ, и каких-либо данных о его освобождении до оформления протокола задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем указанный день (ДД.ММ.ГГГГ) также подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение иных изменений приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н. изменить.
Зачесть в срок наказания Н. день его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Судья
