Дело № 22-2766/2026

Акты

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года

Председательствующий Прокина Н.А. Дело № 22-2766/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего СмагинойС.В., судей ОсинцевойН.А., ЦупакЕ.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ДокументовойЕ.А.,

с участием осужденного Козлова О.В. посредством систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Юровской Д.А. по назначению суда,

защитника – адвоката Ганьжина Е.В. по соглашению,

потерпевшего А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Юровской Д.А., Ганьжина Е.В. с дополнением на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17февраля 2026года, которым

КОЗЛОВ ОЛЕГ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся <...> года, несудимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, Козлов О.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен период содержания Козлова О.В. под стражей с 17 февраля 2026 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Осинцевой Н.А., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Козлов О.В. признан виновным в покушении на убийство А., совершенном 09 мая 2025 года в с. Горный Щит г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде I инстанции Козлов О.В. отрицал наличие умысла на убийство А., заявил о том, что оборонялся от его нападения.

В апелляционной жалобе адвокат Юровская Д.А. просит приговор в отношении Козлова О.В. отменить, признать его невиновным в совершении инкриминируемого преступления в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Анализируя показания Козлова О.В., считает, что материалами дела не подтверждено наличие у осужденного умысла на убийство А. Настаивает, что деяние КозловаО.В. обусловлено необходимостью защиты от действий потерпевшего, что подтверждается сведениями о наличии у КозловаО.В. телесных повреждений при поступлении в изолятор временного содержания. Отмечает, что показания свидетелей и потерпевшего имеют противоречия, кроме того, по мнению автора жалобы, наличие родственных связей между свидетелями свидетельствует о возможности оговора КозловаО.В. указанными лицами.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ганьжин Е.В. полагает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства уголовного дела. Настаивает, что судебное заседание по делу проведено с обвинительным уклоном, поскольку судом не пресекались наводящие вопросы государственного обвинителя допрашиваемым лицам, считает, что председательствующий, задавая вопросы, также допускал формулировки, свидетельствующие о сформировавшейся позиции по делу до вынесения решения по существу. Обращает внимание, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно действий Козлова О.В., о наличии словесного конфликта между потерпевшим и осужденным, о местонахождении лиц, присутствующих при анализируемых судом событиях. Полагает, что выводы суда о виновности Козлова О.В. основаны на предположениях, показаниях потерпевшего и свидетелей, оговаривающих Козлова О.В. ввиду длительных и стойких личных неприязненных отношений. Отмечает, что доводы Козлова О.В. о том, что последний поднял топор для защиты от действий А., судом не оценены и не опровергнуты. Обращает внимание, что при постановлении приговора судом не произведен зачет в назначенное наказание периода задержания Козлова О.В. в порядке ст. 91 УПКРФ. Кроме того, не дана оценка противоправному поведению потерпевшего, в связи с чем данное обстоятельство должно быть признано смягчающим наказание. Автор жалобы просит приговор отменить, вынести в отношении Козлова О.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Козлова О.В. и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, все выводы и решения в приговоре судом убедительно мотивированы.

Факт нанесения Козловым О.В. потерпевшему А. телесных повреждений в область головы с применением топора подтвержден исследованными доказательствами, в частности: показаниями Козлова О.В., в том числе изложенными им в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в той части, что именно он причастен к применению топора в отношении А., показаниями А., свидетелей Б., В., Г., Д., заключениями проведенных по делу экспертиз, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

При этом суд тщательно исследовал версию осужденного как о совершении преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, так и о нахождении в момент преступления в состоянии аффекта, и обоснованно отверг данную версию, приведя в приговоре надлежащую убедительную мотивировку, основанную на объективной оценке исследованных доказательств.

В обоснование своих выводов суд привел показания потерпевшего А. о том, что сторожа в СНТ «Изумрудный» Козлова О.В. он знает более 10 лет. 09 мая 2025 года они с супругой прибыли в гости к тестю Б. в сад. По их прибытию на участке, где они находились, КозловаО.В. не было. В момент, когда он общался с Б., то увидел, что Козлов О.В. подошел к его жене, что-то ей сказал и проследовал к ним с Б., высказывая ему претензии относительно событий, произошедших 02 мая 2025 года. Однако они попросили его не мешать общаться, оскорблений и каких - либо грубых выражений в адрес Козлова О.В. никто не высказывал, после чего он (А.) продолжил общаться с Б. Спустя некоторое время Козлов О.В., подойдя к нему, замахнулся на него топором сверху вниз, он не успел среагировать. При этом Б. своевременно заметил КозловаО.В., удерживавшего топор, и успел среагировать - вытянул руку и остановил движение топора, схватив за рукоять, однако топор по инерции продолжил движение, в результате чего ему (А.) причинено повреждение головы. После удара топором он фрагментарно помнит, что бежал за Козловым О.В., помнит, что ему оказывалась экстренная первая помощь и он был госпитализирован в больницу.

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Б., В., Г., Д., из которых следует, что никто из них не подтвердил показания осужденного о нападении на него со стороны потерпевшего А., в то время как судом установлено, что со стороны Козлова О.В. имел место замах топором в область головы А., который Б. предпринял попытки остановить своей рукой, но все же удар пришелся в область головы потерпевшего с причинением соответствующего телесного повреждения, диагностированного при оказании медицинской помощи.

О наличии конфликта между Козловым О.В. и А., кроме КозловаО.В., также не сообщил ни один из свидетелей, находившийся на месте происшествия.

Каких-либо причин для оговора Козлова О.В. допрошенными по делу лицами, в том числе родственниками потерпевшего, не установлено. Имеющиеся различия в показаниях потерпевшего, свидетелей, данных как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, судом признаны несущественными. Указанные лица допрошены с соблюдением требований закона и предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Доводы защиты о том, что потерпевший и допрошенные свидетели являлись заинтересованными в даче ими не соответствующих действительности показаний против Козлова О.В., ничем не подтверждены и являются предположением стороны защиты.

При оценке версии осужденного о совершении преступления в состоянии необходимой обороны, как недостоверной, суд также обоснованно учел заключение судебно-медицинской экспертизы № 2851 от 05 июня 2025 года в отношении потерпевшего А. об обнаружении у него черепно-мозговой травмы в виде многооскольчатого импрессионного перелома лобной кости слева, ушиба головного мозга легкой степени, «рубленной» раны в лобной области слева, являющейся опасной для жизни потерпевшего, квалифицированной экспертом как тяжкий вред здоровью. Данные сведения объективно свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного Козлова О.В.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении А. у судебной коллегии не имеется, поскольку как вред, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни, согласно действующему в настоящее время Порядку определения степени тяжести вреда здоровью человека от 8 апреля 2025 года, утвержденному Приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н (в редакции от 19 августа 2025 года), также расценивается: проникающее ранение в полость черепа (5.1.1.1.). При этом не вызывают сомнения выводы экспертизы о едином морфологическом комплексе черепно-мозговой травмы, которая состоит в прямой причинной связи с действиями Козлова О.В.

Утверждение стороны защиты о том, что Козлов О.В. находится в престарелом возрасте, имеет повреждения связок обеих рук, ввиду чего не мог совершить замах топором, а также нанести инкриминируемый удар, судебная коллегия находит надуманными, поскольку правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на предположениях, недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

При квалификации действий осужденного Козлова О.В. ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.105 УК РФ суд должным образом мотивировал свои выводы, основанные на оценке имеющихся доказательств, признанных судом достаточными для постановления приговора, и установленных фактических обстоятельствах дела, согласно которым Козлов О.В. совершил в отношении А. умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти потерпевшего, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Козлова О.В. обстоятельствам, а именно, в связи с тем, что Б. своей рукой смягчил нанесение Козловым О.В. удара топором в область головы А.

Вопреки доводам осужденного Козлова О.В., заявленным в суде апелляционной инстанции, отсутствие в деле фотографий или видеозаписи его действий, не свидетельствует о недоказанности его вины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвокатов об отмене приговора и оправдании Козлова О.В. по преступлению, за совершение которого он осужден.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Юровская Д.А. защищала интересы Козлова О.В. на протяжении всего судебного разбирательства, судом сторонам в полном объеме разъяснены их права и обязанности, в том числе право заявлять отводы. Каждой из сторон была предоставлена возможность в равной степени реализовывать процессуальные права и обязанности.

Не нашли своего подтверждения доводы защитника - адвоката ГаньжинаЕ.В. о наводящих вопросах к участникам процесса со стороны государственного обвинителя и доводы о нарушении судом правил допроса потерпевшего, свидетелей. Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что председательствующим не задавалось допрашиваемым лицам вопросов, носящих предположительный характер, содержащих личные комментарии, позволяющие сделать вывод о какой-либо заранее сформировавшейся убежденности в вине Козлова О.В., при формулировке вопросов судьей использована юридическая терминология. Государственным обвинителем заданы вопросы, исходя из содержания обвинения, предъявленного Козлову О.В.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Ганьжина Е.В. о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку они не подтверждены материалами уголовного дела.

Наказание осужденному Козлову О.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, иных обстоятельств, предусмотренных законом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст КозловаО.В., состояние его здоровья, наличие у него <...>, состояние здоровья близких ему лиц, <...>, положительные характеристики, оказание физической и материальной помощи близким.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции не усмотрел, о чем привел в обоснование принятого решения соответствующие мотивы, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия считает, что оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку материалами уголовного дела противоправность поведения потерпевшего не подтверждается. То обстоятельство, что Козлов О.В. был задержан и помещен в ИВС с телесными повреждениями (гематомы, ссадины поясницы и лица) не свидетельствует о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку телесные повреждения А. причинены Козлову О.В. после нанесения последним удара топором по голове потерпевшего, что подтверждается видеозаписью событий от 09 мая 2025 года с участка № 23 и протоколом ее осмотра. Именно на указанный участок после совершения преступления убежал Козлов О.В., а потерпевший А. со следами крови на голове преследовал его, а догнав, нанес Козлову О.В. один удар в область лица. В ходе обоюдной драки, произошедшей после преступления, Козлов О.В. терял равновесие, падал на спину. Козлову О.В. также были нанесены удары ногой в область туловища, в область головы, что согласуется с характером и локализацией зафиксированных у Козлова О.В. телесных повреждений при его задержании и помещении в ИВС, однако данные действия потерпевшего не могут влиять на наказание, назначенное Козлову О.В., тем более смягчать его путем признания данного обстоятельства смягчающим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении Козлову О.В. наказания за совершение неоконченного преступления судом надлежащим образом учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все сведения, влияющие на наказание, и с учетом характера и опасности совершенного преступления, принято законное и справедливое решение о необходимости назначения Козлову О.В. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

В срок наказания согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом верно зачтен период содержания под стражей Козлова О.В. до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, судом необоснованно не зачтено в срок отбытия наказания время задержания Козлова О.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку согласно п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. Козлов О.В. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 10 мая 2025 года (т. 1 л.д. 168) и находился под стражей до момента избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 188). Так как 12 мая 2025 года Козлов О.В. находился под стражей, его необходимо учитывать именно как таковой, несмотря на то, что в этот день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данный период подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению ошибочное указание суда на то, что Козлов О.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.25, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2026года в отношении Козлова Олега Владимировича изменить:

- из вводной части приговора исключить указание суда на то, что КозловО.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период задержания Козлова О.В. с 10 мая 2025 года по 12 мая 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Юровской Д.А., Ганьжина Е.В. с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения решения суда, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о назначении защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года

Председательствующий Прокина Н.А. Дело № 22-2766/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего СмагинойС.В., судей ОсинцевойН.А., ЦупакЕ.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ДокументовойЕ.А.,

с участием осужденного Козлова О.В. посредством систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Юровской Д.А. по назначению суда,

защитника – адвоката Ганьжина Е.В. по соглашению,

потерпевшего А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Юровской Д.А., Ганьжина Е.В. с дополнением на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17февраля 2026года, которым

КОЗЛОВ ОЛЕГ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся <...> года, несудимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, Козлов О.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен период содержания Козлова О.В. под стражей с 17 февраля 2026 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Осинцевой Н.А., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Козлов О.В. признан виновным в покушении на убийство А., совершенном 09 мая 2025 года в с. Горный Щит г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде I инстанции Козлов О.В. отрицал наличие умысла на убийство А., заявил о том, что оборонялся от его нападения.

В апелляционной жалобе адвокат Юровская Д.А. просит приговор в отношении Козлова О.В. отменить, признать его невиновным в совершении инкриминируемого преступления в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Анализируя показания Козлова О.В., считает, что материалами дела не подтверждено наличие у осужденного умысла на убийство А. Настаивает, что деяние КозловаО.В. обусловлено необходимостью защиты от действий потерпевшего, что подтверждается сведениями о наличии у КозловаО.В. телесных повреждений при поступлении в изолятор временного содержания. Отмечает, что показания свидетелей и потерпевшего имеют противоречия, кроме того, по мнению автора жалобы, наличие родственных связей между свидетелями свидетельствует о возможности оговора КозловаО.В. указанными лицами.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ганьжин Е.В. полагает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства уголовного дела. Настаивает, что судебное заседание по делу проведено с обвинительным уклоном, поскольку судом не пресекались наводящие вопросы государственного обвинителя допрашиваемым лицам, считает, что председательствующий, задавая вопросы, также допускал формулировки, свидетельствующие о сформировавшейся позиции по делу до вынесения решения по существу. Обращает внимание, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно действий Козлова О.В., о наличии словесного конфликта между потерпевшим и осужденным, о местонахождении лиц, присутствующих при анализируемых судом событиях. Полагает, что выводы суда о виновности Козлова О.В. основаны на предположениях, показаниях потерпевшего и свидетелей, оговаривающих Козлова О.В. ввиду длительных и стойких личных неприязненных отношений. Отмечает, что доводы Козлова О.В. о том, что последний поднял топор для защиты от действий А., судом не оценены и не опровергнуты. Обращает внимание, что при постановлении приговора судом не произведен зачет в назначенное наказание периода задержания Козлова О.В. в порядке ст. 91 УПКРФ. Кроме того, не дана оценка противоправному поведению потерпевшего, в связи с чем данное обстоятельство должно быть признано смягчающим наказание. Автор жалобы просит приговор отменить, вынести в отношении Козлова О.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Козлова О.В. и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, все выводы и решения в приговоре судом убедительно мотивированы.

Факт нанесения Козловым О.В. потерпевшему А. телесных повреждений в область головы с применением топора подтвержден исследованными доказательствами, в частности: показаниями Козлова О.В., в том числе изложенными им в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в той части, что именно он причастен к применению топора в отношении А., показаниями А., свидетелей Б., В., Г., Д., заключениями проведенных по делу экспертиз, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

При этом суд тщательно исследовал версию осужденного как о совершении преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, так и о нахождении в момент преступления в состоянии аффекта, и обоснованно отверг данную версию, приведя в приговоре надлежащую убедительную мотивировку, основанную на объективной оценке исследованных доказательств.

В обоснование своих выводов суд привел показания потерпевшего А. о том, что сторожа в СНТ «Изумрудный» Козлова О.В. он знает более 10 лет. 09 мая 2025 года они с супругой прибыли в гости к тестю Б. в сад. По их прибытию на участке, где они находились, КозловаО.В. не было. В момент, когда он общался с Б., то увидел, что Козлов О.В. подошел к его жене, что-то ей сказал и проследовал к ним с Б., высказывая ему претензии относительно событий, произошедших 02 мая 2025 года. Однако они попросили его не мешать общаться, оскорблений и каких - либо грубых выражений в адрес Козлова О.В. никто не высказывал, после чего он (А.) продолжил общаться с Б. Спустя некоторое время Козлов О.В., подойдя к нему, замахнулся на него топором сверху вниз, он не успел среагировать. При этом Б. своевременно заметил КозловаО.В., удерживавшего топор, и успел среагировать - вытянул руку и остановил движение топора, схватив за рукоять, однако топор по инерции продолжил движение, в результате чего ему (А.) причинено повреждение головы. После удара топором он фрагментарно помнит, что бежал за Козловым О.В., помнит, что ему оказывалась экстренная первая помощь и он был госпитализирован в больницу.

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Б., В., Г., Д., из которых следует, что никто из них не подтвердил показания осужденного о нападении на него со стороны потерпевшего А., в то время как судом установлено, что со стороны Козлова О.В. имел место замах топором в область головы А., который Б. предпринял попытки остановить своей рукой, но все же удар пришелся в область головы потерпевшего с причинением соответствующего телесного повреждения, диагностированного при оказании медицинской помощи.

О наличии конфликта между Козловым О.В. и А., кроме КозловаО.В., также не сообщил ни один из свидетелей, находившийся на месте происшествия.

Каких-либо причин для оговора Козлова О.В. допрошенными по делу лицами, в том числе родственниками потерпевшего, не установлено. Имеющиеся различия в показаниях потерпевшего, свидетелей, данных как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, судом признаны несущественными. Указанные лица допрошены с соблюдением требований закона и предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Доводы защиты о том, что потерпевший и допрошенные свидетели являлись заинтересованными в даче ими не соответствующих действительности показаний против Козлова О.В., ничем не подтверждены и являются предположением стороны защиты.

При оценке версии осужденного о совершении преступления в состоянии необходимой обороны, как недостоверной, суд также обоснованно учел заключение судебно-медицинской экспертизы № 2851 от 05 июня 2025 года в отношении потерпевшего А. об обнаружении у него черепно-мозговой травмы в виде многооскольчатого импрессионного перелома лобной кости слева, ушиба головного мозга легкой степени, «рубленной» раны в лобной области слева, являющейся опасной для жизни потерпевшего, квалифицированной экспертом как тяжкий вред здоровью. Данные сведения объективно свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного Козлова О.В.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении А. у судебной коллегии не имеется, поскольку как вред, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни, согласно действующему в настоящее время Порядку определения степени тяжести вреда здоровью человека от 8 апреля 2025 года, утвержденному Приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н (в редакции от 19 августа 2025 года), также расценивается: проникающее ранение в полость черепа (5.1.1.1.). При этом не вызывают сомнения выводы экспертизы о едином морфологическом комплексе черепно-мозговой травмы, которая состоит в прямой причинной связи с действиями Козлова О.В.

Утверждение стороны защиты о том, что Козлов О.В. находится в престарелом возрасте, имеет повреждения связок обеих рук, ввиду чего не мог совершить замах топором, а также нанести инкриминируемый удар, судебная коллегия находит надуманными, поскольку правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на предположениях, недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

При квалификации действий осужденного Козлова О.В. ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.105 УК РФ суд должным образом мотивировал свои выводы, основанные на оценке имеющихся доказательств, признанных судом достаточными для постановления приговора, и установленных фактических обстоятельствах дела, согласно которым Козлов О.В. совершил в отношении А. умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти потерпевшего, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Козлова О.В. обстоятельствам, а именно, в связи с тем, что Б. своей рукой смягчил нанесение Козловым О.В. удара топором в область головы А.

Вопреки доводам осужденного Козлова О.В., заявленным в суде апелляционной инстанции, отсутствие в деле фотографий или видеозаписи его действий, не свидетельствует о недоказанности его вины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвокатов об отмене приговора и оправдании Козлова О.В. по преступлению, за совершение которого он осужден.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Юровская Д.А. защищала интересы Козлова О.В. на протяжении всего судебного разбирательства, судом сторонам в полном объеме разъяснены их права и обязанности, в том числе право заявлять отводы. Каждой из сторон была предоставлена возможность в равной степени реализовывать процессуальные права и обязанности.

Не нашли своего подтверждения доводы защитника - адвоката ГаньжинаЕ.В. о наводящих вопросах к участникам процесса со стороны государственного обвинителя и доводы о нарушении судом правил допроса потерпевшего, свидетелей. Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что председательствующим не задавалось допрашиваемым лицам вопросов, носящих предположительный характер, содержащих личные комментарии, позволяющие сделать вывод о какой-либо заранее сформировавшейся убежденности в вине Козлова О.В., при формулировке вопросов судьей использована юридическая терминология. Государственным обвинителем заданы вопросы, исходя из содержания обвинения, предъявленного Козлову О.В.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Ганьжина Е.В. о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку они не подтверждены материалами уголовного дела.

Наказание осужденному Козлову О.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, иных обстоятельств, предусмотренных законом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст КозловаО.В., состояние его здоровья, наличие у него <...>, состояние здоровья близких ему лиц, <...>, положительные характеристики, оказание физической и материальной помощи близким.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции не усмотрел, о чем привел в обоснование принятого решения соответствующие мотивы, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия считает, что оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку материалами уголовного дела противоправность поведения потерпевшего не подтверждается. То обстоятельство, что Козлов О.В. был задержан и помещен в ИВС с телесными повреждениями (гематомы, ссадины поясницы и лица) не свидетельствует о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку телесные повреждения А. причинены Козлову О.В. после нанесения последним удара топором по голове потерпевшего, что подтверждается видеозаписью событий от 09 мая 2025 года с участка № 23 и протоколом ее осмотра. Именно на указанный участок после совершения преступления убежал Козлов О.В., а потерпевший А. со следами крови на голове преследовал его, а догнав, нанес Козлову О.В. один удар в область лица. В ходе обоюдной драки, произошедшей после преступления, Козлов О.В. терял равновесие, падал на спину. Козлову О.В. также были нанесены удары ногой в область туловища, в область головы, что согласуется с характером и локализацией зафиксированных у Козлова О.В. телесных повреждений при его задержании и помещении в ИВС, однако данные действия потерпевшего не могут влиять на наказание, назначенное Козлову О.В., тем более смягчать его путем признания данного обстоятельства смягчающим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении Козлову О.В. наказания за совершение неоконченного преступления судом надлежащим образом учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все сведения, влияющие на наказание, и с учетом характера и опасности совершенного преступления, принято законное и справедливое решение о необходимости назначения Козлову О.В. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

В срок наказания согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом верно зачтен период содержания под стражей Козлова О.В. до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, судом необоснованно не зачтено в срок отбытия наказания время задержания Козлова О.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку согласно п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. Козлов О.В. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 10 мая 2025 года (т. 1 л.д. 168) и находился под стражей до момента избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 188). Так как 12 мая 2025 года Козлов О.В. находился под стражей, его необходимо учитывать именно как таковой, несмотря на то, что в этот день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данный период подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению ошибочное указание суда на то, что Козлов О.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.25, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2026года в отношении Козлова Олега Владимировича изменить:

- из вводной части приговора исключить указание суда на то, что КозловО.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период задержания Козлова О.В. с 10 мая 2025 года по 12 мая 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Юровской Д.А., Ганьжина Е.В. с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения решения суда, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о назначении защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику.

Председательствующий -

Судьи -