Дело № 12-673/2026

Акты

Дело № 12-673/26

36RS0004-01-2026-002720-78

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Воронеж                                             05 мая 2026 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Булгаков С.Н.,

с участием представителя ГЖИ Воронежской области Праслова Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородиной Марины Александровны на определение инспектора государственной жилищной инспекции Воронежской области от 27.02.2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Бородина М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить определение инспектора государственной жилищной инспекции Воронежской области от 27.02.2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении ООО УК «Управдом».

В обоснование требований Бородина М.А. указала, что не согласна с выводом инспектора о том, что ООО УК «Управдом» не является управляющей организацией в понимании ст. 7.22 КоАП РФ, так как заключен многосторонний договор управления от 18.05.2015 года, который не расторгался и действует до настоящего времени. При этом ООО УК «Управдом» являясь управляющей организацией, дважды не ответила на обращения Бородиной М.А. о предоставлении выписок по лицевому счёту за содержание и текущий ремонт дома, что по мнению заявителя образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ.

В судебное заседание Бородина М.А. не явилась, извещена надлежащим образом согласно сведениям по ШПИ с сайта Почты России

Представитель ГЖИ ВО возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что заявитель ошибочно толкует статус ООО УК «Управдом», которое не является субъектом правонарушения ст. 7.22 КоАП, то есть вынесенное определение является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В государственную жилищную инспекцию Воронежской области поступило обращение от 25.02.2026 № 5030, по вопросу несогласия с действиями (бездействием) ООО УК «УПРАВДОМ», в которых ставится вопрос о привлечении ООО УК «УПРАВДОМ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ, в котором Бородина М.А. указывала, что ООО УК «УПРАВДОМ» не предоставлен ответ на обращения от 08.02.2026 и 11.02.2026 направленное в их адрес.

Данные обращения подавались ей как собственником квартиры в <адрес>. В обращениях она требовала представить выписку по л/с 0000005286 за содержание и текущий ремонт на сумму 12526,71 рублей, однако выписка ей представлена не была.

Определением инспектора ГЖИ Воронежской области от 27.02.2026 года в возбуждении дела отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Оценивая основания отказа, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Однако, исходя из фактических обстоятельств, изложенных в заявлении Бородиной М.А., административным органом было обоснованно разъяснено Бородиной М.А. о том, что имеется специальная норма ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за несвоевременное предоставление ответа на обращение, направленное в адрес управляющей организации.

Вместе с тем, в отношении ООО УК «Управдом» возбуждение дела об административном правонарушении и по иной статье не представлялось возможным, так как указанное юридическое лицо не является управляющей организацией, а действует на основании гражданско-правового договора.

18.05.2015 года ООО УК «Управдом» и каждый гражданин-собственник жилого помещения в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> заключили многосторонний договору управления многоквартирным домом.

По условиям договора (п. 2.1) исполнитель обязуется выполнять работы согласно Приложению №1 по организации круглосуточного функционирования аварийно-ремонтной службы, производить начисление платежей, сбор платежей. Срок действия договора два года с пролонгацией, если ни одна из сторон не заявит о расторжении.

Суд исходит из того, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в таком доме самостоятельно не производят какие-либо работы по содержанию и (или) текущему ремонту общего имущества в таком доме, а заключают договоры на проведение таких работ с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом собственники имеют право заключать договоры с несколькими лицами (например, в целях определения различных ответственных лиц за выполнение различных видов работ), при этом ни одно из указанных лиц не будет иметь статуса организации, управляющей указанным многоквартирным домом.

Лицо, оказывающее все виды услуг и выполняющее все виды работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом также не является управляющей организацией в отношении такого дома. Договор между таким лицом и собственниками помещений в многоквартирном доме, выбравшими непосредственное управление домом, договором управления не является.

Таким образом, требования Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, при непосредственном управлении не применяются к лицу, оказывающему услуги и выполняющему работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подп. "д (1)" и "л" п. 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Таким образом ссылка Бородиной М.А. на вышеуказанные Правила и на нарушение их ООО УК «Управдом» является несостоятельной, так как субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ ООО УК «Управдом» не является, а нарушение им обязательств по договору от 18.05.2015 года может рассматриваться как основание гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных указывающих на наличие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае административный орган в полной мере выполнил вышеуказанные требования закона, проанализировал представленный заявителем договор с ООО УК «Управдом» от 18.05.2015 года, определил статус указанного юридического лица и сделал мотивированный вывод о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, то есть отсутствует состав административного правонарушения. Соответствующее процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было оформлено надлежащим образом и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора государственной жилищной инспекции Воронежской области от 27.02.2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Бородиной М.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья                                                                            С.Н. Булгаков