Судья Березенко М.П. Дело № 22-146/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 22 апреля 2026 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомутова А.А.,
судей Поповой З.О., Сидоровой М.А.,
при секретаре Беляевой С.О.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Прощалыгиной Н.Е.,
представителей потерпевших: <общество № 1> Г.А., <организация № 1> М.О., <организация № 2> Е.Н.,
осужденного Малахова А.В.,
защитника осужденного Малахова А.В. - адвоката Карпушина В.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Малахова А.В. и защитника адвоката Карпушина В.Б. на приговор Магаданского городского суда от 28 января 2026 года, которым
Малахов А.В., <.......>, не судимый,
осужден по:
- ч.1 ст.196 УК РФ к принудительным работам на срок 4 года с удержанием 15 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами условно-исполнительной системы;
- по ч.1 ст.303 УК РФ (по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу № А37-502/2023) к обязательным работам на срок 200 часов;
- по ч.1 ст.303 УК РФ (по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу № А37-3045/2023) к обязательным работам на срок 240 часов.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от наказания, назначенного за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ, Малахов А.В. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ Малахову А.В. определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.
Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Малахова А.В. в исправительный центр.
Избранная в отношении Малахова А.В. мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить.
Гражданские иски представителей потерпевших <организация № 1>, <управление>, <общество № 1> удовлетворены, с осужденного Малахова А.В. взысканы в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 514 279 рублей, 859 486 рублей 75 копеек и 13 194 533 рубля, соответственно.
Гражданский иск исполнительного директора <организация № 2> Д.Е. о взыскании с Малахова А.В. суммы, выплаченной Фондом <общество № 1> в качестве обязательства по выплате суммы поручительства по кредитным обязательствам индивидуального предпринимателя Малахова А.В., – оставлен без рассмотрения.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступления осужденного Малахова А.В. и его защитника адвоката Карпушина В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителей потерпевших Г.А., М.О., Е.Н., прокурора Прощалыгиной Н.Е., просивших в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Малахов А.В. осужден за преднамеренное банкротство, то есть действия, заведомо влекущие неспособность индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинившие крупный ущерб.
Он же осужден за то, что, являясь лицом, участвующим в двух гражданских делах, фальсифицировал доказательства.
Преступления совершены в период с 19 мая 2022 года по 18 декабря 2023 года в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Малахов А.В. просит приговор суда отменить как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных по уголовному делу доказательств.
В обоснование доводов указывает, что доказательств, свидетельствующих о фиктивности факта порчи мясной продукции, стороной обвинения не представлено, допрошенные в судебном заседании свидетели К.И. и М.И. убедительных сведений об этом не сообщили. Судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи в акте об уничтожении мясной продукции не принадлежат Н.Н. и С.Т., сама по себе также не указывает на фиктивность факта порчи мяса, поскольку данные свидетели подтвердили, что порча мясной продукции в действительности имела место.
В части его действий по отчуждению имущества обращает внимание на решения Арбитражного суда, по его мнению, имеющие преюдициальное значение, в которых таким сделкам дана надлежащая оценка.
Полагает, что сведения, сообщенные рядом допрошенных по делу свидетелей, не имеют отношения к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ст.196 УК РФ, поскольку указывают на признаки фиктивного банкротства (ст.197 УК РФ).
Считает, что своими действиями не навредил интересам кредиторов, поскольку внесенные им улучшения в имущество (нежилое помещение, автомобили), попавшее в конкурсную массу, позволили реализовать его по более высоким ценам.
Указывает, что оказание им другим людям помощи в ведении бизнеса не свидетельствует о продолжении собственной предпринимательской деятельности, поскольку свои активы в данных целях он не передавал.
Обращает внимание, что ряд допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердили показания, ранее данные в ходе предварительного следствия, а свидетели К.И., Т.И., Л.Т., М.Н. и Щ.Т. – дали противоположные ответы.
Стороной обвинения в судебном заседании допрошены не все свидетели, указанные в списке к обвинительному заключению, в частности свидетели Ш.В. и А.А., способные дать показания в его пользу.
Проведенная по уголовному делу финансово-аналитическая судебная экспертиза не смогла ответить на вопрос о влиянии отчуждения имущества на ухудшение его финансового положения, а сумма дохода за 2022-2023 годы ИП Г.Н., С.Т. и И.В., через которые он, по мнению органа следствия, продолжил ведение предпринимательской деятельности, исчислена неверно без учета расходов.
Считает, что его голосовые сообщения судом истолкованы ошибочно, в удобную для государственного обвинителя сторону, без учета его допроса в судебном заседании, а также поведения в ходе проведенного у него в жилище обыска, где он предоставил свободный доступ к содержимому своего телефона, мер к сокрытию какой-либо информации, в том числе данных сообщений, не предпринимал.
Просит приговор суда отменить, его по предъявленному обвинению оправдать либо вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Малахова А.В. адвокат Карпушин В.Б., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить и в обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе его подзащитного.
Указывает, что факт порчи мясной продукции стоимостью более 5 400 000 рублей подтверждается актом от 31 мая 2022 года, договором уничтожения просроченной продукции от 30 мая 2022 года № Р-03/22, актом оказанных услуг от 2 июня 2022 года и датированными этим же числом счетом на оплату и кассовым чеком, а также показаниями свидетелей Н.Н. и С.Т., в том время как стороной обвинения доказательств фиктивности такой порчи не представлено. В ходе допроса в судебном заседании свидетели обвинения К.И. и М.И. убедительных сведений о фиктивности факта порчи мясной продукции суду не сообщили.
Отчуждение Малаховым А.В. принадлежащих ему автомобилей являлось законным и не свидетельствовало о совершении действий по преднамеренному банкротству. Вырученные от продажи денежные средства Малахов А.В. направил на улучшение состояния иного имущества (нежилого помещения и грузового автомобиля), используемых для ведения предпринимательской деятельности.
Оспаривает выводы судебной бухгалтерской экспертизы в части размера дохода, полученного Малаховым А.В. от осуществляемой через Г.Н., И.В. и С.Т. предпринимательской деятельности, поскольку при расчетах экспертом принят во внимание оборот денежных средств, а не прибыль.
Полагает, что представленные государственным обвинителем фотографии отдыха Малахова А.В. в <S>, <R> и <D>, полученные из сети «Интернет», не могут служить доказательством продолжения ведения его подзащитным предпринимательской деятельности через аффилированных лиц Г.Н., И.В. и С.Т.
Просит Малахова А.В. оправдать либо вернуть уголовное дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Минеева Н.С. считает их необоснованными в ввиду несостоятельности приведенных доводов. Указывает, что положенные в основу приговора доказательства являются достаточными для вывода о совершении Малаховым А.В. действий по увеличению своей неплатежесособности и его виновности в преднамеренном банкротстве. Суждения Малахова А.В. о том, что произошедшее относится лишь к предпринимательским рискам, ошибочны, поскольку умышленное причинение ущерба иным лицам в данном случае составляет объективную сторону уголовно-наказуемого деяния.
Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Малахова А.В. в преднамеренном банкротстве и фальсификации доказательств по гражданским делам подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки утверждениям в жалобах об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.
Осужденный Малахов А.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично и показал, что действительно предоставил в Арбитражный суд Магаданской области сфальсифицированное доказательство – трудовой договор от 7 марта 2023 года, заключенный между ним и А.Р. Фактически трудовую деятельность у А.Р. он не осуществлял, договор с последним заключил по рекомендации М.Г., поскольку при процедуре банкротства должник должен быть официально трудоустроен. О данном факте он никому не сообщал. В остальной части обвинения Малахов А.В. вину не признал и показал, что с мая 2012 года он являлся индивидуальным предпринимателем. В процессе данной деятельности он оформлял различные займы (кредиты), в частности в 2021 году в <организация № 1> на сумму 3 000 000 рублей, в 2022 году в <общество № 1> на сумму 15 000 000 рублей. В 2022 году у него произошел конфликт с перевозчиком Б.С., который не выполнял запланированные рейсы по доставке мясной продукции в поселки Магаданской области, а также с А.Е., которая отказалась продлевать с ним договор аренды помещения магазина в пос. <N>. В конце марта – начале апреля 2022 года Ш.Е. приобрела у него холодильное оборудование, находившееся в указанном магазине. Денежные средства, вырученные с продажи указанного оборудования, потратил на закупку мясной продукции. С конца апреля до середины мая 2022 года закрыл все магазины, кроме помещения, расположенного по ул. <адрес>. В апреле 2022 года его сожительница Г.Н. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, выкупила у Ш.Е. указанное оборудование, а у него – остатки мясной продукции для того, чтобы лично заниматься бизнесом по продаже мясной продукции по ранее созданной им (Малаховым А.В.) модели. Доход, получаемый Г.Н. от предпринимательской деятельности, принадлежал ей. С мая 2022 года магазин в пос. <N> фактически ему не принадлежал. В начале мая 2022 года в результате нарушения правил хранения у него испортилась подлежащая реализации мясная продукция. После консультации с со своим представителем в Арбитражном суде М.Г. он заключил с директором полигона твердых бытовых отходов З.В. договор и оплатил услуги по уничтожению испорченного мяса. В один из дней в конце мая – начале июня 2022 года он, С.Т. и наемный грузчик загрузили испорченное мясо весом 18-19 тонн в автомобиль, предоставленный Б.С., и вывезли на полигон твердых бытовых отходов, при уничтожении мяса не присутствовали. Опись испорченной мясной продукции, указанной в акте от 31 мая 2022 года, составлял он, массу и сумму указал приблизительные. Акт подписали он, Н.Н. и С.Т., однако при уничтожении продукции никто из них не присутствовал. В июне 2022 года он фактически прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность, а в феврале 2023 года снят с учета как индивидуальный предприниматель. Через Г.Н., С.Т. и И.В. он предпринимательскую деятельность не осуществлял, а лишь оказывал им помощь и консультировал. В бизнесе Г.Н. он выполнял управленческие функции без оформления трудовых отношений, осуществлял контроль за магазином в пос. <N> и его снабжением, поскольку модель бизнеса оставалась той же, что и в период осуществления им собственной предпринимательской деятельности. С разрешения Г.Н. распоряжался денежными средствами, находившимися на банковской карте последней. Автомобили «Тойота Гранд Хайс» и «Исузу Эльф» продал после того, как перестал исполнять обязательства перед кредиторами с целью восстановить бизнес. Изначально автомобиль «Тойота Гранд Хайс» планировал продать М.Д., но после подписания договора купли-продажи узнал, что последний не может оплатить покупку, в связи с чем продал указанный автомобиль В.И., также заключив с последним договор купли-продажи. Оба договора купли-продажи автомобиля «Тойота Гранд Хайс», - и с В.И., и М.Д. он передал юристам, по какой причине два указанных договора были представлены в Арбитражный суд Магаданской области, ему неизвестно, он это сделал неумышленно. За счет денежных средств, вырученных с продажи автомобиля «Тойота Гранд Хайс», сделал ремонт в помещении магазина в д.<адрес>. Деньги, полученные от продажи автомобиля «Исузу Эльф», потратил на приобретение грузового автомобиля и ремонт других автомобилей. Оставшиеся денежные средства планировал вернуть в конкурсную массу, однако после того, как узнал о возбуждении в отношении него уголовного дела, принял решение потратить их на оплату услуг адвоката. Автомобиль «Тойота Гранд Хайс» В.И. продал П.Н. и фактически указанный автомобиль находится в его (Малахова А.В.) пользовании по договоренности с последним. О наличии у него в собственности автомобиля марки «ВАЗ 111130» 2003 года выпуска не сообщил финансовому управляющему, поскольку забыл. Не согласен с выводами судебной бухгалтерской экспертизы о том, что извлек через Г.Н., И.В. и С.Т. доход в размере более 138 миллионов рублей, поскольку указанная сумма является оборотными средствами, а не прибылью. Также ставит под сомнение выводы почерковедческих экспертиз, которые не могут дать однозначного ответа о том, кем выполнены подписи в документах. В телефонных разговорах и переписках в мессенджерах выражался фигурально, эмоционально, размышлял о том, как сохранить бизнес, в том числе, уточнял у М.Г. вопросы правильного оформления порчи мясной продукции. Сделки между ним и В.И. по купле-продажи автомобиля «Тойота Гранд Хайс», между ним и Н.Н. по купле-продаже квартиры, между ним и Г.Н. по купле-продаже квартиры, а также между ним и С.Т. по купле-продаже автомобиля «Исузу Эльф» Арбитражным судом Магаданской области признаны законными. По мнению осужденного, его вина в совершении преднамеренного банкротства не доказана представленными стороной обвинения доказательствами, поскольку последние имеют отношение к доказыванию фиктивного банкротства, в совершении которого он не обвиняется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой показаний осужденного, данной судом первой инстанции при вынесении приговора, поскольку версия Малахова А.В. о непричастности к преднамеренному банкротству собственного ИП и фальсификации доказательств по гражданским делам опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в обжалуемом приговоре.
Уголовная ответственность по ч.1 ст.196 УК РФ наступает за преднамеренное банкротство, то есть совершение действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.
При этом, по смыслу данной нормы ухудшение финансового состояния может заключаться в совершении индивидуальным предпринимателем определенных сделок и действий, в частности по отчуждению имущества, в том числе без которого невозможна основная деятельность.
По результатам рассмотрения судом первой инстанции настоящего уголовного дела совершение Малаховым А.В. таких действий, повлекших неспособность ИП Малахова А.В. исполнить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязанность по уплате обязательных платежей, установлены.
Согласно представленным УФНС России по Магаданской области сведениям решением о государственной регистрации от 5 мая 2012 года № 1034 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области Малахов А.В. внесен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с присвоением основного государственного регистрационного номера №... и поставлен на учет в данной инспекции. С момента регистрации Малахов А.В. являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также в 2019-2020 годах – единого налога на вмененный доход (т.5 л.д.79-140, 194-200, т.6 л.д.104-232, т.18 л.д.216, т.19 л.д.33-39, 98-242, т.20 л.д.1-21).
По информации <общество № 1> с ИП Малаховым А.В. заключены следующие договоры:
- 8 июля 2020 года – договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 864<....01>, согласно которому для ИП Малахова А.В. открыта кредитная линия в размере 10 000 000 рублей;
- 6 апреля 2021 года – договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 864<....02>, согласно которому для ИП Малахова А.В. открыта кредитная линия в размере 15 000 000 рублей;
- 15 апреля 2022 года – договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 864<....03>, согласно которому для ИП Малахова А.В. открыта кредитная линия в размере 15 800 000 рублей. Поручителем по вышеуказанным кредитам являлась <организация № 2>;
- 19 мая 2022 года – соглашение об овердрафтном кредите № 864<....04>, согласно которому ИП Малахову А.В. представлен лимит овердрафтного кредита в размере 7 700 000 рублей (т.19 л.д.7-13, т.21 л.д.36-119).
Кроме этого, 30 сентября 2021 года ИП Малахову А.В. <организация № 1> на основании договора №... предоставлен займ в размере 3 000 000 рублей.
Из показаний свидетелей П.С., Б.Ю., Б.М., К.А., М.А. и И.А., положенных судом в основу приговора, следует, что в каждом случае предоставления ИП Малахову А.В. кредитных денежных средств, а также принятия поручительства по его кредитным обязательствам <общество № 1>, <организация № 2> и <организация № 1> проводился финансовый анализ его деятельности и платежеспособности, признаков возможного банкротства не обнаружено.
Таким образом, по состоянию на 19 мая 2022 года финансовое состояние ИП Малахова А.В. являлось стабильным, рисков неисполнения принятых им обязательств не имелось.
Однако после получения кредита 19 мая 2022 года, как правильно установлено судом первой инстанции, ИП Малахов А.В. прекратил исполнение своих кредитных обязательств, платежей по ним не осуществлял и начал совершать действия, направленные на возникновение и увеличение неплатежеспособности, ухудшение собственного финансового положения.
Так, из материалов оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Магаданской области, в которых зафиксированы голосовые сообщения Малахова А.В., следует, что в мае 2022 года осужденный обсуждал с М.Г. план действий с целью продолжения ведения бизнеса в обход необходимости возврата и выплаты денежных средств по кредитным обязательствам, в том числе инсценировку порчи мясной продукции путем составления фиктивных актов ее уничтожения (т.25 л.д.142-177).
Вопреки доводам осужденного двусмысленности в содержании указанных голосовых сообщений не усматривается. В диалогах звучали конкретные предложения по уменьшению активов ИП Малахова А.В. Доводы осужденного о том, что переговоры с М.Г. носили характер абстрактных рассуждений человека, находящегося в крайне неблагоприятных финансовых обстоятельствах, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку в дальнейшем планируемые действия совершены Малаховым А.В. реально. В частности, в мае 2022 года ИП Малаховым А.В. заключен договор с директором <общество № 2> З.В. на утилизацию продуктов питания, а также достигнута договоренность с Б.С. о предоставлении грузовика, на котором Малахов А.В. с водителем М.И. заезжали на полигон твердых бытовых отходов. После чего Малаховым А.В. составлен акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 31 мая 2022 года № 1, согласно которому пришла в негодность мясная продукции массой более 19 тонн (т.1 л.д.218-220).
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что порча принадлежащей ИП Малахову А.В. мясной продукции являлась фиктивной, а ее уничтожение на полигоне твердых бытовых отходов – инсценировано.
Так, из показаний свидетеля К.И., в 2022 году работавшего у ИП Малахова А.В. начальником производственного цеха и осуществлявшего учет товарно-материальных ценностей, следует, что в мае 2022 года фактов порчи мясной продукции в объеме 19 тонн не имелось.
Свидетель М.И. показал, что, открыв двери грузовика на полигоне, увидел, что Малахов А.В. и его работники загрузили в машину картонные коробки, целлофан общим весом не более 5 тонн. Данный объем груза он определил с учетом собственного опыта вождения по управляемости и движению автомобиля. Настаивал, что вместе с Малаховым А.В. груз весом 19 тонн на полигон не перевозил (т.9 л.д.216-218).
Сведения о видах и количестве продукции, перечисленные в акте о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 31 мая 2022 года № 1 и в приложении к договору на оказание услуг по уничтожению просроченной продукции № Р-03/22, содержат существенные противоречия, а исходя из дат составления указанных документов договор на утилизацию заключен 30 мая 2022 года, то есть ранее, чем Малахов А.В. установил факт порчи мясной продукции и ее объем.
Помимо этого, из заключений судебных почерковедческих экспертиз № 1058/3-1-24 и № 1048/3-1-24 от 20 июня 2024 года следует, что запись «С.Т.» и подпись от имени Н.Н. на третьем листе в копии акта № 1 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 31 мая 2022 года выполнены не С.Т. и Н.Н., а другими лицами (т.12 л.д.12-22, 57-65).
С учетом вышеприведенных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что факт порчи мясной продукции у ИП Малахова А.В. являлся фиктивным и инсценирован осужденным.
Кроме этого, Малахов А.В. по собственной инициативе и без экономической целесообразности расторг заключенный 1 мая 2021 года с А.Е. договор аренды нежилого помещения, в котором размещен магазин ИП Малахова А.В. в п. <N> (т.5 л.д.14-16, 17). Вопреки доводам осужденного арендодатель А.Е. не требовала от него расторжения договора, поскольку сама была экономически заинтересована в получении дохода от сдачи в аренду нежилого помещения, что следует из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ. После расторжения договора аренды с ИП Малаховым А.В. по просьбе последнего она сдала в аренду это же помещение под магазин ИП Г.Н. (т.10 л.д.217-223).
Помимо указанных действий осужденный заключил договор купли-продажи оборудования от 1 апреля 2022 года № 1, согласно которому ИП Малахов А.В. продал Ш.Е. морозильные и холодильные камеры, то есть оборудование, без которого невозможна его основная деятельность по реализации свежемороженой мясной продукции (т.29 л.д.61-66), а также 15 сентября и 3 октября 2022 года – договоры купли-продажи принадлежащих ему автомобилей «Тойота Гранд Хайс» и «Исузу Эльф» (т.32 л.д.144, 145).
Относительно решений Арбитражного суда Магаданской области в части признания не противоречащими закону сделок купли-продажи указанных транспортных средств, на которые в апелляционных жалобах ссылаются Малахов А.В. и его защитник, судебная коллегия считает, что в силу положений ст.90 УПК РФ данные решения не имеют преюдициального значения по настоящему уголовному делу, поскольку установленные в них фактические обстоятельства не могут предопределять выводы о невиновности осужденного по уголовному делу и не исключают его уголовной ответственности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П.
Также Малахов А.В. скрыл получение им дохода, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, фактически продолжив ведение предпринимательской деятельности от имени ИП Г.Н., С.Т. и И.В., с которыми состоит в близких (родственных) отношениях. Вопреки доводам осужденного его деятельность в указанных ИП сводилась не просто к оказанию консультативной помощи, о чем Малахов А.В. указывает в апелляционной жалобе, а выражалась непосредственно в ведении бизнеса и решении ключевых вопросов закупки, хранения, доставки и реализации продукции, аренды помещений под магазин, выплаты заработной платы и др. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Т.И., Щ.Т., Л.Т., М.Н., Б.О., Т.Е., протоколами осмотра предметов (документов) от 13, 15, 16, 18 мая, 21, 30 июня, 9, 10, 11 июля, 21 августа, 14, 28, 29 октября, 7 декабря 2024 года и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суммы денежных средств, списанные с расчетных счетов ИП Г.Н., С.Т. и И.В. в размере 138 404 633 рубля 63 копеек, затраченные на закупку подлежащей реализации мясной продукции, следует отнести к доходу, полученному Малаховым А.В. от предпринимательской деятельности через данные ИП, за счет которого он мог погасить долги перед кредиторами (т.17 л.д.211-240).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденный умышленно и планомерно выполнял действия, направленные на выведение имущества из собственности ИП Малахова А.В., за счет которого могла быть продолжена его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также удовлетворены требования кредиторов и уплачены обязательные платежи, то есть совершил преднамеренное банкротство.
Содеянное Малаховым А.В. по ч.1 ст.196 УК РФ квалифицировано верно. Вопреки доводам осужденного признаков преступления, предусмотренного ст.197 УК РФ, в его действиях не усматривается.
По смыслу уголовного закона фиктивное банкротство заключается в действиях по заведомо ложному публичному объявлению руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, индивидуальным предпринимателем – о своей несостоятельности, которые впоследствии причинили крупный ущерб.
Заведомо ложное публичное объявление о несостоятельности – это совершенное в публичном месте (например, в средствах массовой информации, в арбитражном суде) сообщение (устное, письменное) о своем банкротстве, которое не соответствует действительности, так как лицо на самом деле является платежеспособным и обладает возможностью в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.
Однако, совершение Малаховым А.В. вышеперечисленных действий судом первой инстанции не установлено.
Как следует из материалов уголовного дела осужденным совершен ряд умышленных деяний, направленных на возникновение и увеличение его неплатежеспособности как индивидуального предпринимателя, которые в действительности, а не фиктивно повлекли неспособность удовлетворить требования кредиторов, в частности у ИП Малахова А.В. не осталось имущества, достаточного для выполнения принятых на себя кредитных обязательств. При этом, такие действия совершены Малаховым А.В. до того, как он обратился с заявлениями в УФНС России по Магаданской области о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и в Арбитражный суд Магаданской области – о несостоятельности (банкротстве).
Продолжение ведения Малаховым А.В. предпринимательской деятельности через индивидуальных предпринимателей Г.Н., С.Т. и И.В. также не может свидетельствовать о том, что в действиях осужденного содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.197 УК РФ, поскольку такую деятельность он осуществлял негласно как физическое лицо от имени указанных ИП, а не как самостоятельный ИП Малахов А.В.
Также судебная коллегия находит осуждение Малахова А.В. за фальсификацию доказательств по двум гражданским делам законным и обоснованным, а квалификацию его действий по ч.1 ст.303, ч.1 ст.303 УК РФ – правильной.
Как следует из материалов гражданского дела № А37-502/2023, находящегося в производстве Арбитражного суда Магаданской области, 10 марта 2023 года Малахов А.В. подал заявление о признании его несостоятельным (банкротом), к которому, среди прочего, приложил заверенные им:
- копию трудового договора от 7 марта 2023 года без номера;
- копии счета на оплату от 2 июня 2022 года № 4078 на сумму 40 000 рублей, акта оказанных услуг от 2 июня 2022 года № 4087 на сумму 40 000 рублей, кассового чека от 2 июня 2022 года № 00001 на сумму 40 000 рублей и заведомо подложных официальных документов – акта о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 31 мая 2022 года;
- копии договора купли-продажи транспортного средства от 15 сентября 2022 года, заключенного с В.И., договора купли-продажи транспортного средства от 3 октября 2022 года, заключенного с С.Т.;
- копии договора купли-продажи транспортного средства от 15 сентября 2022 года, заключенного с М.Д., договора купли-продажи транспортного средства от 3 октября 2022 года, заключенного с С.Т.:
- товарных накладных от 2 мая 2022 года № 1 на сумму 950 924 рубля 75 копеек и от 13 мая 2022 года № 2 на сумму 1 016 029 рублей 72 копейки о продаже Малаховым А.В. продукции Г.Н. (т.3 л.д.121-242, т.4 л.д.1-47, т.26 л.д.2-192, т.27 л.д.2-20).
Согласно материалам гражданского дела № А37-3045/2023, находящегося в производстве Арбитражного суда Магаданской области, копии договора купли-продажи транспортного средства от 15 сентября 2022 года, заключенного с В.И., договора купли-продажи транспортного средства от 3 октября 2022 года, заключенного с С.Т., а также трудового договора от 7 марта 2023 года без номера представлены Малаховым А.В. в качестве доказательств при рассмотрении заявления <общество № 1> о признании его несостоятельным (банкротом) (т.27 л.д.24-80).
Выводы суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные документы, представленные Малаховым А.В. в качестве доказательств по гражданским делам, по своему содержанию являлись недостоверными (ложными), судебной коллегией признаются верными.
Так, согласно показаниям свидетеля А.Р. – генерального директора <общество № 3> в марте 2023 года он по просьбе Малахова А.В., с которым состоит в дружеских отношениях, фиктивно трудоустроил последнего, для чего его супруга А.О. составила трудовой договор и приказ о приеме на работу. Реально Малахов А.В. какую-либо трудовую функцию в <общество № 3> не выполнял. Ежемесячно со счетов Г.Н. Малахов А.В. перечислял деньги А.О. на банковскую карту в объеме, необходимом для проведения по счетам выплаты ему заработной платы и обязательных платежей, налогов.
Доказательства, подтверждающие фиктивность факта порчи мясной продукции и ее утилизацию Малаховым А.В. в июне 2022 года, приведены выше по тексту в настоящем апелляционном определении.
Из показаний свидетелей М.Д., П.Н., а также протокола осмотра предметов (документов) от 12 декабря 2023 года (т.24 л.д.157-164) следует, что автомобили «Исузу Эльф» и «Тойота Гранд Хайс» из владения Малахова А.В. не выбывали, то есть заключенные осужденным договоры о продаже данных транспортных средств являлись фиктивными.
С учетом данных протокола осмотра предметов (документов) от 28 декабря 2023 года, в котором отражены сведения о движении денежных средств по счетам Г.Н., в частности отсутствие операций с контрагентом Малаховым А.В., судебная коллегия приходит к выводу, что товарные накладные от 2 мая 2022 года № 1 на сумму 950 924 рубля 75 копеек и от 13 мая 2022 года № 2 на сумму 1 016 029 рублей 72 копейки о приобретении ею продукции у осужденного не соответствуют действительности (т.25 л.д.139-144, т.32 л.д.228-229, 230-232).
На основании изложенного, коллегия судей считает, что изложенные в приговоре суда первой инстанции выводы о виновности Малахова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.196, ч.1 ст.303, ч.1 ст.303 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. Оснований для оправдания Малахова А.В., а также возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом судом в силу ч.3 ст.15 УПК РФ созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии со ст.ст.17, 87, 88 и ч.5 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель наделен полномочиями по предоставлению доказательств, участию в их исследовании, выражению своего мнения по существу обвинения, в связи с чем вправе самостоятельно определить объем доказательств, которые в своей совокупности будут достаточны для вывода о виновности лица. Обязанность государственного обвинителя представлять суду все доказательства, изложенные следователем в обвинительном заключении, законом не предусмотрена.
Вместе с тем, в силу п.4 ч.4 ст.47 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.53 УПК РФ осужденный и его защитник не лишены возможности предоставить суду доказательства, в том числе ходатайствовать о допросе либо самостоятельно обеспечить в суд явку свидетелей, в частности Ш.В. и А.А., о которых в апелляционной жалобе упоминает осужденный Малахов А.В.
Однако, как следует из протокола судебного заседания указанные свидетели в суд не вызывались, против окончания судебного следствия без допроса Ш.В. и А.А. стороны не возражали (т.51 л.д.79 обратная сторона).
При назначении Малахову А.В. наказания судом требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ выполнены, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения учтены, все данные, характеризующие личность осужденного, судом первой инстанции установлены и исследованы с достаточной полнотой.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Малахову А.В., судом первой инстанции по каждому преступлению обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); частичное признание вины, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка Г.Н., участие в благотворительной деятельности и оказание помощи бойцам, участвующим в специальной военной операции, состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание Малахову А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Малахова А.В. и его защитника адвоката Карпушина В.Б. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Магаданского городского суда от 28 января 2026 года в отношении Малахова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Малахова А.В. и его защитника адвоката Карпушина В.Б. – без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копий судебного решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
