Председательствующий – судья ФИО3 дело № 22-2391/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 26 мая 2026 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Курлович Т.Н.,
судей ФИО12, Есиной С.В.,
при помощнике судьи ФИО6,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО7,
осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,
адвоката ФИО10,
переводчика ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2026 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, не судимый,
осужден:
по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев,
по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу,
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,
зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
по делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО12 по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, поддержанным осужденным ФИО1, адвокатом ФИО10, выслушав мнение прокурора ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО17 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в отношении несовершеннолетней, в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 выражает несогласие с приговором в части осуждения ФИО17 по признаку покушения на незаконный сбыт наркотического средства в отношении несовершеннолетней.
Указывает, что о возрасте ФИО18 осужденный уведомлен не был, что в ходе судебного разбирательства подтвердили допрошенные свидетели, в том числе сама ФИО18, которая свои показания, данные в ходе предварительного расследования, не поддержала.
Просит исключить осуждение ФИО17 по указанному признаку.
В возражениях помощник прокурора Центрального района г. Красноярска ФИО9 просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Выводы суда о виновности ФИО17 в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, анализ которых дан в приговоре.
В ходе судебного разбирательства ФИО17, не оспаривая факт совершения действий, направленных на сбыт наркотических средств ФИО18 и иным лицам, пояснил, что о несовершеннолетнем возрасте ФИО18 не знал.
Дав оценку показаниям осужденного, суд обоснованно признал их недостоверными в этой части, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого ФИО17 в ходе предварительного расследования о том, что о возрасте ФИО18 ему было известно; оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Улахович, пояснившей, что 12 марта 2025 года дважды передала ФИО17 наркотические средства, а также сообщила несовершеннолетней ФИО18 о возможности приобретения у их общего знакомого ФИО17 наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО18, подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах обращения к ФИО17 с просьбой о приобретении наркотических средств, на что последний согласился, зная о ее возрасте.
Последующему изменению осужденным и свидетелем Улахович своих показаний судом дана надлежащая оценка, они обоснованно расценены как избранный способ защиты ФИО17 от предъявленного обвинения, а показания свидетеля Улахович как желание помочь ему в этом из дружеских побуждений.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности признательных показаний ФИО17, данных во время предварительного расследования, а также показаний свидетелей об известных им обстоятельствах содеянного осужденным, не имеется.
Показания ФИО17 даны добровольно, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии профессионального защитника – адвоката.
При первоначальных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО17 указал, что желает давать показания на русском языке, которым в полном объеме владеет, поскольку с 16 лет проживает в Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем в услугах переводчика не нуждается. В этой связи допросы ФИО17 в качестве подозреваемого 13 марта 2025 года и в качестве обвиняемого 14 марта 2025 года проведены без участия переводчика. Нарушений прав осужденного не допущено.
Допрос свидетелей Улахович и ФИО18 произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса указанных свидетелей не имелось.
Доводы жалобы адвоката о том, что в ходе предварительного расследования ФИО18 подписала протокол, не читая их, противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что допрос несовершеннолетней проведен в присутствии законного представителя, после прочтения подписан всеми участниками следственного действия без замечаний.
Кроме приведенных показаний осужденного и свидетелей, вина ФИО17 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств также подтверждается показаниями сотрудников полиции Менжинского, Свидетель №1, Свидетель №3 об обстоятельствах задержания ФИО17 в ходе оперативно-розыскного мероприятия и изъятия наркотических средств; свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, подтвердивших свое участие в ходе личного досмотра ФИО17 и осмотра его автомобиля; протоколом личного досмотра ФИО17 и осмотра автомобиля, в ходе которых были изъяты две пачки из-под сигарет с находящимися в них свертками с наркотическим средством; протоколом осмотра сотового телефона ФИО17, в котором обнаружена переписка с ФИО18 о приобретении последней наркотических средств; протоколом осмотра и прослушивания телефонных переговоров между ФИО17 и Улахович, а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Согласно справке об исследовании и заключению химической экспертизы от 25 марта 2025 года, вещество, изъятое из пачки сигарет «Marlboro» общей массой 2,034 грамма и вещество, изъятое из пачки сигарет «Chesterfield» общей массой 5,939 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>). Размер изъятых наркотических средств, как массой 2,034 грамм, так и массой 5,939 грамм относится к крупному размеру.
С учетом приведенных в приговоре доказательств вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении каждого преступления у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Действия ФИО17 квалифицированы судом:
- по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,
- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, суд признал ФИО17 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности ФИО17, его семейном положении, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих или которые могут быть признаны таковыми, влияющими на вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.
Выводы суда о назначении ФИО17 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, надлежащим образом мотивированы.
Назначенное ФИО17 наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения ФИО17 определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
По правилам ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.
Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора судом допущены формулировки, свидетельствующие о причастности к приобретению наркотически средств Свидетель №6, что подлежит исключению из приговора, и вместо ее данных указать «несовершеннолетняя Н».
Кроме того, согласно материалам уголовного дела, фактически ФИО17 был задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 12 марта 2025 года, после чего не имел реальной возможности распоряжаться свободой передвижения. Протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ составлен 13 марта 2025 года.
Таким образом, в срок наказания осужденному дополнительно подлежит зачету время фактического задержания 12 марта 2025 года.
Подлежит изменению приговор и в части разрешения судьбы вещественных доказательств – веществ, содержащих наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 5,839 грамм и 1,994 грамма, в отношении которых судом принято решение об их уничтожении.
Согласно материалам дела, из уголовного дела в отношении ФИО17 в отдельное производство выделены уголовные дела по факту сбыта ему данных наркотических средств.
В этой связи данные вещественные доказательства подлежат хранению до принятия окончательного решения по выделенным уголовным делам.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение иных изменений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО2 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступных деяний указание на покушение на сбыт наркотического средства несовершеннолетней Свидетель №6, вместо данных которой указать «несовершеннолетней «Н»,
- дополнительно зачесть ФИО1 в срок лишения свободы день фактического задержания 12 марта 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
- исключить из резолютивной части указание на уничтожение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средством <данные изъяты>), общей остаточной массой 5,839 грамма, упакованное в полимерный пакет, а также вещества, содержащего в своем составе наркотическое средством <данные изъяты>), общей остаточной массой 1,994 грамма, упакованное в полимерный пакет, которые оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Красноярское» до принятия решения по выделенным уголовным делам.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
