ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2026 года пгт Оричи Кировской области
Оричевский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Капустей И.С.,
при секретаре Жвакиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2026 (УИД 43RS0028-01-2025-000846-93) по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № 8612 к наследственному имуществу Кибардина Олега Юрьевича о взыскании по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Кибардина О.Ю. о взыскании по кредитному договору, судебных расходов.
Исковые требования мотивирует тем, что 19.04.2025 года между ПАО «Сбербанк России» (далее – банк или кредитор) и Кибардиным О.Ю. (далее – заемщик или должник) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался представить заемщику кредит в сумме 30000 рублей 00 копеек под 44,5 % годовых на срок по 19.04.2030 года. Банком свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Начиная с 16.06.2025 года гашение кредита прекратилось.
Банку стало известно, что 05.05.2025 года клиент умер. На дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных средств по договору в полном объёме не исполнено. Согласно расчёту, по состоянию на 16.12.2025 года включительно сумма задолженности составляет 38814 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг – 30000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 8814 рублей 17 копеек. Страхование по данному обязательству отсутствует.
Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счёт наследственного имущества Кибардина О.Ю. задолженность по кредитному договору № от 19.04.2025 года по состоянию на 16.12.2025 года включительно в размере 38814 рублей 17 копеек, в том числе основной долг – 30000 рублей 00 копеек, проценты – 8814 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № 8612, 16.03.2026 года и 31.03.2026 года не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал (л.д. 217)
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 180-183) МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил. (л.д. 215)
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Оричевского нотариального округа Пивоварова Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в её отсутствие. (л.д. 77, 209, 214)
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (л.д. 111-114) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. (л.д. 216)
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (л.д. 180-183) Кибардина О.А., надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила. (л.д. 218)
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (л.д. 180-183) Кибардин М.О., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. (л.д. 218)
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При указанных обстоятельствах на основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения и разъясняет истцу, что согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 223 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, в том числе указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № 8612 к наследственному имуществу Кибардина Олега Юрьевича о взыскании по кредитному договору, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, в том числе указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий И.С. Капустей
