Дело № 22-1726/2026

Акты

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа                                                                                     12 мая 2026 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Муллахметове И.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исламгулова И.А. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2026 года, которым

Усманов Алексей Аркадиевич,

дата года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

        Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Усманова А.А. к месту отбывания наказания в исправительный центр.

        Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Доложив обстоятельства дела и содержание обжалуемого приговора, доводы жалобы, заслушав осужденного Усманова А.А. и его адвоката Исламгулова И.А. об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Латыпова Т.В. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Усманов признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении имущества С.В.П. с причинением ему значительного ущерба в размере 30 300 руб., совершенном из хулиганских побуждений, путем поджога.

        Преступление совершено 11 мая 2025 года в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, указанных в приговоре.

        В судебном заседании Усманов вину признал, от дачи показаний отказался.

        В апелляционной жалобе адвокат Исламгулов И.А. в интересах осужденного приговор просит изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ либо иное не связанное с лишением свободы наказание с применением ст. 73 УК РФ, приводя следующие доводы.

        Суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как Усманов вину признал полностью, добровольно выдал орудие преступления (зажигалку), показал место совершения преступления и дал признательные показания, до возбуждения уголовного дела дал объяснение об обстоятельствах совершения преступления.

         Несмотря на то, что потерпевший не подавал гражданского иска, Усманов предпринял меры по возмещению ущерба – передал потерпевшему 5 000 руб., однако потерпевший их не принял. Данное обстоятельство следует признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (иные действия, направленные на заглаживание вреда).

         У Усманова обнаружены признаки психического расстройства, рекомендовано наблюдение и лечение у врача-психиатра по месту жительства, чего он будет лишен в местах лишения свободы.

        Усманов положительно характеризуется, ранее не судим, судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих обстоятельств не имеется, что дает основания для применения к нему правил ст. 64 УК РФ.

        В возражениях государственный обвинитель А.И.Абдрафиков указывает на необоснованность доводов жалобы защитника, в ее удовлетворении предлагает отказать.

        Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о виновности Усманова в совершении преступления, за которое он осужден, находит обоснованными.

        В судебном заседании Усманов вину признал, подтвердил показания, данные им в ходе досудебного производства о том, что 11 мая 2025 года он в состоянии алкогольного опьянения поджёг бумагу зажигалкой и закинул горящие листы в отверстие, которое было внизу между гаражными воротами и полом в гараже, убедился, что гараж загорелся. Через час его задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении поджога, он сознался в содеянном, у него отобрали объяснение, он выдал зажигалку.

        Обстоятельства дела и вина Усманова подтверждаются также:

- показаниями потерпевшего С.В.П. о том, что в результате пожара в гараже сгорели колеса, соления, стеклянные банки, столы, картофель, автомобиль покрылся копотью, огнем повреждены стены гаража, крыша. Ущерб для него является значительным, поскольку он является пенсионером, размер пенсии составляет 24 000 руб., иных доходов не имеет, платит коммунальные услуги 8 000 руб. Усманов предлагал ему 5 000 руб., он отказался, поскольку данная сумма не покрывает причиненный ему ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра гаражей № 48, 49, 50 в гаражном кооперативе по адресу: РБ, адрес, внутри гаражей установлены термические повреждения в виде выгорания деревянной кровли по деревянной обрешетке на всей площади, стены и полы имеют следы отложения копоти, домашнее имущество повреждено, на наружной общей стене имеется сквозной прогар на площади 0,3 кв м. При осмотре гаражей с обратной стороны установлено, что к гаражам № 48, 49, 50 имеются дощатый пристрой, к которым был свободный доступ, в месте сквозного прогара с обратной стороны лежит пожарный мусор со следами плавления и отложениями копоти;

- заключением старшего дознавателя ... ОНР и ПР УЕД ПР ГУ МЧС России по РБ, согласно которому причиной пожара является поджог;

- заключением № 08/05/2025 от 24.09.2025 г., согласно которому стоимость поврежденных в результате поджога стен гаража составляет 5 000 рублей, стоимость поврежденной обрешетки составляет 4 690 рублей, стоимость поврежденной толи – 3 800 рублей; стоимость автомобильных шин, радиусом R-13, в количестве 4 штук составляет 8 200 рублей, каждое колесо стоимостью 2 050 рублей; стоимость 200 штук стеклянных 3-х литровых банок составляет 4 860 рублей, каждая банка стоимостью 24, 30 рублей: стоимость раскладного стола размером 1*1 м. составляет 800 рублей; стоимость стола, размером 1*1 м. составляет 550 рублей; картофеля в количестве 4 мешков, весом 128 килограмм составляет 2 400 рублей, стоимость одного килограмма 18,75 рублей. Итоговая стоимость 30 300 руб.

        Приведенные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность достаточна для вывода о виновности Усманова в совершении преступления.

        Показания Усманова в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, заключением о причинах пожара и стоимости ущерба.

        Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд действиям Усманова по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, дал верную квалификацию.

        Причинение потерпевшему С.В.П. значительного ущерба в результате повреждения и уничтожения принадлежащего ему имущества в размере 30 300 руб. судом обоснованно мотивирован исходя из его социального и имущественного положения, отсутствия иных доходов кроме пенсии в размере 24 000 рублей, ежемесячных расходов на услуги ЖКХ.

        Выводы о совершении преступления из хулиганских побуждений согласуются с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений".

        В обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления суд сослался на показания сотрудника полиции Н.Р.Р. о том, что после задержания Усманов сказал, что он ходит по городу и поджигает дома, поджёг гараж по ул. 8 марта адрес, то есть на показания свидетеля в части, относящейся к обстоятельствам совершения преступления, ставшим ему известными со слов Усманова.

        Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 6 февраля 2004 года N 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с осужденным.

        При таких обстоятельствах ссылка на показания свидетеля Н.Р.Р. в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Усманова как на доказательство по делу, подлежит исключению из приговора.

        Вносимое в приговор изменение не влияет на обоснованность выводов суда о виновности Усманова, подтвержденной с достаточной полнотой другими приведенными в приговоре доказательствами, и основанием для смягчения наказания не является.

        При назначении наказания Усманову отягчающих обстоятельств суд не установил, смягчающими обстоятельствами учел признание вины, наличие тяжелых заболеваний, на иждивении матери нетрудоспособного возраста, с которой он совместно проживает.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

        Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Усманов активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не оказывал, поскольку информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не предоставил, через непродолжительное время после совершения преступления был задержан сотрудниками правоохранительных органов по приметам, описанными очевидцами преступления, а само по себе признание вины в содеянном активным способствованием раскрытию или расследованию преступления не является.

        Между тем эти суждения основаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

        Будучи допрошенным 08.07.2025 г. по возбужденному 20.06.2025 г. в отношении неустановленного лица уголовному делу Усманов показал, что зажигалка, с помощью которой он совершил поджог гаража, находится у него при себе, и он готов ее добровольно выдать, в тот же день (08.07.2025 г.) Усманов добровольно выдал зажигалку, о чем составлен протокол.

        Постановлением следователя от 26.09.2025 г. указанная зажигалка признана имеющим доказательственное значение средством для установления обстоятельств уголовного дела вещественным доказательством.

        Эти имеющиеся в уголовном деле сведения, оценка которым судом первой инстанции не дана, по мнению суда апелляционной инстанции в свете приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 дают основания для вывода об активном способствовании Усмановым раскрытию и расследованию преступления.

        В соответствии с п. 30.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

        Как следует из материалов уголовного дела, Усманов предлагал потерпевшему 5 000 руб. в счет частичного возмещения причиненного ущерба, однако они потерпевшим не приняты со ссылкой на то, что данная сумма не покрывает причиненный ему ущерб.

        Таким образом, Усманов предпринял действия, направленные на возмещение причиненного потерпевшему в результате преступления вреда.

        Данные обстоятельства также не были приняты во внимание судом первой инстанции при назначении наказания.

        Учитывая, что преступлением потерпевшему причинен имущественный ущерб, оснований не расценивать указанные действия Усманова как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

        В этой связи приговор подлежит изменению с учетом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования Усмановым раскрытию и расследованию преступления и в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда со смягчением наказания.

        Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется, установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые и положительная характеристика Усманова, на что указывает защитник в жалобе, существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного.

       В связи с этим основании для назначения наказания в виде исправительных работ, либо иного более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, не имеется.

        Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ препятствии для назначения Усманову наказания в виде принудительных работ не имелось, состояние здоровья осужденного, на что обращает внимание защитник, не препятствует отбыванию наказания в виде принудительных работ.

        Назначенное Усманову наказание в виде принудительных работ является справедливым, по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соответствует данным о его личности, характеру и степени общественной опасности содеянного.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2026 года в отношении Усманова Алексея Аркадиевича изменить.

        Исключить из числа доказательств показания свидетеля Н.Р.Р. в части, относящейся к обстоятельствам совершения преступления, ставшим ему известными со слов Усманова А.А.

        Смягчающими наказание обстоятельствами учесть на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда.

         Смягчить наказание до 2 лет 3 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы Усманова А.А. в доход государства.

        В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

...