Дело № 22-1735/2026

Акты

                                                            Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                                                 20 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

    в составе: председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

судей Кадырова Р.А., Муллахметова Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муллахметовым И.И.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осуждённого Долгополова О.М. по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Мавлютовой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Шаймухаметова Р.Р., жалобе осуждённого Долгополова О.М. на приговор Калининского районного суда города Уфы от 26 февраля 2026 года в отношении

Долгополова ФИО17, родившегося дата в городе Уфа Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации.

    Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. о содержании приговора, доводах апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления осуждённого Долгополова О.М. и адвоката Мавлютовой Е.А., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л А:

     Долгополов О.М., судимый:

- 9 августа 2022 года Калининским районным судом г. Уфы по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к штрафу 5 000 руб.;

- 27 декабря 2022 года Калининским районным судом г. Уфы по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

- 26 января 2023 года Калининским районным судом г. Уфы по ч.1 ст.161, ст.70 (приговор Калининского районного суда г. Уфы от 9 августа 2022 г.), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Калининского районного суда г. Уфы от 27 декабря 2022 г.) к 2 годам 2 месяцам ограничения свободы со штрафом 5 000 руб.;

- 7 июня 2023 года Дёмским районным судом г. Уфы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 19 октября 2023 года Советским районным судом г. Уфы по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Калининского районного суда г. Уфы от 26 января 2023 г.) к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы со штрафом 5000 руб., снят с учета 28 июня 2025 года по отбытию наказания в виде ограничения свободы, штраф оплачен 15 февраля 2026 года;

       осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Дёмского районного суда г. Уфы от 7 июня 2023 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дёмского районного суда г. Уфы от 7 июня 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Долгополов ФИО18 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, Долгополов О.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено содержание под стражей в период с 26 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено снять арест с сотового телефона марки «Реалми», наложенный по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 10 сентября 2025 года.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

По приговору суда Долгополов О.М. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, а также за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

Преступления совершены на территории адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаймухаметов Р.Р., ссылаясь на нормы УК РФ, указывает, что суд по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначил наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признано активное способствование расследованию и раскрытию преступления, однако вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом не рассмотрен. Предлагает приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, рассмотреть вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Долгополов О.М., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным по причине назначения ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Не оспаривая содеянное, указывает, что в судебном заседании он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако дело рассмотрено в общем порядке. Суд не принял во внимание: добровольное возмещение материального ущерба, наличие у него ряда тяжелых заболеваний и инвалидности второй группы, позицию потерпевшего, просившего назначить наказание, не связанное с лишением свободы, влияние наказания на условия жизни его семьи, положительную характеристику. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаймухаметов Р.Р. возражает доводам жалобы осуждённого, предлагает апелляционную жалобу Долгополова О.М. оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Долгополов О.М. и адвокат Мавлютова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Зайнетдинова Л.Р. предлагала изменить приговор по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

С учетом вносимых судебной коллегией изменений, приговор в отношении Долгополова О.М. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, включая событие преступлений и виновность Долгополова О.М. в их совершении, судом установлены верно и изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, и являются обоснованными, так как подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, при этом виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются.

Виновность Долгополова О.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается:

- показаниями самого осуждённого, признавшего вину в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба.

Так в ходе судебного заседания осуждённый Долгополов О.М. вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался и подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в апреле 2025 года, находясь на лечении в туберкулёзном диспансере, его друг Потерпевший №1, который попросил его присмотреть за вещами, передал ему свой кошелек с банковским картами и у него возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковской карте Потерпевший №1 Находясь в гипермаркете «...», он ввёл пин-код от карты и снял с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в размере в сумме 24 000 рублей, которые потратил по своему усмотрению.

О том, где и как им было совершено преступление, осуждённый Долгополов О.М. показал в ходе проверки показаний на месте.

Признательные показания осуждённого согласуются с показаниями потерпевшего ФИО19 об обстоятельствах, при которых он оставил на хранение соседу по палате Долгополову О.М. свои вещи, среди которых был кошелёк, в котором находились банковские карты, и в последующем обнаружил, что с его расчетного счета были сняты денежные средства в размере 24000 рублей, предшествующих этому и последующих событиях; протоколами осмотра места происшествия и выемок банковских документов, справок о движении средств, выписок по платежному счету; другими доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре с указанием листов дела, которые сторонами не оспариваются, равно как и фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Вывод суда о совершении Долгополовым О.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, также является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в надлежащем порядке:

- показаниями самого осуждённого Долгополова О.М., подробно рассказавшего в ходе предварительного расследования о том, как он дата, находясь на участке местности, расположенной вблизи адрес, обнаружил один сверток с наркотическим веществом, который убрал в карман своих брюк, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД и в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят указанный сверток;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 (инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес) об обстоятельствах задержания Долгополова О.М., изъятия у него в числе прочего телефона, наркотического средства;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 по факту их участия в качестве понятых при досмотре осуждённого, изъятия наркотического средства и сотового телефона;

- протоколами осмотра предметов и личного досмотра Долгополова О.М., в ходе которых изъяты сотовый телефон и наркотическое средство; протоколом осмотра изъятого у Долгополова О.М. сотового телефона; заключением физико-химической экспертизы, установившей вид и количество наркотического средства, обнаруженного и изъятого после задержания Долгополова О.М.;

- данными, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте от 24 ноября 2025 года, в ходе которой Долгополов О.М. указал на участок местности, где нашел наркотическое средство;

- а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осуждённого подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

В приговоре в полном соответствии с требованиями ст. ст. 299, 307 УПК РФ приведены доказательства, в своей совокупности подтверждающие виновность осуждённого Долгополова О.М. в совершении инкриминируемых преступлений, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, при этом указано, какие из доказательств суд принял за основу при вынесении приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы соответствующей оценки, проанализированы и рассмотрены аргументы сторон.

Приведенные в приговоре доказательства, изложенные выше, в их совокупности, в том числе показания самого Долгополова О.М. и показания потерпевшего, свидетелей обвинения, согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам, дополняют друг друга и существенных противоречий не имеют, что позволило суду объективно и правильно установить фактические обстоятельства инкриминируемых Долгополову О.М. соответствующих деяний.

Все доказательства по данному уголовному делу были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно счёл доказанной виновность Долгополова О.М. в совершении инкриминируемых преступлений и верно квалифицировал его действия:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере.

В обоснование указанной юридической квалификации действий Долгополова О.М. судом приведены подробные и убедительные мотивы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, в связи с чем оснований для её изменения не усматривает.

Выводы суда о юридической оценке действий Долгополова О.М. (кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета) надлежащим образом мотивированы в приговоре. При этом суд обоснованно исключил из обвинения Долгополова О.М. квалифицирующий признак кражи "в отношении электронных денежных средств", как излишне предъявленный, поскольку из исследованных обстоятельств следует, что им были похищены не электронные денежные средства, а денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, путем их снятия со счета.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" у судебной коллегии также не вызывает сомнений, исходя из всех обстоятельств уголовного дела и материального положения потерпевшего ФИО7, который имеет тяжкое хроническое заболевание, является ..., ежемесячный доход составляет около ... рублей.

Суд обоснованно учёл имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и квалифицировал содеянное Долгополовым О.М. по факту кражи по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба.

Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом беспристрастно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденного, его защитника не поступило. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам жалобы осуждённого ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства им как в судебном заседании, так и при ознакомлении Долгополова О.М. и его защитника с материалами уголовного дела не было заявлено. Более того, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку уголовное дело поступило в суд в отношении Долгополова О.М. по обвинению, в том числе в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок до 6 лет лишения свободы, тогда как в силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения предусмотрен только по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести при заявлении обвиняемым о согласии с предъявленным обвинением.

Вопрос о психическом состоянии Долгополова О.М. судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности осуждённого, его поведения в процессе, заключении судебно-психиатрической экспертизы, он правомерно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, назначая Долгополову О.М. наказание, руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом обосновано учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, полное признание вины, раскаяние, полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 24 000 руб., мнение потерпевшего Потерпевший №1 о назначении нестрогого наказания, ряд имеющихся тяжких хронических заболеваний, ..., по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, в части незаконного приобретения наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Долгополов О.М. добровольно, а не под давлением имеющихся улик, дал подробные показания об обстоятельствах незаконного приобретения им наркотических средств, указал на время и место обнаружения свертка с наркотическим средством, указанными сведениями органы следствия ранее не располагали.

Судом приняты во внимание все сведения, характеризующие личность осуждённого, указанные в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены в полном объеме при решении вопроса о назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осуждённого о том, что судом не учтено наличие у него заболеваний, поскольку состояние здоровья осуждённого Долгополова О.М., сведения о котором он сообщал в судебном заседании, в полной мере учтено судом первой инстанции при определении вида и размера наказания и признано смягчающим наказание, в связи с чем повторному учету не подлежит. Кроме того, уголовным (ст. 81 УК РФ) и уголовно-процессуальным законами (п. 6 ст. 397, ст. 399 УПК РФ) предусмотрен правовой механизм реализации осуждённым права на освобождение от наказания в связи с болезнью при наличии к тому оснований.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Согласно положений ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменяется при совершении лицом в период условного осуждения тяжкого или особо тяжкого преступления. Факт окончания испытательного срока на момент рассмотрения дела судом не имеет юридически значимого последствия. Суд, установив, что осуждённый совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в период испытательного срока, законно и обоснованно отменил условное осуждение по приговору Демского районного суда адрес от 7 июня 2023 года и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

С учетом данных о личности осуждённого, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Долгополову О.М. наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку по делу не установлено других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Необходимость назначения наказания суд мотивировал в приговоре, и судебная коллегия не находит оснований для их опровержения.

Обсуждая вопрос о назначении Долгополову О.М. наказания, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и пришел к выводу о необходимости применения при назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и, исходя из смысла п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, вопрос о назначении по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии по делу условий для этого, в виде совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также дополнительного смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признанного судом, применительно к ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции не обсудил, фактически не высказал своих суждений относительного того, почему при наличии установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, достаточных для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящихся и к преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении Долгополова О.М. невозможно применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, но в пределах санкции этой статьи.

С учетом совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, тяжести этого преступления судебная коллегия полагает необходимым и при назначении Долгополову О.М. наказания по ч. 1 ст. 228УК РФ применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и с учетом изложенного, назначенное Долгополову О.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит смягчению.

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. Кроме того по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, отсутствуют основания для изменения категории преступления, поскольку данное преступление является небольшой тяжести.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания её исключительной.

Судом верно не установлено оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд обоснованно не назначил по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с приведением мотивов принятого решения.

Осуждённый Долгополов О.М. считается лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, при наличии в его действиях рецидива преступлений.

При назначении Долгополову О.М. вида исправительного учреждения суд правильно руководствовался п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима.

Окончательное наказание Долгополову О.М. необходимо назначить по правилам ч.ч. 3 - 5 ст. 69 УК РФ.

Объективных данных о том, что Долгополов О.М. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводу, приведенному осуждённым и его защитником в суде апелляционной инстанции, заявление потерпевшего, ходатайствовавшего о снисхождении к нему, не может являться основанием для дальнейшего смягчения, назначенного Долгополову О.М. наказания, поскольку вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вопросы о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

     приговор Калининского районного суда адрес от дата в отношении Долгополова ФИО20 изменить, частично удовлетворив доводы апелляционных представления и частично жалобы осуждённого.

           Смягчить назначенное Долгополову О.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы.

           В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ и наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ, Долгополову О.М. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

           В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                          п/п                     Э.Б. Мухаметьянова

Судьи коллегии                                             п/п                               Р.А. Кадыров

                                п/п                         Р.Р. Муллахметов

Копия верна. Судья                               Э.Б. Мухаметьянова

Справка: дело в апелляции №22-1735/2026;

дело в суде первой инстанции №...;

судья первой инстанции Хаматшина Г.А.