Дело № 22-2514/2026

Акты

Номер производства по уголовному делу №

Уникальный идентификатор дела №

Председательствующий – Тарарина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск      21 мая 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего: Курлович Т.Н.

судей: Есиной С.В., Измаденова А.И.

при ведении протокола: помощником судьи Вербицкой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2026 г. уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Аубакира Е.Е., в его интересах адвоката Андрущака Ю.В., осуждённого Камбарова А.Е., в его интересах адвоката Попова Ю.И., осуждённого Холматова З.Э.

на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2025 г., которым

Аубакир Е.Е. , родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Республики Казахстан, не судимый,

Камбаров А.Е. , родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Республики Казахстан,

Холматов З.Э. , родившийся <дата> в <адрес>, гражданина Республики Узбекистан,

осуждены по ч. 1 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 2261 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу каждый.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 7 февраля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу каждому засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Конфискованы автомобиль марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступления осуждённых Аубакира Е.Е., Камбарова А.Е., Холматова З.Э. (путём использования систем видео-конференц-связи) с участием переводчика ФИО20, адвокатов Попова Ю.И., Плотовой А.В. и Андрущака Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Аубакир Е.Е., Камбаров А.Е., Холматов З.Э. осуждены за приготовление к незаконному перемещению через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза ядовитых веществ – ртути общей массой не более 26 807.41 грамм, совершённому <дата> в районе <адрес> группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённые Аубакир Е.Е., Камбаров А.Е., Холматов З.Э. признали себя виновными в совершении преступления, но давать показания отказались.

В апелляционной жалобе (с учётом дополнений) осуждённый Аубакир Е.Е. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с нижеследующим.

Он активно сотрудничал со следствием, признал себя виновным, раскаялся, имеет на иждивении нуждающихся в его помощи несовершеннолетнего ребёнка и престарелых родителей, в связи с его задержанием и осуждением работники его предприятия остались без работы, приносит свои извинения, добровольно перевёл денежные средства в счёт пожертвований в благотворительный фонд и детский дом, нуждается в срочном оперативном вмешательстве в связи с повреждением ахиллова сухожилия во время задержания, длительное время содержится в следственном изоляторе и исправился. Осознав свою ошибку, он передал принадлежащий ему транспорт стоимостью 400 000 рублей в доход государства, а также готов уплатить штраф. Данные обстоятельства и сведения о личности являются основанием для применения положений ст. 15, ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Андрущак Ю.В. в интересах осуждённого Аубакира Е.Е. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания по нижеследующим основаниям.

Его подзащитный со дня задержания активно сотрудничал со следствием, написал заявление о явке с повинной, дал подробные показания, изобличив в совершении преступления себя и других соучастников, в том числе сбывших ядовитое вещество, добровольно выдал свой телефон и сообщил от него пин-код, предоставив находившуюся в нём переписку, имеющую отношение к преступлению, добровольно перечислил денежные средства в счёт пожертвований в благотворительный фонд и детский дом, заявил о желании передать в качестве благотворительности изъятый у него автомобиль, принёс извинения, положительно характеризуется, работает, имеет семью, на его иждивении находятся малолетний ребёнок и члены семьи, его отец страдает тяжёлыми заболеваниями и является инвалидом, а его собственное состояние здоровья является неудовлетворительным. Названные обстоятельства и сведения о личности являются основанием для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе (с учётом дополнений) осуждённый Камбаров А.Е. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно он ранее не судим, в том числе в Республке Казахстан, страдает хроническим заболеванием, состоит в браке, имеет на иждивении пятерых малолетних детей и родителей, страдающих тяжелыми заболеваниями, полностью признал себя виновным, активно способствовал следствию; содержится в следственном изоляторе длительное время, принёс свои извинения.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе (с учётом дополнений) адвокат Попов Ю.И. в интересах осуждённого Камбарова А.Е. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, приводя нижеследующие доводы.

Подзащитный ранее не судим, является гражданином Республики Казахстан, женат, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, положительно характеризуется, за время предварительного следствия и содержания под стражей осознал свою вину, полностью признал обвинение и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет хроническое заболевание.

Назначая наказание, суд не учёл, что роль осуждённого в совершении преступления являлась пассивной. Камбаров А.Е. был нанят Аубакиром Е.Е. в качестве водителя не для совершения преступления, и заранее осуждённый не предполагал, что ему придётся столкнуться с обстоятельствами, которые впоследствии приведут его к совершению преступления, в ходе которого Камбаров А.Е. не предпринимал никаких действий по поиску и приобретению предмета преступления, а только управлял автомобилем и, заблуждаясь, считал, что остальное его не касается.

Совокупность смягчающих обстоятельств может быть признана исключительной, в связи с чем, срок назначенного наказания может быть ограничен периодом содержания под стражей.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе (с учётом дополнений) осуждённый Холматов З.Э. считает приговор несправедливым следствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания суд не принял во внимание то, что он являлся единственным кормильцем семьи, страдает заболеванием позвоночника, имеет на иждивении малолетних детей, один из которых болен, и мать, страдающую рядом тяжёлых заболеваний.

Ранее он никогда не занимался продажей ртути и не знал, что ртуть – ядовитое вещество. Он всего лишь помог Камбарову А.Е. и Аубакиру Е.Е. связаться с продавцами ртути и не намеревался перевозить ртуть через Государственную границу и покидать Российскую Федерацию, поскольку в <адрес> у него проживает супруга и трое малолетних детей.

Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом правильно, а его вывод о виновности Аубакира Е.Е., Камбарова А.Е. и Холматова З.Э. в совершении тех действий, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, в том числе:

показаниями осуждённых Аубакира Е.Е. и Камбарова А.Е., указавших в ходе предварительного расследования на то, что прибыли на территорию Российской Федерации и решили приобрести ртуть, которая была необходима Аубакиру Е.Е. для обработки и очистки золота в <адрес>. В приобретении ртути им помогал Холматов З.Э., которому они сообщили для чего им нужно ядовитое вещество и где оно будет использоваться, то есть на территории названной Республики. Возле <адрес> они приобрели у ФИО15 три банки ртути, которые перелили в колбы и хранили их в машине. В <адрес> они также приобрели у ФИО16 банку ртути, которую перелили в колбы. После этого они были задержаны (т. 6 л.д. 65-71, 118-122, т. 7 л.д. 6-11, 33-36);

показаниями осуждённого Холматова З.Э., пояснившим при производстве предварительного расследования, что к нему обратились Аубакир Е.Е. и Камбаров А.Е. Последние рассказали ему о том, что проживают в <адрес> и занимаются добычей золота, для очистки которого им нужна ртуть. Он помог им приобрести ртуть возле <адрес> у ФИО15 и в <адрес> у ФИО16, а после они были задержаны (т. 7 л.д. 134-141, 164-169);

показаниями свидетеля ФИО15, сообщившего в ходе предварительного расследования, что в районе автозаправочной станции возле <адрес> он продал Аубакиру Е.Е., Камбарову А.Е. и Холматову З.Э. три банки ртути (т. 5 л.д. 174-179);

показаниями свидетеля ФИО16, указавшего в ходе предварительного расследования, что он продал Аубакиру Е.Е. и Холматову З.Э. банку ртути (т. 5 л.д. 160-166);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в котором указано, что в автомобиле Аубакира Е.Е. и Камбарова А.Е. обнаружены колбы (т. 1 л.д. 132-138);

заключением специалиста от <дата> и показаниями специалиста ФИО19, исходя из которых в представленных на исследование колбах обнаружено вещество с систематическим номенклатурным наименованием «Ртуть», включённое в «Список ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ», утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. № 964 (т. 3 л.д. 57-78).

Также виновность осуждённых подтверждается и другими доказательствами, которые наряду с их содержанием приведены в приговоре.

Представленные доказательства суд надлежащим образом проверил и оценил по правилам, установленным ст. 87, ст. 88 УПК РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности осуждённых.

Действиям Аубакира Е.Е., Камбарова А.Е. и Холматова З.Э. суд дал правильную юридическую оценку и квалифицировал их по ч. 1 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 2261 УК РФ как приготовление к незаконному перемещению через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза ядовитых веществ, совершённому группой лиц по предварительному сговору.

Доводы осуждённого Холматова З.Э. об отсутствии в его действиях состава контрабанды, поскольку у него не было намерений на незаконное перемещение ядовитых веществ через Государственную границу с государствами – членами Евразийского экономического союза, являются несостоятельными.

Из собственных показаний Холматова З.Э., равно как и из показаний осуждённых Аубакира Е.Е., Камбарова А.Е., следует, что Холматову З.Э. было достоверно известно о том, что последние проживают в <адрес> и им нужна ртуть для обработки и очистки золота на территории названного государства. Располагая данными сведениями и будучи достоверно осведомлённым о том, что ядовитое вещество будет перемещено с территории Российской Федерации в <адрес>, он вступил в сговор с названными лицами и, действуя с ними в составе группы лиц, приступил к созданию условий для совершения контрабанды, однако, наряду с другими осуждёнными завершить свои действия не смог, так как был задержан.

Доводы Холматова З.Э. о его неосведомлённости о том, что ртуть является ядовитым веществом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Холматов З.Э., так же как и Камбаров А.Е., имеют среднее специальное образование, а Аубакир Е.Е. высшее. Ртуть, будучи ядовитым веществом, запрещена к свободному обороту на территории, как Российской Федерации, так и <адрес>, <адрес>, где так же предусмотрена уголовная ответственность за незаконный оборот ядовитых веществ, о чём осуждённым было достоверно известно, и они не могли не знать о принадлежности ртути к ядовитым веществам.

Основания для иной юридической оценки действий как Холматова З.Э., так и Аубакира Е.Е., Камбарова А.Е., отсутствуют, равно как и для их оправдания.

Приняв во внимание поведение осуждённых в судебном заседании, сведения, представленные медицинскими учреждениями, суд признал Аубакира Е.Е., Камбарова А.Е., Холматова З.Э. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласится.

Назначая наказание каждому осуждённому, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности каждого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания исправление каждого и условия жизни семьи каждого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал:

Аубакиру Е.Е. в соответствии п. п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие на иждивении отца – инвалида II группы, состояние здоровья собственного здоровья и здоровья близких родственников, осуществление благотворительной деятельности, принесение извинений общественности;

Камбарову А.Е. в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие пятерых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие на иждивении отца – инвалида I группы, состояние собственного здоровья и здоровья близких родственников, осуществление благотворительной деятельности;

Холматову З.Э. в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики, состояние собственного здоровья и здоровья близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Учтя выше изложенное, суд пришёл к выводу о назначении каждому осуждённому лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку именно данный вид наказания позволит достичь целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд правильно применил при назначении наказания каждому осуждённому правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также верно применены судом и правила ч. 2 ст. 66 УК РФ, так как осуждёнными совершено приготовление преступлению.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осуждённых, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления отсутствуют, а признанные судом смягчающими обстоятельства как в совокупности, так и по отдельности не могут быть признаны таковыми, основания для применения положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 2261 УК РФ, отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность каждого осуждённого, не позволяют прийти к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания.

Вопреки доводам стороны защиты наказание, назначенное каждому осуждённому, является справедливым, поскольку полностью соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности каждого из них, и смягчению не подлежит.

Приведённые стороной защиты в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения о личности каждого осуждённого и обстоятельства были известны на момент рассмотрения уголовного дела судом, который их оценил и принял во внимание. При этом названные обстоятельства были признаны судом смягчающими наказание, что послужило основанием для применения льготных правил при назначении наказания каждому осуждённому.

Новых обстоятельств и сведений о личности, которые не были приняты во внимание, и учтены судом при назначении наказания, а также могли бы быть признаны смягчающими, стороной защиты не приведено, а судебной коллегией не установлено.

Активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления является одной из форм активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что суд признал смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и учёл при назначении наказания каждому осуждённому. В этой связи нет оснований для признания активного способствования изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления самостоятельным смягчающим обстоятельством и для смягчения по данной причине назначенного наказания.

Доводы Аубакира Е.Е. и его защитника Андрущака Ю.В. о добровольной передаче транспортного средства в счёт благотворительного пожертвования подлежит отклонению, поскольку автомобиль осуждённого был конфискован судом, вследствие чего не мог быть, и не может быть передан им на благотворительные нужды.

Неудовлетворительное состояние здоровья признано Аубакиру Е.Е. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ. Вопросы лечения, в том числе оперативным путём, подлежат разрешению исправительным учреждением при исполнении назначенного наказания, а при наличии к тому основанием для освобождения от отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ. В настоящее время стороной защиты не представлено доказательств, в том числе заключения, подтверждающего наличие у осуждённого заболевания, препятствующего отбыванию им лишения свободы.

Вопреки доводам стороны защиты, роль каждого осуждённого в совершении преступления суд принял во внимание, поскольку при назначении наказания каждому осуждённому были учтены фактические обстоятельства совершённого преступления.

Обжалуемый приговор является справедливым, а основания для удовлетворения апелляционных жалоб, поданных стороной защит, отсутствуют.

Так как Аубакир Е.Е., Камабаров А.Е., Холматов З.Э. осуждены за совершение тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывали, суд правильно назначил им отбывание лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В связи с осуждением за совершение тяжкого преступления к лишению свободы суд принял правильное решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении осуждённых меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, что соответствует положениям ч. 2 ст. 97 УПК РФ и цели обеспечения исполнения судебного решения.

Время содержания осуждённых под стражей с 07.02.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитано судом в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, разрешая вопрос о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, суд не учёл того, что согласно материалам уголовного дела и вступившим в законную силу судебным решениям об избрании меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей осуждённые были фактически задержаны 06.02.2025 г.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, а при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В этой связи срок лишения свободы осуждённым следовало засчитать день фактического задержания – 06.02.2025 г., что не было сделано судом, который тем самым необоснованно ухудшил положение Аубакира Е.Е., Камбарова А.Е., Холматова З.Э.

При таких обстоятельствах приговор следует изменить и засчитать каждому осуждённому день фактического задержания – 06.02.2025 г. в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и п. 1 примечаний к ст. 1041 УК РФ подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, использовавшиеся или предназначавшиеся для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, под которой понимается совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. 189, ст. 2001, ст. 2073, ст. 209, ст. 210, ст. 222 – ст. 2231, ст. 226, ст. 2261, ст. 2291, ст. 2741, ст. 275 – ст. 2761, ст. 2803, ст. 281 – ст. 2813, ст. 283, ст. 2831, ст. 2841 – ст. 2843, ст. 290, ст. 291, ст. 322, ст. 3221, ст. 323, ст. 332, ст. 338, ст. 355 – ст. 357, ст. 359 УК РФ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В п. 3, п. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что, исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 101 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

Исходя из требований ст. 1041 УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 151 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд пришёл к верному выводу о конфискации денежных средств в сумме 25 000 рублей, которые были переданы осуждёнными лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в счёт оплаты за приобретённое ядовитое вещество, а также о конфискации транспортного средства марки «Форд Мондео», которое использовалось для перемещения осуждённых к местам приобретения ядовитых веществ, для их перевозки и хранения. Названный автомобиль являлся средством совершения преступления и принадлежит Аубакиру Е.Е., что подтвердил он сам, а также Камбаров А.Е., который управлял транспортным средством.

Решение суда о конфискации денежных средств и транспортного средства, принадлежащего осуждённому, соответствует положениям гл. 151 УК РФ, в частности п. п. «в», «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Между тем, принимая решение о возвращении осуждённым принадлежащих им телефонов, а именно: Холматову З.Э марки «Техно»; Аубакиру Е.Е. марки «Самсунг», суд не учёл того, что названные средства связи использовались ими при совершении преступлений, о чём свидетельствуют протоколы их осмотра от <дата>, согласно которым в них обнаружены переписки, связанные с приобретением ядовитых веществ.

Несмотря на наличие вышеуказанных данных, вопросы о возможности признания принадлежащим осуждённым телефонов средствами совершения преступления и об их конфискации суд не обсуждались. Мотивы отказа в применении положений ст. 1041 УК РФ в приговоре не приведены.

Судебная коллегия в силу прямого законодательного запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 38924 УПК РФ, не вправе разрешить вопрос о конфискации при отсутствии апелляционного представления прокурора содержащего доводы об ухудшении положения осуждённых.

Приведённые прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о необходимости конфискации имущества не могут послужить основанием для изменения либо отмены судебного решения в данной части, поскольку, исходя из положений ч. 4 ст. 3898 УПК РФ по истечении срока обжалования не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осуждённого.

Согласно п. 4 ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 308 УК РФ вводная и резолютивная части приговора должны содержать сведения о фамилии, имени и отчестве подсудимого.

Исходя из положений гл. 47 УПК РФ, по результатам апелляционного рассмотрения могут быть устранены ошибки, допущенные в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осуждённого, а также описки и арифметические ошибки, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Как следует из приговора, в его вводной и резолютивной части отсутствуют сведения об отчестве осуждённого Камбарова А., который, исходя из материалов уголовного дела, имеет отчество «ФИО6».

Кроме того, как следует из пояснений осуждённого Аубакира Е. и материалов уголовного дела, его отчество «ФИО5», в то время как во вводной части судебного решения ошибочно указано отчество «ФИО27».

В этой связи судебная коллегия считает необходимым внести исправления во вводную и резолютивную части приговора, дополнив их указанием отчества осуждённого Камбарова А.Е. и уточнением сведений об отчестве Аубакира Е.Е.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Равно в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона полно, всесторонне, объективно было проведено предварительное расследование по настоящему уголовному делу.

Нарушений уголовного и (или) уголовного – процессуального законов, которые могли повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2025 г. в отношении Аубакира Е.Е. , Камбарова А.Е. , Холматова З.Э. изменить:

дополнить вводную и резолютивную части указанием отчества Камбарова А. – «ФИО6»;

уточнить вводную часть указанием отчества Аубакира Е. – «ФИО5»;

засчитать Аубакиру Е.Е., Камбарову А.Е., Холматову З.Э. день фактического задержания – <дата> в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Аубакироа Е.Е., Камбарова А.Е., Холматова З.Э. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Аубакира Е.Е., в его интересах адвоката Андрущака Ю.В., осуждённого Камбарова А.Е., в его интересах адвоката Попова Ю.И., осуждённого Холматова З.Э. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённые вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: