№22-643/2026
Судья Колимбет С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 14 мая 2026 года
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,
при секретаре судебного заседания - Катуниной А.И.,
с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,
представителя потерпевшего - Егорова Ю.Н.,
осужденной - Бурлиной С.В.,
защитника – адвоката - Аржевикиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Тамбова Коляды А.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Новошицкой В.В. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2026 года, которым
Бурлина С.В., *** года рождения, уроженка ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, гражданка РФ, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 312 УК РФ к 100 часом обязательных работ, по ст. 177 УК РФ к 100 часам обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 170 часов обязательных работ.
До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Бурлиной С.В. оставлена без изменения.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, представителя потерпевшего, просившего изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, осужденную и адвоката, выразивших позицию о согласии с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Обжалуемым приговором Бурлина С.В. признана виновной в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, а также в отчуждении имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник прокурора выражает позицию о несоответствии приговора суда первой инстанции ч. 2 ст. 297 УПК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». В обосновании указано, что действия осужденной квалифицированы по ч. 1 ст. 177 УК РФ - как злостное уклонение руководителем организации или гражданином от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Однако диспозиция этой статьи включает обязательный признак – правовой статус лица, привлекаемого к уголовной ответственности, руководитель организации или гражданин. В данном случае вывод суда первой инстанции о квалификации действий Бурлиной С.В. носит неопределенный характер. Кроме того, из квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 177 УК РФ, необходимо исключить указание на злостное уклонение руководителем организации от оплаты ценных бумаг, поскольку данный признак является излишним и не соответствует действительности. Действия Бурлиной С.В. по ч. 1 ст. 312 УК РФ суд первой инстанции квалифицирует как отчуждение имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, так как право собственности на это имущество ограничено постановлением правомочного на то должностного лица федерального органа исполнительной власти – постановлением судебного пристава-исполнителя, при этом Бурлина С.В. была предупреждена об уголовной ответственности за данные действия. В данном случае вывод суда о квалификации действий Бурлиной С.В. носит неопределенный характер, поскольку суд первой инстанции указывает, что имущество осужденной подвергнуто описи или аресту.
Далее автор апелляционного представления указывает о необоснованной ссылке суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на неприменение ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как назначенное наказание условно не отбывается. Со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, отмечается в апелляционном представлении, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании процессуальных издержках.
Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции указания на - злостное уклонение руководителем организации от уплаты ценных бумаг и на тот факт, что имущество Бурлиной С.В. было подвергнуто описи; исключить вопрос о применении ст. 73 УК РФ; отменить приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках и решения об их уплате за счет федерального бюджета, направить в этой части уголовное дело на новое рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, так как назначенное наказание является чрезмерно мягким. Суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность осужденной и её отношение к содеянному. Бурлина С.В. вину в совершении преступлений не признала, в содеянном не раскаялась, ущерб, причиненной КПК «Золотая Русь», не возместила, мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, не предпринимала. Поведение осужденной после совершения преступления свидетельствует об отсутствии критического отношения к содеянному и нежелании устранить причиненные последствия. Действиями осужденной причинен вред значительному числу потерпевших – вкладчиков КПК «Золотая Русь», количество которых на сегодняшний день превышает 904 человека. Указанные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени общественной опасности содеянного, массовом характере причиненного ущерба и существенности негативных последствий для граждан. При этом значительная часть потерпевших лишилась своих сбережений, что повлекло ухудшение их материального положения, а в ряде случаев – невозможность удовлетворения базовых жизненных потребностей. Однако данные обстоятельства не получили надлежащей оценки судом при назначении наказания. Далее в апелляционной жалобе приводятся положения ст. 43 и 60 УК РФ и делается вывод, что назначение наказания в виде обязательных работ сроком 170 часов является чрезмерно мягким, в связи с чем подлежит изменению для назначения более строгого наказания.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Осужденная Бурлина С.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину в инкриминируемых деяниях не признала и дала показания о об отсутствии в её действиях составов преступлений.
Бурлина С.В. в суде первой инстанции поясняла, что в 2018 году оформила кредиты в КПК «Золотая Русь» на развитие бизнеса. С начала пандемии появились трудности по оплате кредитов и с КПК «Золотая Русь» было заключено мировое соглашение о выплате 23000000 рублей, но потом прибавилось еще 5000000 рублей. Арестованный автомобиль подожгли и ущерб составил для неё 1300000, который полностью возместила Д.Е.В. Управляющий КПК «Золотая Русь» приезжал к ней домой и смотрел поврежденный автомобиль, забирать его не стал, и тогда она через сайт «Авито» продала автомобиль за 80000 рублей, а деньги перечислила в КПК «Золотая Русь». В настоящий момент задолженность погашает, если появляются какие-то средства, так как она не работает.
Несмотря на отрицание осужденной совершения каких-либо преступных действий, суд первой инстанции в обоснование виновности Бурлиной С.В. в совершении преступлений сослался на следующие доказательства.
Показания представителя потерпевшего Новошицкой В.В., из которых следует, что КПК «Золотая Русь» с Бурлиной С.В. заключила договоры потребительского займа №122/18 от 20.09.2018, №141/18 от 22.10.2018 и №148/18 от 08.11.2018, и в качестве залогового имущества был указан и автомобиль SSANG YONG KYRON II, оцененный в 550000 рублей. На сегодня сумма задолженности у Бурлиной С.В. перед КПК «Золотая Русь» составляет 28559084 рубля 63 копейки. В 2025 Бурлина С.В. внесла в счет долга 80000 рублей после того как перепродала вышеуказанный автомобиль, который являлся залоговым имуществом КПК «Золотая Русь», однако за данный автомобиль Бурлина С.В. также получила от Д.Е.В. 1116000 рублей, но деньги в погашение задолженности не выплатила. В настоящее время КПК «Золотая Русь» признано банкротом.
Показания представителя потерпевшего П.А.В. (конкурсный управляющий КПК «Золотая Русь»), в суде первой инстанции подтверждающие, что автомобиль был в залоге КПК «Золотая Русь» и без согласования с залогодержателем реализация его была невозможна. Однако Бурлина С.В. реализовала автомобиль за 80000 рублей и перечислила эту сумму в счет погашения кредиторской задолженности.
Показания свидетеля Н.О.А., из которых следует, что она занимается ведением бухгалтерского учета в КПК «Золотая Русь». Бурлина С.В. с КПК «Золотая Русь» заключала договора займа и для обеспечения исполнения этих договоров были заключены договора залога имущества, в которое включен был и автомобиль SSANG YONG KYRON II, 2012 года. На данный момент задолженность по договорам займа с учетом неустойки составляет 28559804 рубля 60 копеек.
Показания свидетеля Д.Е.В. в суде первой инстанции, из которых следует, что в рамках расследования уголовного дела по ст. 167 УК РФ - по факту поджога автомобиля SSANG YONG KYRON II, его стоимость была определена в сумме 1116300 рублей, которая полностью была ею возмещена перед Бурлиной С.В., после этого она решила забрать поврежденный автомобиль для частичного возмещения себе ущерба, но автомобиль пропал с места парковки, и она обратилась в прокуратуру. При этом, Бурлина С.В. умышленно скрыла факт того, что автомобиль является залоговым имуществом.
Показания свидетеля П, (Ч) Я.А. (судебный пристав-исполнитель) в суде первой инстанции и оглашённые ею показания, данные в ходе предварительного следствия в силу ч. 3 ст. 281 УК РФ (Т.2 л.д.176-179), подтверждающие, что в настоящее время в рамках сводного исполнительного производства ***-СД о взыскании с Бурлиной С.В. задолженности по договорам займа с КПК «Золотая Русь» в сумме 28559804 рублей 63 копейки, был наложен арест на транспортное средство - SSANG YONG KYRON II, 2012 года. Автомобиль находился на ответственном хранении у Бурлиной С.В., который был подожжен Д.Е.В. и, последняя возместила ущерб за автомобиль Бурлиной С.В. в сумме 1116300 рублей, но эти деньги не пошли на погашение кредиторской задолженности. Далее Бурлина С.В. продала автомобиль за 80000 рублей и уже эти деньги были внесены осужденной в счет задолженности по кредитам.
Показания свидетеля С.Е.В. (судебный пристав-исполнитель) в суде первой инстанции, из которых установлено, что ею был наложен арест на автомобиль SSANG YONG KYRON II, принадлежащий Бурлиной С.В., и на автомобиль был установлен режим хранения без права пользования, распоряжения, продажи и передаче третьим лицам, о чем Бурлиной С.В. было разъяснено. Автомобиль находится в залоге у КПК «Золотая Русь».
Показаниями свидетеля П.Л.А, (судебный пристав-исполнитель), из которых следует, что в период нахождения у ней сводного исполнительного производства в отношении Бурлиной С.В., последняя предоставляла платежное поручение о произведенной оплате в адрес КПК «Золотая Русь» денежных средств в сумме 80000 рублей.
Показания свидетелей К.Н.В., С.А.В., в том числе и оглашенные её показания, данные в ходе предварительного следствия, по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т. 2 л.д. 50-51), подтверждающие, что они являлись понятыми при осмотре территории гаража и территории, прилегающей к гаражу, на которой находился арестованный автомобиль SSANG YONG KYRON II. Данный автомобиль в период следственного действия на месте отсутствовал.
Показания свидетеля С.А.Б. и М.И.С., полученные в суде первой инстанции и оглашённые их показания, данные в ходе предварительного следствия в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 281 УК РФ, из которых следует, что в январе 2023 года по просьбе сотрудника службы судебных приставов они присутствовал при аресте автомобиля SSANG YONG KYRON II, принадлежащий женщине, по адресу: ***. (Т. 2 л.д. 93-95, 101-102).
Показания свидетеля Г.В.П. в суде первой инстанции, подтверждающие, что в ноябре 2024 года через сайт «Авито» он приобрел на запчасти автомобиль SSANG YONG KYRON II, 2012 года выпуска за 80000 рублей. Восстановлению он не подлежал, так как был сгоревший.
Показания свидетеля Б.В.А. в суде первой инстанции, указывающие на то, что он и Бурлина С.В. оформили займ в КПК «Золотая Русь» с залогом на имущество, в том числе и на автомобиль SSANG YONG KYRON II. После наступления пандемии они не могли выплачивать платежи по кредиту и с КПК «Золотая Русь» было заключено мировое соглашение о выплате до определенного времени около 22000000 рублей. В июне 2024 года был осуществлен поджог автомобиля Д.Е.В. и они его продали за 80000 рублей, а деньги выплатили в счет погашения задолженности КПК «Золотая Русь».
Из числа письменных материалов уголовного дела, вина осужденной и обстоятельства совершенного преступления подтверждаются следующими письменными доказательствами.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2024 ***-ИП в отношении Бурлиной С.В. (Т.1 л.д. 13-14)
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 09.02.2024, и выданным по её исполнению исполнительным листом ФС *** от 05.08.2024 об утверждении мирового соглашения между КПК «Золотая Русь», Бурлиной С.В. и Б.В.А. об определении задолженности у последних перед кооперативом в сумме 23715596 рублей 51 копейки, а в случае нарушения п. 2 Соглашения задолженность составит – 28559804 рубля 63 копейки (Т.1 л.д.15-22).
Распиской Бурлиной С.В. от 31.10.2022 о получении от Д.Е.В. денежной суммы в размере 1116300 рублей в счет возмещения ущерба за автомобиль (Т.1 л.д. 25);
Распиской Г.В.П. от 19.11.2024 о получении от него Бурлиной С.В. денег в размере 80000 рублей за продажу автомобиля SSANG YONG KYRON II (Т.1 л.д. 26).
Предупреждениями судебного пристава-исполнителя от 13.12.2024 и 20.12.2024 Бурлиной С.В. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ (Т.1 л.д. 28-29).
Договорами потребительского займа «Деловой» №122/18 от 20.09.2018, №141/18 от 22.10.2018, №148/18 от 08.11.2018, №8/19 от 31.01.2019, заключенных между КПК «Золотая Русь» и Бурлиной С.В. сроком каждый на 60 месяцев с процентной ставкой 12,5% годовых на сумму соответственно 3160000 рублей, 3500000 рублей, 9000000 рублей, 3160000 рублей, с обеспечением обязательств по договорам залога №30/18, 31/18, 42/18 и 45/18 на имущество, в которое включался и автомобиль SSANG YONG KYRON II (Т.1 л.д. 47-62, 71-76).
Протоколом выемки от 07.02.2025 и протоколом осмотра от 10.02.2025, согласно которым у представителя КПК «Золотая Русь» Новошицкой В.В. изъято платежное поручение №397885 от 31.01.2025 о перечислении Бурлиной С.В. 80000 рублей (Т.1 л.д.111-115).
Постановлением и актом о наложении ареста на имущество от 17.01.2023, содержащие данные об аресте судебным приставом-исполнителем Советского РОСП *** у должника Бурлиной С.В. по адресу: ***, имущества, в которое включен автомобиль SSANG YONG KYRON II (Т.1 л.д. 150-152).
Ответом из ИФНС России по Тамбовской области» №08-03/12349@ от 13.03.2025, согласно которого Бурлина С.В. была зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 12.05.2011 по 06.02.2025 (Т. 1 л.д.203-207).
Постановлением о возбуждении уголовного дела *** от 07.07.2024 по факту повреждения путем поджога около подъезда *** ***, автомобиля SSANG YONG KYRON II, принадлежащий Бурлиной С.В. (Т.1 л.д.212);
Протоколом допроса в качестве потерпевшей Бурлиной С.В. по уголовному делу *** от 07.07.2024, подтверждающие, что в собственности Бурлиной С.В. имелся автомобиль SSANG YONG KYRON II, который сгорел, ущерб оценен ею 1500000 рублей (Т.1 л.д. 225-227).
Протоколом осмотра документов от 04.02.2025, содержащий сведения о доходах Бурлиной С.В. за период с июля по октябрь 2024 года в размере 600000 (Т. 2 л.д. 18-21).
А также иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Постановленный судом первой инстанции обвинительный приговор содержит обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, с приведением её мотивов.
Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной. Их совокупность была достаточна для признания вины Бурлиной С.В. в совершении указанных преступлений. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу не установлено.
Судом первой инстанции конституционные права осужденной и положения ст.ст. 15, 16 и 244 УПК РФ соблюдены, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал Бурлину С.В. виновной, квалифицировав её действия по:
ст. 177 УК РФ - злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта,
ч. 1 ст. 312 УК РФ - отчуждение имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заслуживают внимание доводы апелляционного представления в части квалификации действий осужденной, в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Из обвинительного акта в отношении Бурлиной С.В. следует, что органами дознания ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ - злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств видно, что Бурлина С.В. осуждена за совершение злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в период с августа по 19 ноября 2024 года в крупном размере на общую сумму 1646300 рублей после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Между тем, суд квалифицировал действия Бурлиной С.В. по ст. 177 УК РФ вышел за пределы предъявленного осужденной обвинения и установленных фактических обстоятельств, указав на совершение ею действий по злостному уклонению как «руководителем организации» и «или от оплаты ценных бумаг», хотя осужденной совершение указанных действий не вменялось и данные обстоятельства не являлись предметом исследования в ходе судебного заседания суда первой инстанции.
С учетом изложенного, слова «руководителем организации» и «или от оплаты ценных бумаг» подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации содеянного Бурлиной С.В. по ст. 177 УК РФ.
Кроме того, из квалификации по ч. 1 ст. 312 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «подвергнутого описи» как излишне вмененный, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств по делу следует, что на имущество Бурлиной С.В. в виде легкового автомобиля SSANG YONG KYRON II, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Н747ЕУ68, VIN Z8USOA16SD0032779, был наложен арест, а не составлена опись.
В связи с этим указание в описательно-мотивировочной части приговора на признак преступления «подвергнутого описи», подлежит исключению, на что также обращено внимание в апелляционном представлении.
Однако данные исключения из квалификации не влекут изменения фактических обстоятельств по уголовному делу и не нарушает право осужденной на защиту.
В остальном все юридически значимые имеющие значение обстоятельства для правильной юридической оценки, о которых было известно суду на момент вынесения приговора, учтены.
Крупный ущерб по преступлению, предусмотренному ст. 177 УК РФ, установлен верно, поскольку задолженностью в крупном размере, согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ, признается задолженность в сумме, превышающей три миллиона пятьсот тысяч рублей.
Общая сумма кредиторской задолженности Бурлиной С.В. перед КПК «Золотая Русь» составляет – 28559804 рубля 63 копейки.
При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии со ст. 6, 7 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
На специализированных медицинских учетах осуждённая не состоит, на момент совершения преступления судимостей не имела, по месту жительства согласно характеристике жалоб на неё не поступало (Т. 3 л.д. 87).
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в силу ст. 61 и 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.
Решение суда первой инстанции об исправлении осуждённой в условиях назначения наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивировано и с данным решением, с учетом положений ст. 43 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.
Сведений о том, что осужденная по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ в материалах дела не содержится, и суду, как первой, так и апелляционной инстанций, не представлено.
Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не усмотрел для этого оснований, как и для назначения наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении окончательного наказания, суд первой инстанции обоснованно сделал ссылку на положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, и при сложении наказаний по совокупности преступлений применил принцип частичного сложения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный принцип сложения наказаний будет достаточным для исправительного воздействия и обеспечит достижение целей уголовного наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, оснований считать, что при назначении Бурлиной С.В. наказания суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон или не должным образом мотивировал вопросы по наказанию, не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание по своему виду и размеру справедливым и соразмерным содеянному.
Указания в апелляционном представлении об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда первой инстанции на неприменение ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также отмене обжалуемого приговора в части разрешения вопроса о процессуальных издержках с направлением в этой части уголовное дело на новое рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
Так, суждения суда первой инстанции о неприменении при назначении наказания в виде обязательных работ ст. 73 УК РФ, не противоречат уголовному и уголовному процессуальному законодательствам при изложении описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.
Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. №21, с учетом положений пункта 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, в том числе об определении размера и о распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда (подп. «ж»).
В данном случае, суд первой инстанции вопрос о распределении процессуальных издержек не разрешал, свои выводы в резолютивной или в описательно-мотивировочной частях приговора не приводил, а соответственно, решение вопроса об отмене приговора в этой части невозможно.
Само по себе отсутствие в приговоре решения суда о распределении процессуальных издержек не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, может быть разрешено в порядке его исполнения, а поэтому и не является нарушением, влекущим отмену приговора в этой части.
Вопрос о вещественных доказательствам суд первой инстанции разрешил в порядке ст. 81 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовных или уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или иные изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, не имеется. В остальном приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
п о с т а н о в и л:
Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2026 года в отношении Бурлиной С.В., изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора слова «руководителем организации» и «или от оплаты ценных бумаг» при квалификации содеянного Бурлиной С.В. по ст. 177 УК РФ, а также из квалификации её действий по ч. 1 ст. 312 УК РФ указание на квалифицирующий признак «подвергнутого описи».
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий –
