Судья Нестерова Е.В. Дело № 22-917/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2026 года город Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шувалова М.М.,
при секретаре Ершовой М.О.,
с участием прокурора Степанова С.В.,
осужденного Савинова Д.Ю.,
защитника – адвоката Джикия Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Савинова Д.Ю. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2026 года, которым
Савинов Дмитрий Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>,
несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
С Савинова Д.Ю. конфискованы в доход государства денежные средства в размере 145 666 рублей 67 копеек, эквивалентные стоимости автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № регион, 1996 года выпуска,
VIN №.
Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного Савинова Д.Ю., защитника – адвоката
Джикия Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора
Степанова С.В., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции
установил:
Савинов Д.Ю. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Савинов Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации денежных средств. В доводах жалобы указывает, что автомобиль, на котором совершено преступление, принадлежит ФИО8, что установлено в судебном заседании и подтверждается карточкой учета транспортного средства. Таким образом, судом произведено взыскание стоимости автомобиля, принадлежащего другому лицу, что нарушает требования уголовного закона. Просит приговор суда в части конфискации денежных средств отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Савинова Д.Ю. в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
признательными показаниями осужденного Савинова Д.Ю., в которых он подтвердил, что 9 июня 2025 года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он управлял автомобилем «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным номером № регион, осуществляя движение по г. Энгельсу Саратовской области, до момента его остановки сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления транспортным средством и потребовали пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, на что он ответил отказом;
оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, который
9 июня 2025 года остановил автомобиль «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным номером № регион под управлением Савинова Д.Ю., и в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем в медицинском учреждении, на что Савинов Д.Ю. ответил отказом;
протоколами осмотра места происшествия, протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Савинов Д.Ю. отказался от его прохождения, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 24 февраля 2021 года о привлечении Савинова Д.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, которое до настоящего времени не исполнено, а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Вывод суда о виновности Савинова Д.Ю. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Показаниям осужденного и свидетеля суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Причин для самооговора осужденного либо его оговора со стороны свидетеля не установлено.
Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства и подписаны участниками процесса без замечаний.
При производстве дознания, а также при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины Савинова Д.Ю., положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.
Доказательства проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия Савинова Д.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обоснованность осуждения Савинова Д.Ю. и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Выводы суда о вменяемости осужденного являются верными.
При назначении наказания Савинову Д.Ю. суд в соответствии с требованиями
ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе о состоянии его здоровья и его близких родственников, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.
Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении сторонами не приведено.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному
Савинову Д.Ю. наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого приговора в части решения суда первой инстанции о конфискации у Савинова Д.Ю. в доход государства денежных средств, эквивалентных стоимости автомобиля, по следующим основаниям.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в случаях, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УПК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Таким образом, при решении вопроса о конфискации транспортного средства либо денежной суммы, равной его стоимости, суду необходимо установить, принадлежит ли транспортное средство виновному и использовалось ли оно при совершении преступления.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, транспортное средство «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным номером
№ регион, которое использовалось осужденным при совершении преступления, принадлежит на праве собственности ФИО8, который отдал свой автомобиль для проведения его ремонта (л.д. 26).
При таких обстоятельствах, оснований для конфискации у осужденного денежной суммы, соответствующей стоимости вышеуказанного автомобиля, у суда первой инстанции не имелось.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2026 года в отношении Савинова Дмитрия Юрьевича изменить:
исключить указание о конфискации у осужденного денежных средств в размере 145 666 рублей 67 копеек, эквивалентных стоимости автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № регион.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.М. Шувалов
