Дело № 22-877/2026

Акты

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                      04 июня 2026 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, Ропшинское сельское поселение, садоводческий массив Новая Ропша, СНТ «Пятиречье», <адрес>, судимый (как указано в приговоре суда первой инстанции):

ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, постановлением Сегежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок 5 месяцев 22 дня (снят с учета по истечении срока)

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Исковые требования ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> удовлетворены, с осужденного ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 46 479 рублей 06 копеек.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 01 часа 00 минут по 01 час 15 минуты ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги, находящимся в 28 метрах от здания, расположенного по адресу: <адрес>, Ропшинское сельское поселение, садоводческий массив «Новая Ропша», ш. Ропшинское, <адрес>А, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с квалификацией содеянного, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

    В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности, считает приговор несправедливым.

    Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством обвиняемого ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное им после консультации с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением. Суд убедился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступления средней тяжести, защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного акта, последующем его направлении в суд были допущены нарушения, которые исключали бы возможность постановления судом приговора, в чем суд удостоверился и с учетом данных обстоятельств обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования Главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация – по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания, применяемого к лицу, совершившему преступление, учитываются в том числе, обстоятельства, отягчающие наказание, к которым, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отнесен рецидив преступлений.

При признании рецидива в действиях осужденного суд исходил из наличия у него судимости по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Между тем, согласно материалам дела ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, постановлением Сегежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок 5 месяцев 22 дня (снят с учета по истечении срока). В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ была погашена, и соответственно, рецидива преступлений не образовала.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений и признание его обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное осужденному наказание подлежит снижению, при этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.

Вывод суда о необходимости изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является правильным. Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в связи с исключением из приговора указания на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в соответствии с п. "а"                               ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", принимая во внимание личность осужденного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дня вступления приговора в законную силу) следует зачесть в срок наказания из равенства одного дня содержания под стражей полутора дням лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

    приговор Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- изменить:

    исключить из вводной части указание на судимости по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признании данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание;

смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дня вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий