Дело № 22-1836/2026

Акты

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес                                                                                     18 мая 2026 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Муллахметова И.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маленкина Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2026 года, которым

Маленкин Дмитрий Александрович,

дата года рождения,

не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

        На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год, возложены обязанности.

        Доложив обстоятельства дела и содержание обжалуемого приговора, доводы жалобы, заслушав адвоката Зарипову И.Д., поддержавшую жалобу, мнение прокурора Чапаева Р.Р. об освобождении осужденного от наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Маленкин признан виновным в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

        Преступление совершено в период с 01.04.2020 г. по 21.04.2020 г. в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, указанных в приговоре.

        В апелляционной жалобе осужденный Маленкин приговор считает чрезмерно суровым, не в полной мере отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данным о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, просит в качестве смягчающих наказание обстоятельств признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить наказание, назначив обязательные работы. В обоснование приводит установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, что, по его мнению, является основанием для назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания, которое позволит достичь целей наказания.

        До возбуждения уголовного дела он дал признательные показания в качестве свидетеля 19.12.2025 г. в рамках расследования другого уголовного дела и явку с повинной 22.12.2025 г. по настоящему делу, однако суд необоснованно не учел явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

        Об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления свидетельствует то, что он не отрицал свою причастность к преступлению, дал признательные объяснения, согласился с предъявленным обвинением, не препятствовал расследованию, сообщил сведения, имеющие значение для установления обстоятельств произошедшего, способствовал оперативному рассмотрению дела, в том числе путем заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Однако этим обстоятельствам суд надлежащую оценку не дал.

        Назначенное ему наказание в виде лишения свободы не в полной мере отвечает требованиям справедливости и индивидуализации наказания, возможность назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, имеется.

        Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

        В ходе судебного заседания первой инстанции Маленкин, полностью признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

        Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Маленкиным добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал о применения данного порядка.

        Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Маленкин, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным и осуждения.

        Проверив обоснованность предъявленного Маленкину обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, так как он представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

        При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание Маленкина, судом учтены наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

        Судом учтены также сведения о личности осужденного, согласно которым Маленкин на диспансерном учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», проходил службу в армии, работает без трудоустройства, оказывает посильную помощь тете престарелого возраста, которая страдает заболеваниями.

        Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд учел не все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

        В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

        Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

        Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. 29).

        Как усматривается из рапорта следователя Г.Д.И. от 22.12.2025 г., признаки преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ, в действиях Маленкина им усмотрены в ходе расследования им же другого уголовного дела (№...).

        Уголовное дело №... следователем Г.Д.И. возбуждено 02.07.2025 г. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в связи с неуплатой НДС неустановленными лицами из числа руководства ООО «А.» путем включения в декларации по НДС недостоверных сведений в части сумм НДС, перечисленных ООО «В», ООО «Е», ООО «Л», ООО «С», ООО «Т» за якобы поставку ТМЦ, которые в действительности реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а также в связи с отражением в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации недостоверных сведений о понесенных ООО «А.» расходах, получив необоснованную налоговую выгоду, что повлекло неуплату налога на прибыль с организации.

        Таким образом, в указанном постановлении сведении об ООО «Ф.» не содержится, в нем данное общество не упоминается.

        В обоснование решения о выделении из материалов уголовного дела №... в отдельное производство материалов, содержащих сведения о наличии в действиях Маленкина признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, следователь Г.Д.И. в своем постановлении от 22.12.2025 г. сослался на показания Маленкина, данные им в качестве свидетеля в ходе расследования уголовного дела №....

        В рамках расследования указанного уголовного дела Маленкин в качестве свидетеля был допрошен 19.12.2025 г., при этом показания о том, что он являлся номинальным директором и учредителем, никогда не являлся фактическим руководителем ООО «Ф.», никогда не подписывал финансово-хозяйственные документы от имени ООО Флоки» ТМЦ не поставлял, услуги не оказывал, не составлял и не сдавал налоговую отчетность в налоговый орган, расчетными счетами не распоряжался, Маленкин дал в качестве ответа на вопрос следователя «Какое основное направление деятельности у Вашей организации ООО «Ф.»? Заключались ли между Вами и ООО «Ф.» договора поставки ТМЦ?».

        22.12.2025 г. Маленкин обратился с заявлением о явке с повинной, в котором изложил обстоятельства оформления на его имя по предложению знакомого по имени Марат за денежное вознаграждение ООО «Ф.», в котором он являлся номинальным директором, в тот же день дал объяснения об обстоятельствах того, как по предложению Марата он за денежное вознаграждение выступил в качестве номинального руководителя ООО «Ф.», подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля 19.12.2025 г.

        При этом уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, следователем Г.Д.И. возбуждено в отношении Маленкина 12.01.2026 г.

        Таким образом, эти фактические данные свидетельствуют о том, что Маленкин, будучи допрошенным в качестве свидетеля по другому уголовному делу, добровольно сообщил правоохранительным органам сведения об обстоятельствах образования юридического лица (ООО «»Ф.») - о совершенном им преступлении, дал об этом пояснения. Именно показания Маленкина в качестве свидетеля явились основанием для выделения в отдельное производство материалов уголовного дела, о чем прямо указано в соответствующем постановлении следователя Г.Д.И. от 22.12.2025 г.

        По мнению суда апелляционной инстанции, добровольное сообщение Маленкиным о совершенном им преступлении на основании ч. 1 ст. 142 УПК РФ является явкой с повинной – смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, признанным таковым и указанным в обвинительном заключении органом предварительного расследования.

        Не признавая имеющееся в деле заявление Маленкина о явке с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд указал, что Маленкин по своей инициативе не явился в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а признался в этом, когда сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном преступлении и о лице, причастном к его совершению.

        Однако такой вывод сделан без учета фактических обстоятельств, согласно которым о своем участии в совершении преступления Маленкин сообщил в ходе расследования другого уголовного дела, в рамках которого он был вызван и допрошен в качестве свидетеля.

        При этом никаких данных в подтверждение того, что сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном преступлении и о лице, причастном к его совершению, обстоятельства совершения Маленкиным преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от действий Маленкина, на что указал суд первой инстанции, в приговоре не приведено.

        По мнению суда апелляционной инстанции, сформулированный следователем вопрос в ходе допроса Маленкина в качестве свидетеля 19.12.2025 г. и показания Маленкина, его объяснения от 22.12.2025 г. не дают основании для вывода о том, что обстоятельства совершения Маленкиным преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от действий Маленкина.

        В связи с этим в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной подлежат учету как смягчающее наказание обстоятельство со смягчением наказания с применением установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ правила.

        То обстоятельство, что предоставленные Маленкиным сведения о лице, вовлекшем его в совершение преступления, не способствовали установлению данного лица, как на что указал суд первой инстанции, не препятствует признанию и учету явки с повинной Маленкина в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

        Сообщение о совершенном преступлении, о чем Маленкин дал объяснения, на что имеется ссылка в жалобе, подтверждает его заявление о явке с повинной, согласие же с предъявленным обвинением, не препятствование расследованию, в том числе путем заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, не являются достаточным основанием для вывода о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

        Вопреки доводам жалобы, назначенное Маленкину наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и его личности, отвечает целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

        Выводы об отсутствии основании для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

        Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести составляют 6 лет.

        Поскольку преступление Маленкиным было совершено в период с 1 апреля 2020 г. по 21 апреля 2020 года, срок давности по данному преступлению истек после вынесения приговора, фактов уклонения Маленкина от органов предварительного расследования и суда, как это предусмотрено ч. 3 ст. 78 УК РФ, не установлено, Маленкин подлежит освобождению от наказания, назначенного по данному преступлению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2026 года в отношении Маленкина Дмитрия Александровича изменить.

        На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством учесть явку с повинной.

        Назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ наказание смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

        На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Маленкина Д.А. от назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

        В остальном приговор оставить без изменения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

...