Дело № 22-2671/2026

Акты

Председательствующий судья Cвирко О.С. Дело №22-2671/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск      21 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Барсукова В.М.,

судей: Зементовой Т.В., Кемаевой Н.И.,

при секретаре Антипенко А.А.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

осужденного Говорухи ФИО11 посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Берестюковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Пономарева С.С., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Говорухи ФИО12 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2026 года, которым

Говоруха ФИО13, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

26.01.2022 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Советского районного суда г.Красноярска от 15.06.2022 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

07.10.2022 года Советским районным судом г. Красноярска за совершение четырех преступлений, предусмотренных п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.01.2022 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.10.2023 года неотбытое наказание заменено на принудительные работы сроком 3 года 1 месяц 11 дней; постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 28.11.2024 года освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы на неотбытый срок 02 года 02 дня,

осужден:

за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы.

В соответствие с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 07.10.2022 года, и на основании ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 07.10.2022 года окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания, конфискации, вещественных доказательствах.

А также по апелляционной жалобе осужденного Говорухи ФИО14. на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 01 апреля 2026 года о рассмотрении замечаний осужденного на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Зементовой Т.В., выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Говоруха осужден за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в составе организованной группы, в крупном размере, если преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенные в период времени с 18 августа 2025 года по 26 августа 2025 года в Советском районе г. Красноярска, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Пономарев, выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции, при вынесении приговора, в описательно-мотивировочной части и резолютивной частях приговора обоснованно квалифицировал действия Говорухи в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора не описал квалифицирующий признак организованной группы, что противоречит материалам уголовного дела и является основанием для отмены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Говоруха выражает несогласие с приговором суда, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене либо изменению в связи со следующим.

Указывает на то, что судом неверно дана квалификация его действиях по трем отдельным преступлениям, предусмотренным п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которая должным образом судом не мотивирована, поскольку одновременно приобретенные им наркотические средства героин массой 13,405 грамм и 13,899 грамм у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предназначались для одного дальнейшего сбыта, при этом наркотическое средство метадон массой 3,233 грамма, изъятое в ходе обыска в его квартире, приобреталось им для личного потребления ввиду его наркозависимости, а потому он оставил его у себя и хранил, и данные обстоятельства подтверждаются как его показаниями, так и показаниями свидетелей. При этом судом не оценено наличие у него наркотической зависимости от нескольких психоактивных веществ, данные обстоятельства документальна подтверждаются как заключением эксперта № 718, так и ответами ГУ МВД России по Красноярскому краю и КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер», в то время как суд в приговоре указал о том, что он не состоит на учете у врача-нарколога.

Обращает внимание, что судом надлежащей оценки проведенной экспертизе наркотических средств на предмет идентичности, расщепления наркотических средств, сравнительного анализа их состава не давалось, в то время как наркотические средства по данному уголовному делу разбавлялись инертными наполнителями для увеличения массы наркотического средства, при этом данные противоречия и сомнения судом путем назначения повторной экспертизы не устранены.

Указывает о суровости и несоразмерности назначенного ему наказания, поскольку полагает, что суд не дал надлежащей оценки характеру, степени общественной опасности и тяжести содеянного, его поведению до и после задержания, влиянию назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также имеющимся по делу смягчающим обстоятельствам в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствие негативных последствий, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его благотворительную и общественную деятельность, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, состоянию его здоровья, в то время как у него имеется ряд тяжелых хронических заболеваний, о чем судом в приговоре также не содержится сведений.

Просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение либо изменить, квалифицировать его действия по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как одно преступление по факту покушения на сбыт наркотических средств массой 13,405 грамм и 13,899 грамм, а также по ч.2 ст.228 УК РФ по факту незаконного хранения им наркотического средства массой 3,233 грамма, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, снизив назначенное ему наказание до 10 лет лишения свободы, а также вернуть принадлежащий ему сотовый телефон HUAWEI NOVA 91 или предоставить возможность перенести файлы, связанные с его родственниками и семьей, содержащиеся в телефоне.

В апелляционной жалобе на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 01 апреля 2026 года, которым отклонены замечания осужденного Говорухи на протокол судебного заседания, последний просит его отменить, удостоверить принесенные им замечания, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 10 февраля 2026 года при даче ответа на вопрос о его состоянии здоровья, им перечислялись имеющиеся у него <данные изъяты>, при этом в протоколе указан лишь его ответ, что у него болит спина; при даче ответа на вопрос о том, с какой целью им было оставлено наркотическое средство метадон у него дома, он ответил, что он предназначался для него, в то время как в протоколе указано, что наркотическое средство было ему и для продажи; также не соответствует действительности указанный им в протоколе утвердительный ответ на вопрос председательствующего о том, что если бы все захотели купить, то он бы продал метадон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Говорухи в инкриминируемых ему преступлениях соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, и в своей совокупности достаточны для разрешения дела, им дана верная оценка.

Обстоятельства совершения инкриминируемых осужденному преступлений судом установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Вопреки апелляционным доводам стороны защиты, суд первой инстанции на основе представленной совокупности доказательств, пришел к выводу о виновности Говорухи в совершении инкриминируемых ему преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Судом первой инстанции не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, принятии итогового решения по делу.

Суд первой инстанции по итогам судебного разбирательства, приведя анализ и оценку представленным стороной обвинения доказательствам, пришел к выводу об их достаточности и постановил в отношении Говорухи обвинительный приговор.

Приговор содержит все значимые сведения о месте, времени, способе совершения осужденным преступлений, действиях Говорухи, указаны иные данные, позволяющие судить о событиях вмененных осужденному преступлений, причастности их к нему, его виновности в реализации преступного умысла, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного, соответствует требованиям, предусмотренным ст.73 УПК РФ, все указанные судом действия осужденного подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, виновность Говорухи в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

Показаниями Говорухи, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, показавшего, что героин он начал употреблять с конца марта 2025 года, в начале июня 2025 года ему в мессенджере Вотсап позвонил оператор интернет-магазина «<данные изъяты>» под ником ФИО15» и предложил работу курьера наркотических средств, поскольку в тот момент он испытывал финансовые трудности, согласился на предложение. Работа заключалась в том, что он должен был по полученным от оператора координатам поднимать свертки с наркотическим средством и в последующем размещать по тайникам, в каждый по одному свертку, далее делать фотографии с указанием географических координат и направлять данные фото оператору с целью дальнейшего незаконного сбыта. В тот же день он для трудоустройства отправил оператору «ФИО16» свое фото с паспортом. Общение происходило в мессенджере Вотсап. Далее ему от оператора стали приходить фотографии с географическими координатами мест, в которых находились свертки с наркотическим веществом ФИО17, расфасованные на мелкие свертки, которые он размещал в отдельные «тайники» по одному свертку в каждый. За одну «закладку» он получал 300 рублей, оплата происходила на его банковскую карту ПАО «<данные изъяты>». С середины июля 2025 года ему стали давать свертки с наркотиком <данные изъяты>, расфасованные на мелкие свертки. Всего в период с 10.06.2025 по 15.07.2025 он поднял и разложил по тайникам примерно 3 оптовые партии наркотика ФИО18 и столько же ФИО19. В период с 26 по 30 июля 2025 года ему в мессенджере Вотсап позвонил мужчина, который пояснил, что является куратором интернет-магазина «<данные изъяты>», под ником «ФИО20», предложивший ему стать оптовым курьером, то есть ему необходимо поднимать оптовые нефасованные партии наркотических средств героина и метадона, фасовать их на мелкие свертки, при этом героин нужно было смешивать с сахарной пудрой в пропорции 1 часть героина и 0,7 части сахарной пудры. Он согласился на данное предложение, а куратор ему пояснил, что он продолжит общаться по всем вопросам с оператором «ФИО21». Далее он для работы приобрел электронные весы, полимерные пакеты с контактной застежкой, мотки изоленты, сахарную пудру. Всего за август 2025 года он поднял, расфасовал и разложил по тайникам 5 оптовых партий с ФИО23 и ФИО24. Примерно с 15 по 18 августа 2025 года от оператора «ФИО22» он получил координаты оптовой партии героина, место находилось в Октябрьском районе по ул. Калинина в районе дома №177. Когда поднял партию, отвез по месту своего проживания: <адрес>, где смешал с сахарной пудрой, расфасовал на свертки и стал хранить, ожидая указания оператора «ФИО26». 26.08.2025 года по указанию оператора он взял с собой часть свертков с расфасованным ФИО27, а часть оставил у себя дома, после чего отправился в район дома №29 по ул. Мате Залки, где сделал 5 «закладок», сфотографировал их, после чего был задержан сотрудниками полиции, затем доставлен в УНК ГУ МВД Россию по Красноярскому краю, где в присутствии понятых сотрудниками полиции был проведен его личный досмотр, в ходе которого изъяты оставшиеся свертки с наркотическим средством героин, два сотовых телефона, банковская карта и ключи от квартиры. Далее совместно с сотрудниками полиции они проехали в район дома №29 по ул. Мате Залки, где в присутствии понятых он указал на пять «закладок». В указанных им местах, были изъяты пять свертков с ФИО32. 27.08.2025 года по месту его проживания по <адрес> сотрудниками полиции был проведен обыск, в ходе которого изъяли свертки с ФИО30, электронные весы, мотки изоленты, полимерные пакеты, а также же были изъяты свертки с наркотическим средством ФИО29, которые остались от партии поднятую им по указанию оператора «ФИО28» в период с 18 по 23 августа 2025 года в районе АЗС по адресу: г. Красноярск, ул. Башиловская всю партию он разметил в «закладки», а данные свёртки остались у него для сбыта.

В судебном заседании Говоруха дополнил, что изъятые у него при себе наркотические средства он планировал дальше раскладывать согласно поступившему ранее от оператора заданию, оставшиеся по месту жительства и изъятые наркотические средства в этот день размещать не планировал, так как ждал нового задания.

Показаниями свидетеля -оперуполномоченного 3 отдела Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России Красноярское ФИО31 данными в ходе предварительного следствия и оглашенного в судебном заседании, из которых следует, что по имеющейся в августе 2025 года оперативной информации в отношении Говорухи о занятии им деятельностью в сфере незаконного сбыта наркотических средств, сотрудниками 3-го отдела УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю 26.08.2025 в 08 часов 00 минут установлено наблюдение за домом по месту проживания Говорухи. В 14 часов 30 минут последний вышел из подъезда дома, затем зашел за кустарник, после чего вышел на тротуар, при этом вел себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам и заметно нервничал, в связи с чем было принято решение о задержании последнего. Говоруха был доставлена в отдел УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю, где в ходе личного досмотра задержанного, в присутствии двух представителей общественности был произведен его личный досмотр, в ходе которого в сумке, находящейся при Говорухе, было обнаружено и изъято 20 свертков с содержимым внутри, два сотовых телефона. В ходе исследования сотовых телефонов, изъятых у ФИО39, были обнаружены пять фотографий местности около <адрес> от <дата>, а также множество фотоснимков других участков местности, сделанных в другие дни, в связи с чем, было принято решение о проведении ОРМ с целью отыскания свертков с наркотическим средством, проехав по указанным координатам, с участием ФИО40 в присутствии представителей общественности были обнаружены пять свертков на земле, которые были изъяты и упакованы.

Показаниями свидетеля ФИО33 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, показавшего, что <дата> он со своим знакомым принимали участие в качестве понятых при личном досмотре задержанного мужчины, который представился как ФИО41, в ходе которого в сумке, находящейся при ФИО42, были обнаружены 20 свертков, обернутых изолентой, с содержимым внутри, два сотовых телефона, все обнаруженное были изъято и упаковано, составлен протокол.

Показаниями свидетелей ФИО34 ФИО35 данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, показавшими, что <дата> в вечернее время по приглашению сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых в <адрес>, где задержанный мужчина, который представился Говорухой ФИО43 предложил пройти к дому № по <адрес>, где сотрудниками полиции по указанию ФИО38 были изъяты пять свертков, обернутых желтой изолентой, с веществом внутри. Все обнаруженное было изъято и упаковано, составлен протокол.

Показаниями свидетеля ФИО36 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, показавшей, что у нее в собственности имеется квартира по <адрес>, которую арендовали ФИО1 и ФИО37

Документальными доказательствами:

Рапортом о ходе и результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 26.08.2025 года; протокол личного досмотра Говорухи от 26.08.2025 года, в ходе которого обнаружены и изъяты: 20 свертков с содержимым внутри, сотовые телефоны; банковские карты ПАО «Сбербанка»; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26.08.2025 года, согласно которому 26.08.2025 на участке местности, расположенном у водосточной трубы на расстоянии 1,5 метров справа от крыльца бара «PAROVOZZ» по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки, д. 29, который имеет географические координаты: 56.06259, 92.93929, в земле, обнаружен и изъят сверток изоленты желтого цвета с веществом, по внешнему виду схожим с наркотическим средством; заключением эксперта № 11/1256 от 12.09.2025 года, согласно которому вещество, массой 0,552 грамма (с учетом массы вещества, израсходованного при исследовании), содержит в своем составе наркотические средства: <данные изъяты>), <данные изъяты>; справкой об исследовании № 1693 от 27.08.2025 года, согласно которой первоначальная масса изъятого вышеуказанного наркотического средства составляла 0,562 грамма; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26.08.2025 года, согласно которому 26.08.2025 года на участке местности, расположенном около бетонной клумбы, находящейся на расстоянии 1 метра справой стороны перед крыльцом салона красоты «DIETA DI», по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки, д. 29, который имеет географические координаты: 56.06264, 92.93926, в земле, обнаружен и изъят сверток изоленты желтого цвета с веществом, по внешнему виду схожим с наркотическим средством; заключением эксперта № 11/1261 от 11.09.2025 года, согласно которому вещество, массой 0,496 грамма (с учетом массы вещества, израсходованного при исследовании), содержит в своем составе наркотические средства: <данные изъяты>; справка об исследовании № 1694 от 27.08.2025 года, согласно которой первоначальная масса изъятого вышеуказанного наркотического средства составляла 0,506 грамма; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26.08.2025 года, согласно которому 26.08.2025 года на участке местности, расположенном у основания дерева находящегося на расстоянии 6 метров слева от крыльца салона красоты «DIETA DI», по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки, д. 29, который имеет географические координаты: 56.06279, 92.93913, в земле, обнаружен и изъят сверток изоленты желтого цвета с веществом, по внешнему виду схожим с наркотическим средством; заключением эксперта № 11/1259 от 11.09.2025 года, согласно которому вещество массой 0,533 грамма (с учетом массы вещества, израсходованного при исследовании), содержит в своем составе наркотические средства: <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> справкой об исследовании № 1695 от 27.08.2025 года, согласно которой первоначальная масса изъятого вышеуказанного наркотического средства составляла 0,543 грамма; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26.08.2025 года, согласно которому 26.08.2025 года на участке местности, расположенном у основания бордюра на расстоянии 1,5 метров слева от крыльца офиса «B’ele», по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки, д. 29, который имеет географические координаты: 56.06275, 92.93916, в земле обнаружен и изъят сверток изоленты желтого цвета с веществом, по внешнему виду схожим с наркотическим средством; заключением эксперта № 11/1257 от 11.09.2025 года, согласно которому вещество массой 0,509 грамма (с учетом массы вещества, израсходованного при исследовании), содержит в своем составе наркотические средства: <данные изъяты>), <данные изъяты> и <данные изъяты>; справка об исследовании № 1696 от 27.08.2025 года, согласно которой первоначальная масса изъятого вышеуказанного наркотического средства составляла 0,519 грамма; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26.08.2025 года, согласно которому 26.08.2025 года на участке местности, расположенном у основания мусорного бака, находящегося на расстоянии 11 метров справа от крыльца офиса «B’ele», по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки, д. 29, который имеет географические координаты: 56.06295, 92.93896, в земле обнаружен и изъят сверток изоленты желтого цвета с веществом, по внешнему виду схожим с наркотическим средством; заключением эксперта № 11/1260 от 11.09.2025 года, согласно которому вещество массой 0,543 грамма (с учетом массы вещества, израсходованного при исследовании), содержит в своем составе наркотические средства: <данные изъяты>), <данные изъяты>; справкой об исследовании № 1697 от 27.08.2025 года, согласно которой первоначальная масса изъятого вышеуказанного наркотического средства составляла 0,553 грамма; ппротоколом осмотра предметов (документов) от 19.09.2025 года, а именно конвертом с наркотическими средствами; протоколом обыска от 27.08.2025 года по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены свертки с веществом, по внешнему виду схожими с наркотическим средством, а также двое электронных весов, зип-пакеты, мотки изоленты; заключением эксперта № 11/1263 от 12.09.2025 года, согласно которому вещество общей массой 0,620 грамма, изъятое в ходе обыска по месту жительства подсудимого, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> вещество общей массой 2,373 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>); заключением эксперта № 11/1262 от 12.09.2025 года согласно которому вещество массой 0,180 грамма, изъятое в ходе обыска по месту жительства подсудимого, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>); справками об исследовании №1709 и № 1711 от 28.08.2025 года, согласно которым масса первоначально изъятого наркотического средства <данные изъяты>) составляла: общая массой 2,393 грамма и масса 0,190 грамма; заключением эксперта № 11/1264 от 12.09.2025 года, согласно которому изъятые в ходе осмотра по месту жительства Говорухи вещество массой 0,402 грамма, содержит в своем составе наркотические средства: <данные изъяты>, вещество общей массой 13,070 грамма, содержит в своем составе наркотические средства: <данные изъяты>; справкой об исследовании №1711 от 28.08.2025 года, согласно которой первоначальная массы вышеуказанного наркотического средства составила 0,377 грамма; протоколом осмотра наркотических средств от 19.05.2025 года; заключением эксперта № 90 от 17.09.2025 года, согласно которому на поверхности полимерных пакетов, представленных на экспертизу, обнаружено следовое количество наркотических средств: <данные изъяты>. На поверхности площадок двух электронных весов, представленных на экспертизу обнаружено следовое количество наркотических средств: <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов от 19.09.2025 года, а именно, пакетов, мотков изоленты, электронных весов со следами наркотического средства; протоколом осмотра предметов (документов) от 09.09.2025 года, согласно которого осмотрены: сотовые телефоны, находящиеся в пользовании Говорухи<данные изъяты>S<данные изъяты>», в котором содержатся текстовые и голосовые сообщения о наркотических средствах; протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицами от <дата> и <дата>, согласно которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанка», диск, содержащий выписку по счету данной карты, открытому на имя Говоруха за период с 01.01.2025 по 26.08.2025 года обнаружено ежедневное поступление денежных средств различными суммами; протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2025 года, протоколом проведения проверки показаний на месте 23.09.2025 года, в ходе которого Говоруха в присутствии защитника показал место преступлений и рассказал обстоятельства их совершения.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Говоруха в совершении инкриминированных ему преступлений, судом не установлено.

Судом были тщательно проанализированы показания свидетелей данные ими в ходе предварительного расследования, об оглашении которых, в связи с их неявкой в судебное заседании было заявлено государственным обвинителем и не возражала сторона защиты. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для их оговора, судом обоснованно не установлено.

Помимо этого, судом также тщательно были проанализированы показания самого осужденного, которые он давал в ходе предварительного следствия, подтвердил в судебном заседании.

При этом показания осужденного об обстоятельствах совершения им действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, данные ими в период предварительного следствия, оцененные судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, были обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Оценивая данные показания, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные показания были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, указанные, как самим осужденным в ходе предварительного расследования, так и свидетелями обстоятельства о совершенных им преступлениях полностью согласуются с другими исследованными судом письменными доказательствами по делу, содержание и анализ которых подробно приведен в обжалуемом судебном решении в обоснование выводов о доказанности виновности Говоруха в совершении данных преступлений.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Не согласиться с приведенными в приговоре выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не возникло.

Достоверных данных о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, провокации действий со стороны сотрудников полиции, недопустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, материалы уголовного дела не содержат.

Ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия и следственных действий зафиксированы соответствующими процессуальными документами, надлежащая оценка которых на предмет допустимости приведена в приговоре и не вызывает сомнений.

Совокупность приведенных доказательств, является достаточной для вывода о виновности Говоруха в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы осужденного о том, что его действия в отношении наркотического средства массами 13,405 гр. и 13,899 гр. следовало квалифицировать, как единое продолжаемое преступление нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Однако фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что действия Говорухи указанным критериям не отвечали.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступные действия Говорухи образуют совокупность преступлений, поскольку преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств осужденный совершал в разное время и при различных обстоятельствах, при совершении каждого преступления возникал умысел на сбыт наркотических средств, реализуя который Говоруха при совершении каждого самостоятельного преступления выполнял необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступлений, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать его действия как продолжаемое преступление. Указанное также подтверждается и показаниями самого осужденного о том, что хоть он и поднял одну оптовую закладку, у себя дома расфасовал ее на мелкие дозы, в дальнейшем ждал указания оператора, по указанию оператора наркотическое средство массой 13,405 гр. он взял, чтобы разместить в тайники в Советском районе г. Красноярска, часть которого 25.08.2025 года разместил в тайники, а часть не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, оставшиеся при нем наркотические средства были изъяты в ходе личного осмотра, вместе с тем, находящиеся у него в квартире часть наркотического средства массой 13.899 гр. он 25.08.2025 года раскладывать не планировал, поскольку такого задания от оператора не поступало, он ждал нового задания от оператора. Равно, как вопреки доводам жалобы осужденного, действия Говорухи в отношении наркотического средства метадон массой 3,233 гр. квалифицированы верно как покушение на сбыт наркотических средств. Поскольку

Об умысле на сбыт наркотических средств массой 3,233 гр. свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств: показания самого осужденного о том, что он устроился в интернет магазин непосредственно для осуществления сбыта наркотических средств за денежное вознаграждение, при этом по указанию оператора он поднимал оптовые закладки с наркотическими средствами героин и метадон, доставлял их к себе домой, где фасовал на мелкие дозы, затем по указанию оператора размещал закладки в разных районах г. Красноярска, сообщал об этом оператору, за что получал денежные средства, при этом поднятая им в период с 18 по 23 августа 2025 года в районе АЗС по адресу: г. Красноярск, ул. Башиловская, и находящаяся по месту его проживания партия наркотического средства метадон осталась у него для сбыта, при этом нигде в своих показаниях ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании суда первой инстанции Говоруха не указывает, что наркотические средства метадон им было приобретено для личного употребления, при этом осужденный в показаниях указывает, что он являлся потребителем наркотических средств, однако, употреблял героин, свидетеля Смирнова о том, что в органах полиции имелась информация, что Говоруха сбывает наркотические средства, об умысле на сбыт данного наркотического средства также указывает и количество изъятого в квартире проживания Говорухи наркотического вещества метадон, которое во много раз превышает разовую дозу потребления указанного вещества, наличие весов у Говорухи, на которых согласно заключению эксперта обнаружены в том числе и следы наркотического вещества метадон, а также наличие пакетов, изоленты, которые как сам показал Говоруха он приобрел для фасовки наркотического средства на мелкие свертки с целью дальнейшего сбыта, размещение наркотических средств в разных местах квартиры и в удобной для реализации форме, имеющаяся в изъятом Говорухи телефоне переписка, из содержание которой следует обсуждение условий сбыта, передачи наркотических средств.

Сам факт того, что Говоруха является потребителем наркотических средств с учетом установленных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что он не имел умысла на сбыт наркотических средств.

С учетом совокупности приведенных судом и исследованных доказательств при установленных конкретных обстоятельствах по делу установлено, что Говоруха покушался на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, в том числе и наркотического средства метадон.

Суд первой инстанции также пришел верному выводу о совершении осужденным преступлений в составе организованной группы, поскольку установленный объем совершенных участниками группы действий, связанный с реализацией наркотических средств в рамках настоящего уголовного дела, подробно изложенных в судебном решении, свидетельствует о направленности умысла именно на сбыт наркотических средств в составе организованной группы. О том, что ФИО1 действовал в составе организованной группы

свидетельствуют характерные для этой формы организации признаки, такие как организованность, четкое распределение функций и обязанностей, устойчивость, сплоченность, общность преступных целей, конспирацию и защиту от правоохранительных органов, в приговоре суд раскрыл при описании преступных деяний и содержание этих признаков со ссылкой на установленные обстоятельства дела, из которых следует, что каждый участник преступной группы осознавал, что, выполняя отведенную ему преступную роль, он действует в составе организованной группы, что сбыт наркотических средств осуществляется благодаря согласованным действиям всех членов группы, длительное время, преступная деятельность была прекращена благодаря вмешательству правоохранительных органов.

Вместе с тем, в части описания квалификации действий осужденного приговор следует уточнить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Так, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Судом в приговоре при описании преступных деяний указано о совершении Говорухи преступлений в составе организованной группы при этом описаны ее признаки, действия осужденного в последующем квалифицированы по каждому из трех преступлений по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. однако, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного не указан квалифицирующий признак «организованной группой», вместе с тем, при изложенных обстоятельствах, не указание в описании деяний указанного квалифицирующего признака, вопреки доводам апелляционного представления, не влечет отмену приговора, поскольку данные обстоятельства установлены в судебном заседании, судом мотивированы, и более того судом указано изначально о совершении покушения на сбыт организованной группой по каждому из трех преступлений с последующим описанием деяний. Выводы суда, изложенные в приговоре, согласуются с фактическими обстоятельствами дела. В данной части приговор подлежит уточнению.

При этом, масса изъятых наркотических средств, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г № 1002 является крупным размером и подтверждается заключениями эксперта.

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, основанием которых послужило постановление следователя о назначении судебной экспертизы, на основании исследования представленных эксперту материалов, веществ, документов полученных с соблюдением норм УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает, до начала проведения экспертиз эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, при этом масса наркотических средств, вмененная осужденному, определена верно с помощью соответствующих приборов, определяющих состав и массу вещества, каких-либо дополнительных исследований для определения массы наркотических средств не требовалось. Никаких противоречий экспертизы не содержат.

Таким образом, приведенные осужденным в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, истолковать их в пользу осужденного, что не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией Говорухи, изложенная им в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда о виновности последнего и в преступлениях, за которые он осужден, не влияет, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного или уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Доводы осужденного о допущенных нарушениях при составлении протокола судебного заседания, неверного изложения его показаний, не указания части его показаний являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, постановлением от 01.04.2026 года замечания Говорухи на протокол судебного заседания были отклонены как необоснованные.

Доводы жалобы о необъективном рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания несостоятельны. Так, постановление от 01 апреля 2026 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания вынесено председательствующим судьей, содержит полное и объективное рассмотрение замечаний, поданных осужденным на протокол судебного заседания. При этом судьей справедливо указано, что протокол судебного заседания в целом соответствует ч.3 ст. 259 УПК РФ, все пояснения, данные участниками процесса и отраженные в протоколе, соответствуют действительности и не содержат искажений. Наряду с этим процессуальным законом не предусмотрено дословного изложения содержания аудиозаписи судебного заседания, которая является также необъемлемой частью, как протокола судебного заседания, так и материалов уголовного дела. С учетом содержания протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, каких-либо оснований к удовлетворению замечаний на протокол судебного заседания, принесенных осужденным, в том числе изложенных в апелляционной жалобе судебная коллегия также не усматривает, оснований для отмены постановления суда от 01.04.2026 года не имеется.

Юридическая квалификация действий Говорухи по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из трех преступлений, является правильной.

В связи с изложенным, оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы №718/с от 22.09.2025 года пришел к правильному выводу о том, что Говоруха во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Вопреки доводам жалобы наказание Говорухи назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, который имеет семью и постоянное место жительства, где участковым характеризуется удовлетворительно, принимает участие в благотворительной деятельности, имеет грамоты и дипломы за участие в спортивных и общественных мероприятиях, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом указание судом о том, что Говоруха не состоит на учете у врача-нарколога само по себе, не свидетельствует о необъективной оценки судом личности осужденного, вследствие чего чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом в обоснование вменяемости осужденного также приведено заключение эксперта №718/с от 22.09.2025 года, согласно выводам которого у Говорухи обнаруживается синдром <данные изъяты>, что наряду с иными данными о личности осужденного учтено судом при назначении Говорухи наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по всем преступлениям суд признал: по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты>, п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья виновного и его близких родственников, которым оказывает материальную помощь.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, либо которые могут быть признанными таковыми, и, таким образом, влекут необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия не усматривает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для повторного учета уже учтенных судом первой инстанции обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Говорухе по каждому из совершенных преступлений суд учел рецидив преступлений, вид которого является опасным, применив при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях Говорухи по всем преступлениям установлено отягчающее наказание обстоятельство, то основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, при назначении судом наказания за покушения на преступления верно применены правила ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания за каждое из преступлений, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ,. 3 ст.68 УК РФ, данный вывод судом мотивирован, с чем судебная коллегия согласна.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания Говорухи за каждое преступление являются мотивированными и обоснованными, назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы справедливо и соразмерно содеянному, и с этими выводами судебная коллегия согласна.

Кроме того, суд принял законное и справедливое решение об отмене условно-досрочного освобождения на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 07.10.2022 года, что обоснованно повлекло назначение Говорухе наказания с применением положений ст. 70 УК РФ. При этом уголовный закон прямо предписывает суду отменить условно-досрочное освобождение, так как Говорухой совершены особо тяжкие преступления в период неотбытой части наказания.

В целом, наказание, как за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, так и по правилам ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, назначено судом верно, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для утверждения о чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденному и смягчения наказания, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Кроме того, судом верно разрешена по делу судьба вещественных доказательств.

Как установлено судом, в своей незаконной деятельности в составе организованной группы осужденный использовал сотовый телефон HUAWEI nova Y91, принадлежащий последнему, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом принято верное решение о его конфискации в доход государства.

При этом требования осужденного изложенные в апелляционной жалобы о предоставлении ему возможности переноса файлов, содержащихся в конфискованном телефоне, на иной носитель судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные требования осужденными никакими нормативными актами не регламентированы, не входят в обязанности правоохранительных и судебных органов.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд указал о зачете в срок отбывания Говорухе наказания времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 27.08.2025 года до даты вступления приговора в законную силу. Однако, как следует из установленных судом обстоятельств, подтверждается протоколом задержания подозреваемого (т.2 л.д.105), Говоруха фактически задержан 26.08.2025 года. В связи с чем, следует уточнить зачет периода содержания осужденного под стражей с 26.08.2025 года.

Суд апелляционной инстанции нарушений, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, не установил.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2026 года в отношении Говорухи ФИО45 изменить:

- уточнить квалификацию действий Говорухи ФИО46. за каждое из трех преступлений по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

-уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора о зачете времени содержания Говорухи ФИО47 под стражей указанием начала периода с 26.08.2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Пономарева С.С., а также апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Говорухи ФИО48 - без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 01 апреля 2026 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Говорухи ФИО49 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:                        В.М.Барсуков

Судьи:                                     Т.В.Зементова

                                        Н.И.Кемаева

копия