Дело № 33-23397/2026

Акты

Судья: ФИО                      Дело <данные изъяты>

                            УИД 50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>               8 июня 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Банк ВТБ ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, в котором просит признать расторгнутым с <данные изъяты> договор банковского счета (вклада) <данные изъяты>, открытый в банке ВТБ (ПАО), взыскать с банка в свою пользу незаконно удерживаемый остаток по счету (вкладу) <данные изъяты> в сумме 160 936 рублей 25 копеек, взыскать с ответчика в 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным отказом в закрытии счета (вклада) и выдаче остатка по счету (вкладу), штраф в размере 105 468 рублей 12 копеек, а всего 316 404 рубля 37 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> он открыл счет (вклад) <данные изъяты> в подразделении банка ВТБ (ПАО) в <данные изъяты>. <данные изъяты> истец лично явился в подразделение банка в <данные изъяты> и обратился к сотруднику банка с поручением о закрытии счета и выдаче наличными денежными средствами остатка в сумме 160 936 рублей 25 копеек. Банк отказал в закрытии счета и выдаче наличных без взимания комиссии, мотивируя это распоряжением Центрального банка РФ.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания с ПАО Банк ВТБ незаконно удерживаемого остатка по счету (вкладу) <данные изъяты> в сумме 160 936 рублей 25 копеек, в связи с тем, что указанная сумма была выплачена ответчиком, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, признать договор расторгнутым с <данные изъяты> в связи с тем, что денежные средства были ему необходимы на покупку автомобиля, в связи с их незаконным удержанием истцу пришлось взять автокредит, что привело к дополнительным тратам.

Определением суда от <данные изъяты> принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в части требования о взыскании незаконно удерживаемого остатка по счету в сумме 160 936 рублей 25 копеек прекращено.

Истец ФИО, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку со стороны банка нарушений допущено не было.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

<данные изъяты> судебной коллегии постановлено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что договора банковского вклада закрыт <данные изъяты>

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО и Банком ВТБ заключены договоры комплексного банковского обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, Правилах совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ и Сборнике тарифов Банка ВТБ.

<данные изъяты> ФИО обратился в Банк ВТБ с заявлением о закрытии банковского счета и выдаче денежных средств наличными без комиссии.

<данные изъяты> ФИО направил в Банк ВТБ претензию о закрытии счета, выдаче денежных средств наличными без комиссии, выплате компенсации морального вреда и штрафа.

<данные изъяты> Банк ВТБ отказал в удовлетворении требования ФИО о закрытии счета, указав, что согласно Сборнику тарифов Банка ВТБ комиссия за выдачу наличных средств со счета без использования банковской карты составляет 10% от суммы операции при сроке хранения суммы на счете менее 40 календарных дней (т. 1, л.д. 128).

Финансовый уполномоченный решением от <данные изъяты> отказал в удовлетворении требований ФИО о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств и штрафа, указав, что материалами обращения ФИО не подтвержден факт удержания банком денежных средств на счете, а также отказ банка в их выдаче (т. 1, л.д. 39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 846 названного кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 846 этого же кодекса).

В силу пункта 1 статьи 859 данного кодекса договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 данного кодекса (пункт 5).

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 7).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что <данные изъяты> ФИО подал в банк заявление о закрытии банковского счета и выдаче оставшихся на счете денежных средств, то есть о расторжении договора банковского счета.

Между тем в установленный пунктом 2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации срок обязанность по выдаче остатка денежных средств (с удержанием комиссии или без) и закрытию счета банком не была исполнена, на данное заявление банк ответил отказом в письме от <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что клиент одновременно должен был отказаться от каких-либо иных договоров, и о несоблюдении формы заявления о расторжении договора банковского счета сделаны без ссылок на какие-либо законы и иные нормативные акты и без учета положений статьи 16 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" о недопустимости включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Более того, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).

Кроме того, как следует из ответа Банка ВТБ от <данные изъяты>, данные обстоятельства не являлись основанием для отказа банка в закрытии счета и выдаче остатка денежных средств.

Не были эти обстоятельства и основаниями отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Банка ВТБ об отказе в удовлетворении требований истца о выдаче остатка денежных средств и закрытию счета банком являются незаконными.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о признании расторгнутым с <данные изъяты> договора банковского счета (вклада) <данные изъяты>, открытый в банке ВТБ (ПАО), то есть с момента подачи заявления ФИО

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебной коллегией установлено, что Банк ВТБ фактически исполнил обязанность по закрытию счета лишь <данные изъяты>, то есть более чем через 2,5 года после даты подачи истцом заявления о расторжении договора. Данный факт свидетельствует о нарушении банком требований статьи 859 ГК РФ. Задержка в закрытии счета на протяжении длительного периода причинила потребителю дополнительные неудобства и моральные страдания.

Установив, что ответчик при оказании банковских услуг нарушил права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования потребителя о закрытии договора банковского вклада, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 25 000 руб. (50% от 50 000 руб.).

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб. (3 000 руб. + 3 000 руб. за два требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ФИО к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 руб.

Признать договор расторгнутым с <данные изъяты> договор банковского счета (вклада) <данные изъяты>, открытый в банке ВТБ (ПАО).

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.