Дело № 22-2859/2026

Акты

    Судья Шайдуллин Р.Р.                                                          дело № 22-2859/2026

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    22 мая 2026 года                                                                                         г. Казань

    Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего Ибрагимова И.З.,

    при секретаре Салахутдиновой А.Р.,

    с участием

    прокурора Сафоновой В.В.,

    осужденной Погореловой Т.Б., защитника - адвоката Старостина С.Н.,

    потерпевшей Снегирёвой М.Б.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Старостина С.Н. в интересах осужденной Погореловой Т.Б. и потерпевшей Снегирёвой М.Б. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2026 года, которым

Погорелова Татьяна Борисовна, <данные изъяты> несудимая,

осуждена по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года, в течение которого на нее возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в установленные инспекцией дни.

    Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Погореловой Т.Б., адвоката Старостина С.Н. и потерпевшей СМБ поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    установил:

Погорелова Т.Б., будучи лицом, управлявшим автомобилем, признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть СЛМ.

    Преступление совершено около 21 часа 10 минут 05 мая 2025 года в Лаишевском районе Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в предъявленном обвинении Погорелова Т.Б. признала частично.

    В апелляционных жалобах и дополнениях:

    - адвокат Старостин С.Н. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Указывает, что Погорелова Т.Б. имеет значительный стаж управления транспортными средствами, дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время суток на участке дороги, где производился капитальный ремонт проезжей части с временным изменением направления полотна дороги. Столкновение произошло со встречной автомашиной марки «Lexus». Впереди идущих автомобилей, которых следовало обогнать, не имелось, поэтому оснований для выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, у Погореловой Т.Б. не имелось, а произошло это в процессе экстренного торможения автомобиля перед препятствием. Из показаний Погореловой Т.Б. следует, что она двигалась в темное время суток со скоростью не более 60 км/час. В связи с ремонтом дороги справа по ходу ее движения были выставлены пластиковые ограждения без сигнальных фонарей. Внезапно для нее пластиковые ограждения сузили проезжую часть с правой стороны. Чтобы не наехать на них, она предприняла меры экстренного торможения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Погорелова Т.Б. пояснила, что дорожного знака, предупреждающего водителя об объезде препятствия, не было. Осмотром установлено, что в период 21 часа 40 минут до 22 часов 05 минут на указанном отрезке автомобильной дороги отсутствуют дорожные знаки 4.2.2 «Объезд препятствия слева» (временные дорожные ограждения), не горят сигнальные фонари, установленные на ограждениях безопасности. Организация дорожного движения не соответствует временной схеме организации дорожного движения на период проведения дорожных работ. Начало участка проведения дорожных работ не соответствует согласованной схеме организации движения и ограждения места производства дорожных работ. Это подтвердилось и в мировом суде судебного участка № 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан при привлечении должностного лица ОАО «Алексеевскдорстрой», ответственного за безопасность движения по указанному участку дороги. К дорожно-транспортному происшествию привели не только действия Погореловой Т.Б., но и недостаточная безопасность дорожного движения на период проведения дорожных работ. Данный факт не отражен в приговоре, надлежащей оценки данному факту не дано. Погорелова Т.Б. вину в преступлении признала частично. Гибель матери в дорожно-транспортным происшествии для нее стало потрясением, она переживает о случившемся, что сказалось на ее здоровье. Погорелова Т.Б. и потерпевшая СМБ. примирились, потерпевшая к ней претензий не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с применением сторон. Погорелова Т.Б. ранее не судима, моральный вред компенсировала;

    - потерпевшая СМБ., приводя аналогичные доводы, также просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Асылгараев Л.И. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения.

    Доказанность вины и юридическая квалификация содеянного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вина Погореловой Т.Б. в предъявленном обвинении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, подсудимая Погорелова Т.Б. в суде показала, что 05 мая 2025 года на автодороге Р-239 «Казань - Оренбург» на территории Лаишевского района Республики Татарстан произошло столкновение автомобиля «Lada Granta» под ее управлением и автомобиля «Lexus NX200». Данное столкновение произошло в связи с тем, что до столкновения ее ослепил свет фар встречного автомобиля, поэтому она не заметила временные дорожные знаки, в том числе о проведении дорожных работ и необходимости ограничения скорости. В пути следования перед ее автомобилем внезапно появились ограждения красно-белого цвета, в связи с чем она приняла меры экстренного торможения, нажав на тормоз, автомобиль под ее управлением выехал на встречную полосу, развернулся и совершил удар с движущимся со встречной полосы дороги автомобилем «Lexus NX200». До столкновения на участке дороги отсутствовал дорожный знак «Объезд препятствия слева». Вместе с тем признала, что на момент ДТП она превысила установленную скорость движения. Признает факт нарушения ею пункта 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП погибла ее мать.

Потерпевшая СМБ. - дочь погибшей СЛМ., в суде показала, что около 21 часа 05 мая 2025 года на автодороге Р-239 «Казань - Оренбург» произошло столкновение автомобиля «Lada Granta» под управлением ее сестры - Погореловой Т.Б., и автомобиля «Lexus NX200». В результате аварии их матери, находившейся в салоне автомашины «Lada Granta», причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в машине скорой помощи. В ДТП пострадала и ее сестра - водитель Погорелова Т.Б. Погорелову Т.Б. характеризует положительно.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля АА., около 21 часа 10 минут 05 мая 2025 года он управлял двигался на автомобиле «Lexus NX200» с государственным регистрационным знаком Х 594 УТ/174 RUS по 47-му км автотрассы Р-239 со стороны г. Оренбурга к г. Казани со скоростью около 50 км/ч. Рядом с ним на переднем сиденье находилась его супруга Макарова Т.Н. Внезапно на его полосу движения выехал встречный автомобиль «Lada Granta», с которым произошло столкновение, от которого этот автомобиль развернуло. В результате пострадали его супруга, водитель и пассажирка автомобиля «Lada Granta» (том № 1, л.д. 118-120).

Оглашенные в суде показания свидетеля ТН согласуются с показаниями свидетеля АА (том № 1, л.д. 131-133).

Свидетель АА. - начальник участка ОАО «Алексеевскдорстрой», в суде показал, что 05 мая 2025 года на 47-м км трассы Р-239 «Казань - Оренбург» они проводили дорожные работы. Для обеспечения безопасности были установлены временные знаки, в том числе 4.2.2 «Объезд препятствия слева». Дорожное покрытие на момент его ухода с объекта около 18 часов было чистым и ровным, без асфальтной крошки, оно было пригодно для эксплуатации и для движения транспортных средств. Ночью того же дня ему стало известно о ДТП на этом участке. Прибыв на место, он обнаружил отсутствие знака 4.2.2, который позже нашли в кювете. ДА. предполагает, что знак мог быть повален сильным ветром.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля АО. - следователя ОМВД России по Лаишевскому району, следует, что около 22 часов 30 минут 05 мая 2025 года она прибыла на место ДТП, где обнаружила автомобили «Lada Granta» и «Lexus» с механическими повреждениями. В результате аварии пассажир «Lada» СЛМ. скончалась, водитель «Lada» Погорелова Т.Б. и пассажир «Lexus» АА госпитализированы. Со слов водителя «Lexus» АА., он двигался в сторону г. Казани, когда встречная «Lada» выехала на его полосу и произошло столкновение. Осмотр места происшествия проведен с участием АА. и сотрудника ГИБДД РФ Место столкновения установлено по наибольшей концентрации осыпи грязи и обломков, находилось на полосе движения в сторону г. Казани. При осмотре применялась фотосъемка, составлены протокол и схема. 06 мая 2025 года проведен дополнительный осмотр, в ходе которого установлена видимость с места водителя «Lada» (55 м), повторно обозначено место столкновения (том № 1, л.д. 108-111).

Оглашенные в суде показания свидетеля РФ. - инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Лаишевскому району, согласуются с показаниями свидетеля АО (том № 1, л.д. 112-115).

Как следует из оглашенных в суде показаний свидетеля СО., при указанных обстоятельствах он управлял автомобилем «EXEED TXL» со стороны г. Казани в направлении г. Оренбурга. Скорость его автомобиля составляла более 90 км/ч, дистанция до впереди идущего автомобиля «Lada Granta» - более 50 метров. На 47-ом км трассы были установлены знаки ограничения скорости (70 и 50 км/ч), знаки «Дорожные работы». Несмотря на это, автомобиль «Lada Granta» продолжил движение со скоростью более 90 км/ч, не снижая скорость и не включая стоп-сигналы. Внезапно водитель этого автомобиля затормозил, выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем «Lexus NX200» (том № 1, л.д. 139-142).

Оглашенные в суде показания свидетеля СН., двигавшейся в автомобиле «EXEED TXL» в качестве пассажира, показаниям свидетеля СО не противоречат (том № 1, л.д. 157-160).

Из оглашенных в суде показаний эксперта ИН. следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации дорожное ограждение, установленное на полосе движения автомобиля «Lada Granta» является границей полосы движения, а не препятствием для движения. При таких обстоятельствах проведение расчетов не требуется, предотвращение столкновения для водителя автомобиля «Lada Granta» зависело не от технической возможности, а от выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ, и данные несоответствия состоят в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (том № 2, л.д. 83-85).

Виновность Погореловой Т.Б. в предъявленном обвинении подтверждается и иными исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте ДТП, описаны повреждения обоих автомобилей. Установлено, что на участке действовали временные знаки ограничения скорости (50 км/ч) и «Дорожные работы», а также нанесена временная разметка (том № 1, л.д. 20-32);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, которым установлена видимость: с места водителя - 55 м, общая - 60 м, определено точное место столкновения: на полосе движения в сторону г. Казани (полоса автомобиля «Lexus»), в 700 м от знака «46 км» и в 1,5 м от края проезжей части. Зафиксировано наличие знаков «Обгон запрещен», ограничения 70 и 50 км/ч, «Дорожные работы» (в том числе на протяжении 4 000 м) и временной разметки 1.1;

- протоколом осмотра видеозаписи видеорегистратора упомянутого автомобиля «EXEED TXL», запечатлевшей момент ДТП (том № 1, л.д. 144-156),

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть СЛМ. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием жировой эмболии лёгких очень сильной степени:

головы: ушибленная рана в околоушной области справа;

груди: кровоподтек на правой молочной железе; полные переломы 2-7 ребер справа по передне-подмышечной линии;

конечностей: кровоподтеки на правых плече и предплечье, на левых бедре и голени; ссадины на правой кисти; открытый переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей в верхних третях.

Указанная тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как вызвавшая развитие угрожающего жизни состояния и состоит в прямой причинной связи со смертью, образовалась в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), каковыми могли быть части транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, в механизме образования повреждений имели место удар, сдавление, трение, образовалась в пределах 4-х часов до наступления смерти (том № 2, л.д. 20-25);

- заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения для водителя автомобиля «Lada Granta» Погореловой Т.Б. зависело не от технической возможности, а от выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ, и данные несоответствия состоят в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Водитель автомобиля «Lexus NX200» АА. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со встречным незаторможенным автомобилем «Lada Granta», так как снижение скорости и даже остановка автомобиля «Lexus NX200» не исключали возможности происшествия. С технической точки зрения несоответствия требованиям пункта 10.1. ПДД РФ в действиях водителя АА. не усматривается (том № 2, л.д. 74-81);

- заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которому в момент ДТП рулевое управление и тормозная система автомобиля «Lada Granta» находились в работоспособном состоянии. В ходе осмотра колес данного автомобиля установлено, что избыточное давление воздуха в переднем правом колесе отсутствует (колесо находится в спущенном состоянии), диск колеса деформирован. Деформация диска и падение давления воздуха в переднем правом колесе автомобиля образовались в момент ДТП при приложении к колесу нагрузки, превышающей его конструктивную прочность (том № 2, л.д. 90-96).

    Дав оценку указанным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Погореловой Т.Б. по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, в силу пункта 1 части 2 статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

При рассмотрении данного дела по существу такие нарушения закона судом допущены.

По мнению суда апелляционной инстанции, существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного уголовного дела, судом в полной мере не учтены.

    Как следует из материалов дела, по ходатайству потерпевшей СМБ к делу приобщено ее заявление от 10 марта 2026 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Как видно из заявления, потерпевшая примирилась со своей сестрой Погореловой Т.Б., причиненный ей моральный вред компенсирован, Погорелова Т.Б. принесла ей извинения, претензий к ней она не имеет. Согласно расписке СМБ. от 06 июня 2025 года, она получила от Погореловой Т.Б. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, земельный участок стоимостью 561 919 рублей, жилой дом стоимостью 1 302 463 рубля и баню стоимостью 71 995 рублей. Данное обстоятельство подтверждается приобщенным к делу нотариально удостоверенным договором дарения от 06 июня 2025 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 марта 2026 года, указанное ходатайство потерпевшей СМБ подтверждено в судебном заседании, а подсудимая Погорелова Т.Б. и ее защитник против прекращения дела по данному основанию не возражали.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей СМБ суд первой инстанции, сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в пунктах 9 и 10 постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в приговоре указал, что СМБ. по уголовному делу получила статус потерпевшей стороны, которая наделена в судебном заседании лишь процессуальными полномочиями, фактически являясь представителем погибшей. По этой причине отсутствие лично у потерпевшей СМБ. - дочери погибшей, претензий к Погореловой Т.Б., которая также является дочерью погибшей и приходится родной сестрой потерпевшей СМБ., а также ее субъективное мнение о согласии с прекращением уголовного преследования за примирением, не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в пренебрежении Погореловой Т.Б. правилами дорожного движения, повлекшими тяжкие последствия, которое позволило бы суду прекратить уголовное дело. Кроме того, по мнению суда, дарение подсудимой потерпевшей земельного участка вместе со строениями и принесение извинений еще не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов потерпевшей.

С этими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, согласно части 1 статьи 25 и пункта 1 части 1 статьи 254 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу положений статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 9 и 10 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. от 29.11.2016 № 56), исходя из положений статьи 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Конституционным Судом РФ в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О сформулирована правовая позиция, согласно которой должностные лица, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела на основании статьи 76 УК РФ, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В связи с изложенным, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Погорелова Т.Б. впервые совершила по неосторожности преступление небольшой тяжести, ранее не судима, трудоустроена, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред. Согласно сведениям о нарушениях Правил дорожного движения РФ, 07 марта 2025 года Погорелова Т.Б. лишь однажды привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ штраф оплачен, сведений об иных допущенных ею нарушениях Правил материалы дела не содержат. Погибший участник ДТП - СЛМ., являлась матерью сестер Погореловой Т.Б. и СМБ Потерпевшей СМБ. заявлено, что она примирилась со своей родной сестрой, претензий к ней не имеет и привлекать ее к уголовной ответственности не желает.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая СМБ. подтвердила свое отношение к судебному решению, в том числе путем письменного заявления о прекращении уголовного дела по указанному основанию, на что осужденная Погорелова Т.Б. не возражала.

Таким образом, последовательность позиции потерпевшей СМБ. свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в его добровольности не имеется.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного лица, его поведения в отношении потерпевшей стороны по конкретному делу. Причинение вреда по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Погореловой Т.Б. к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При вынесении приговора суд в соответствии со статьей 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание Погореловой Т.Б., частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, в том числе наличие многочисленных дипломов, почетных грамот, благодарностей, медалей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольную компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, ходатайство потерпевшей СМБ. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и об отсутствии претензий, отсутствие дорожного знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева» в месте расположения препятствия - временных дорожных ограждений, наличие постоянного места работы, состояние здоровья подсудимой, ее близких родственников. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Однако надлежащая оценка указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при рассмотрении ходатайства потерпевшего судом первой инстанции не дана, и вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела сделан без учета этих обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, все условия, необходимые для освобождения Погореловой Т.Б. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, по делу имеются.

Согласно требованиями статьи 389.21 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В связи с этим, обвинительный приговор в отношении Погореловой Т.Б. подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В силу части 3 статьи 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении Погореловой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке, предусмотренном статьей 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.21, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2026 года в отношении Погореловой Татьяны Борисовны отменить, вынести новое судебное решение.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Погореловой Татьяны Борисовны прекратить на основании статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Апелляционные жалобы адвоката Старостина С.Н. и потерпевшей СМБ. удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Погореловой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Lada Granta 219040» с государственным регистрационным знаком М 610 МХ/716 RUS, находящийся на специализированной стоянке ГБУ БДД - вернуть по принадлежности собственнику Погореловой Т.Б.; автомобиль «Lexus NX200 ZGZ15L-AWXLP» с государственным регистрационным знаком Х 594 УТ/174 RUS, находящийся на ответственном хранении у собственника Макарова А.А. - считать возвращенным; компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия - хранить в уголовном деле.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья