Дело № 22-914/2026

Акты

судья: Корякин А.Л. Дело №22-713/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Зенченко А.В.

с участием

прокуроров Полищука А.Н., Дмитриевой Е.В.,

осужденного И.,

защитника Саакяна Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Саакяна Н.С. на приговор Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 11 марта 2026 года, которым

И., <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 11 марта 2026 года И. осужден:

по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту составления подложного акта о совершении исполнительных действий) – к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных полномочий на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту вынесения постановления об окончании исполнительного производства) – к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных полномочий на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ – к штрафу в размере 40 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных полномочий сроком на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено И. наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных полномочий на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором установлены следующие обстоятельства совершенных И. преступлений.

Решением Сургутского районного суда от 07.06.2022 удовлетворено исковое заявления прокурора Сургутского района об обязании муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> (далее - МУП <данные изъяты> не осуществлять деятельность по складированию снежных масс на земельном участке с кадастровым номером (номер) до устранения нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, поскольку фактическая эксплуатация снежного полигона без укладки водонепроницаемого покрытия и обвалования сплошным земляным валом наносит ущерб окружающей среде.

23.11.2022 на основании исполнительного листа заместителем начальника <данные изъяты> М. в отношении МУП <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство (номер), которое в феврале 2023 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю И.

В период с 20.02.2023 по 31.03.2023 И., занимая должность судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, являясь должностным лицом, находясь по адресу: (адрес), действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, не желая надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности и принимать установленные законом меры к обеспечению исполнения решения Сургутского районного суда и исполнительного листа, в нарушение требований правовых актов, регламентирующих порядок и основания окончания исполнительных производств, не проверив отсутствие складирования снежных масс на земельном участке с кадастровым номером (номер) до устранения нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, без фактического осмотра указанного земельного участка и выезда к нему, составил и подписал от своего имени официальные документы: акт о совершении исполнительных действий от 31.03.2023, содержащий заведомо для него недостоверные сведения о том, что факт осуществления деятельности по складированию снежных масс на земельном участке не установлен, создав условия для незаконного окончания исполнительного производства; вынес постановление от 31.03.2023 об окончании исполнительного производства (номер) от 23.11.2022. Составление акта о совершении исполнительных действий от 31.03.2023 – повлекло юридические последствия в виде вынесения постановления от 31.03.2023 об окончании исполнительного производства (номер) от 23.11.2022, дальнейшее окончание исполнительного производства, при фактическом неисполнении решения Сургутского районного суда ХМАО-Югры и соответствующего исполнительного документа.

Действия И. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета судебной власти, а также Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, в развитии пренебрежительного отношения к закону, нарушении конституционного принципа обязательности судебных актов для всех без исключения и их неукоснительного исполнения на территории Российской Федерации, так как требование об обязании муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> (далее - МУП <данные изъяты>) не осуществлять деятельность по складированию снежных масс на земельном участке с кадастровым номером (номер) до устранения выявленных нарушений п.34 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3, не исполнено, и на указанном земельном участке осуществлялось складирование снежных масс.

Действия И. квалифицированы:

по факту составления подложного акта о совершении исполнительных действий от 31.03.2023 по ч. 2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

по факту вынесения постановления об окончании исполнительного производства 31.03.2023 по ч. 2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

по факту злоупотребления служебным положением по ч. 1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

И. виновным себя не признал, показал, что действовал в рамках закона; 31.03.2023 выехал на полигон и снежных масс не обнаружил, о чем составил соответствующий акт; 31.03.2023 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ссылаясь на следующие доводы.

Деяние, формально имеющие признаки преступления, может быть признано малозначительным, что отвечает положениям УПК РФ, Конституции РФ.

И. действовал в рамках полномочий. На основании имеющейся у него информации им было принято решение об окончании исполнительного производства. В случае ошибочности действий И., они не повлекли реального и существенного вреда, приговором таких последствий не установлено.

Согласно исполнительному производству <данные изъяты> не должно складировать снег на земельном участке до устранения нарушений санитарных норм. Должником принимались такие меры. Фактическое состояние участка соответствует нормам, снега на участке нет. В отношении директора <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, поскольку отсутствует злостное неисполнение решения суда. Следовательно, действия пристава также не влекут существенного вреда.

Кроме того акт о совершении исполнительных действий от 31.03.2023 не является актом, влекущим самостоятельные юридические последствия согласно позиции Верховного Суда РФ. Акт носит информационный характер, фиксирует факты уже совершенных действия по принудительному исполнению судебного решения и не влечет самостоятельных юридических последствий, не является предметом служебного подлога.

По ч.1 ст.285 УК РФ – нет сведений, что именно действия И. повлекли негативные последствия. Расчет ущерба не содержит периода возникновения загрязнения. Размер ущерба должен быть реальным, при наличии причинной связи.

Существенное значение имеет отказ в возбуждении дела в отношении директора <данные изъяты> К.. И. осужден за то, что организация-должник не исполнила решения суда, однако уголовного дела в отношении должника не возбуждено. Судом не дана оценка показаниям свидетелей Б., М., фотоматериалам о реальных обстоятельствах происшедших событий. Исполнительное производство окончено не на фоне бездействия должника, а после устранения нарушений при складировании снега.

В возражениях государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям. Прокурор просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о невиновности И., об отсутствии составов преступлений являются необоснованными, опровергаются совокупностью доказательств. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности И. в совершении преступлений являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ установлены все подлежащие доказыванию и имеющие значение обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Обвинительный приговор в отношении И. соответствует требованиям ст. 297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденного в совершении преступлений, мотивированы выводы суда относительно квалификации содеянного.

В материалах дела представлены сведения о том, что И. являлся должностным лицом – судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>. В производстве И. находилось исполнительное производство в отношении МУП <данные изъяты>, которое на основании решения Сургутского районного суда от 07.06.2022 не вправе осуществлять складирование снежных масс на земельном участке с кадастровым номером (номер) до устранения нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, поскольку фактическая эксплуатация снежного полигона без укладки водонепроницаемого покрытия и обвалования сплошным земляным валом наносит ущерб окружающей среде.

И. вынесены: акт о совершении исполнительных действий от 31.03.2023 – о том, что факт осуществления деятельности по складированию снежных масс на земельном участке не установлен; постановление от 31.03.2023 об окончании исполнительного производства (номер) от 23.11.2022.

Вышеуказанные обстоятельства самим осужденным не оспариваются, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы И. о том, что в составленных им документах содержится объективная информация об отсутствии снега на полигоне, куда он выезжал для проверки 31.03.2023 – опровергаются следующими показаниями свидетелей, другими объективными доказательствами, которые приведены в приговоре.

Показания свидетелей К., Р. и М. – о том, что обустройство полигона было выполнено лишь на 50%; полигон эксплуатировался, на него завозился снег с ноября 2022 до 30.04.2023.

Показания свидетелей Т., Ц., Ф., П., С. – о том, что с ноября 2022 и до мая 2023 года «снежный полигон» в посёлке (адрес) функционировал, снежные массы от различных структурных подразделений ПАО <данные изъяты> принимались по специальным талонам, после чего производилась оплата.

Сведения из (адрес) – космические снимки, свидетельствующие о поступлении снежных масс в марте, апреле 2023 года на полигон (т.3 л.д.89-94).

Журнал талонов МУП <данные изъяты> на вывоз снежных масс (т.2 л.д.196-199). Талоны на складирование снега на полигон в (адрес), (т.2 л.д. 239-240).

Сведения о движении автомобиля осужденного <данные изъяты>, (номер), 31 марта 2023 года в пределах автомобильной дороги между (адрес) и (адрес). Движение данного автомобиля со стороны (адрес) в сторону (адрес), не осуществлялось (т.2 л.д.53-55).

Детализации абонентских соединений И., из которой следует, что 31.03.2023 И. не находился в зоне действия станций, расположенных (адрес). Телефон осужденного 31.03.2023 находился в пределах станций (адрес) и (адрес) (т.3 л.д.61-66). На телефон поступали звонки. В том числе установлены соединения продолжительностью с 31.03.2023 с 19 час.12 мин. до 31.03.2023 года до 23 час. 23 мин. в (адрес), Телефон использовался с привязкой к базовым станциям (адрес), где проживает подсудимый, при этом не только на приём звонков, но и на продолжительный период общения после каждого установленного соединения. Оснований полагать об использовании телефона осужденного иными лицами не имеется, о чем также указано судом первой инстанции.

Геолокация местонахождения сотового телефона И., который находился в его пользовании 31.03.2023 при осуществлении и приёме звонков в пределах (адрес) по месту жительства И.; записи с дорожных камер видеонаблюдения, где отсутствует передвижение автомобиля в (адрес), – свидетельствуют о том, что 31 марта 2023 года И. передвигался на своем автомобиле из (адрес) в (адрес) и впоследствии до конца 31.03.2023 года находился в (адрес), где он проживал. Вышеуказанные доказательства в своей совокупности подтверждают выводы суда о том, что И. фактически не выезжал на полигон 31 марта 2023 года; указал в документах заведомо ложные сведения об отсутствии снега на полигоне.

Показания свидетелей Б., М. о том, что И. осуществлял выезд на полигон – объективными не являются. Сообщенные ими сведения стали известны им со слов самого осужденного и составленным им самим документам, о чем обоснованно указал суд первой инстанции. Также исследованные в судебном заседании фотоснимки (т.3 л.д.31-38) об отсутствии снежных масс, представленные подсудимым, опровергнуты показаниями свидетеля Р., который показал, что на данных фото изображена проезжая часть до полигона, вагончик с охраной, сам полигон находится на расстоянии 1,5 км от места, указанного на снимке.

Составленные осужденным И. 31 марта 2023 года акт о совершении исполнительных действий и постановление об окончании исполнительного производства – являются официальными документами.

По смыслу закона правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

По смыслу закона окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. В частности под фактическим исполнением может признаваться воздержание должника от совершения конкретных действий.

Предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объёма прав и обязанностей. Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Судом обоснованно приведены положения закона об исполнительном производстве, должностных обязанностях и действиях осужденного. Данные решения выносились И., который являлся должностным лицом, им совершены действия, изготовлены документы, которые, безусловно, порождают юридические последствия.

Акт и постановление в соответствии с требованиями ч. ч. 5, 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были составлены судебным приставом-исполнителем – должностным лицом, наделённым полномочиями представителя власти, в рамках исполнительного производства.

Составленный И. акт о совершении исполнительных действий от 31.03.2023 является официальным документом, поскольку после внесения в него судебным приставом-исполнителем И. заведомо ложных сведений он удостоверил факт того, что снежные массы на полигон не завозятся. Данный акт послужил основанием для вынесения официального документа – постановления об окончании исполнительного производства, таким образом, освободил МУП <данные изъяты> от дальнейшего исполнения требований исполнительного документа по решению суда. На основании акта 31 марта 2023 года И., заведомо зная о фактическом неисполнении судебного решения МУП <данные изъяты>, вынес заведомо незаконное постановление об окончании исполнительного производства.

Действия И. носили умышленный целенаправленный характер. Как следует из материалов дела, показаний самого осужденного, И. в рамках исполнительного производства привлекает МУП <данные изъяты> к ответственности за неисполнение решения суда, налагает исполнительный сбор, предупреждает К. об ответственности по ст. 315 УК РФ. Совершенные И. действия свидетельствуют о его осведомленности, что решение суда не исполнено в полном объеме. Однако И. принимает решение об окончании исполнительного производства, что свидетельствует об умышленных действиях осужденного. И. без фактического выхода на участок местности составлен по исполнительному производству подложный акт об отсутствии снежных масс и прекращено исполнительное производство. Отраженная в документах информация не соответствовала действительности. И. не совершил действия, необходимые для своевременного, полного, и правильного исполнения исполнительного документа.

Судом обоснованно указано о совершении действий осужденным из личной заинтересованности, связанной с его служебной деятельностью, а также нежеланием надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности. Также судом обоснованно установлено существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в результате действий И.: выразившееся в ненадлежащем исполнении судебных актов, право граждан на благоприятную окружающую среду и т.д. Вопреки доводам жалобы в приговоре содержатся подробные выводы суда о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. При этом наступления необратимых последствий для квалификации действий И. не требуется.

Доводы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора организации К. также являлись предметом судебной оценки. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2022 и показания свидетеля К. не опровергают выводов суда о совершении И. преступлений при установленных судом обстоятельствах. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. принято ввиду отсутствия злостности его неисполнения (т.4 л.д.114-119), не указывает о наличии оснований для окончания исполнительного производства при отсутствии проверки и достоверных данных о том, что снег на полигон не завозится.

По смыслу закона ответственность по ст. 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

В случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации, исходя из положений ст. 17 УК РФ, по совокупности со ст. 292 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что И., являясь должностным лицом, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ч. 1 ст. 285 УК РФ (не проверив отсутствие складирования снежных масс на земельном участке), также совершил служебный подлог (составил и подписал официальные документы: акт о совершении исполнительных действий от 31.03.2023, содержащий заведомо для него недостоверные сведения о том, что факт осуществления деятельности по складированию снежных масс на земельном участке не установлен, вынес постановление от 31.03.2023 об окончании исполнительного производства), поэтому квалифицировал содеянное И. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, верно придя к выводу, что в данном случае имеется совокупность самостоятельных преступлений.

Решая вопрос о правильности квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства. Как видно, 31 марта 2023 года осужденным были составлены два документа – акт о совершении исполнительных действий от 31.03.2023 и постановление об окончании исполнительного производства 31.03.2023, в которых фактически отражены аналогичные обстоятельства – об отсутствии снега на полигоне, выполнении должником действий в соответствии с решением суда (т.1 л.д.59, 62). Указанные документы фактически составлены и вынесены должностным лицом одномоментно по одним и тем же обстоятельствам. Как установлено, вынесение акта явилось основанием для вынесения последующего документа о прекращении исполнительного производства. Данные обстоятельства свидетельствует о едином умысле осужденного на совершение служебного подлога путем составления таких документов, результатом которых явилось неправомерное и преждевременное прекращение исполнительного производства при отсутствии осужденным надлежащей проверки факта исполнения судебного решения.

С учетом изложенного действия И. по факту составления акта о совершении исполнительных действий от 31.03.2023 и вынесения постановления об окончании исполнительного производства 31.03.2023 следует квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч.2 ст.292 УК РФ, – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В остальном, как указывалось ранее, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, в приговоре приведены все необходимые доказательства. Никаких существенных противоречий или ошибок при установлении обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и квалификации действий осужденного судом первой инстанции не допущено. Все квалифицирующие признаки, в том числе существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства нашли свое подтверждение. В связи с этим вопреки доводам защиты оснований полагать о малозначительности совершенных И. деяний и необходимости прекращения уголовного преследования не имеется и стороной защиты фактически не названо.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были предоставлены сторонам равные возможности в представлении доказательств в условиях состязательности, и стороны не были ограничены в представлении доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона и ограничения прав осужденного, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования и судом допущено не было. При этом всем доводам на основании исследования доказательств с учетом мнения сторон дана надлежащая оценка, с которой с которой суд апелляционной инстанции также соглашается.

В целом доводы защиты существенными не являются и не опровергают выводов о виновности осужденного при установленных судом обстоятельствах. Суд мотивировал свои выводы, в частности указал, по какой причине принимает одни доказательства и отвергает другие. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, сведений об их заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора осужденного не установлено. Все аргументы и доводы получили свою оценку в совокупности с представленными по делу доказательствами и были опровергнуты показаниями свидетелей, объективными доказательствами по делу. Заявления о невиновности, об отсутствии состава преступления являются надуманными, не мотивированы, являются избранной позицией защиты в соответствии с волеизъявлением осужденного. Сомнений в виновности осужденного, которые могут быть истолкованы в его пользу, по настоящему делу не имеется. Совокупность исследованных по делу доказательств полностью изобличает осужденного в совершении преступлений. В целом все доводы защиты сводятся к переоценке доказательств в свою пользу, что обусловлено желанием смягчить ответственность и породить необоснованные сомнения в доказанности предъявленного обвинения.

Как следует из приговора, при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности И., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Все представленные сведения, характеризующие осужденного, были исследованы непосредственно в судебном заседании и приняты судом во внимание при определении вида и размера наказания.

Судом обоснованно принято решение о назначении наказания в виде штрафа с учетом тяжести совершенных деяний, имущественного положения осужденного. Также с учетом обстоятельств совершенных преступлений, судом обоснованно указано о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных полномочий. Каких-либо новых сведений, которые не были известны суду первой инстанции либо не были им учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания, не представлено.

Приговор подлежит изменению в части назначения наказания в связи с квалификацией действий И. по изготовлению подложных документов как одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, о чем было указано ранее.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389⁹, 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 11 марта 2026 года в отношении И. – изменить.

Действия И. по факту составления акта о совершении исполнительных действий от 31.03.2023 и вынесения постановления об окончании исполнительного производства 31.03.2023 квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Назначить И. наказание по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (с применением ч.3 ст.47 УК РФ) с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных полномочий на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить И. наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных полномочий на срок 1 год 3 месяца.

В остальном приговор Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 11 марта 2026 года в отношении И. – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский городской суд ХМАО – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения. С учетом положений ч.2 ст.401¹³ УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

судья: Корякин А.Л. Дело №22-713/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Зенченко А.В.

с участием

прокуроров Полищука А.Н., Дмитриевой Е.В.,

осужденного И.,

защитника Саакяна Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Саакяна Н.С. на приговор Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 11 марта 2026 года, которым

И., <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 11 марта 2026 года И. осужден:

по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту составления подложного акта о совершении исполнительных действий) – к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных полномочий на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту вынесения постановления об окончании исполнительного производства) – к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных полномочий на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ – к штрафу в размере 40 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных полномочий сроком на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено И. наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных полномочий на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором установлены следующие обстоятельства совершенных И. преступлений.

Решением Сургутского районного суда от 07.06.2022 удовлетворено исковое заявления прокурора Сургутского района об обязании муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> (далее - МУП <данные изъяты> не осуществлять деятельность по складированию снежных масс на земельном участке с кадастровым номером (номер) до устранения нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, поскольку фактическая эксплуатация снежного полигона без укладки водонепроницаемого покрытия и обвалования сплошным земляным валом наносит ущерб окружающей среде.

23.11.2022 на основании исполнительного листа заместителем начальника <данные изъяты> М. в отношении МУП <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство (номер), которое в феврале 2023 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю И.

В период с 20.02.2023 по 31.03.2023 И., занимая должность судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, являясь должностным лицом, находясь по адресу: (адрес), действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, не желая надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности и принимать установленные законом меры к обеспечению исполнения решения Сургутского районного суда и исполнительного листа, в нарушение требований правовых актов, регламентирующих порядок и основания окончания исполнительных производств, не проверив отсутствие складирования снежных масс на земельном участке с кадастровым номером (номер) до устранения нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, без фактического осмотра указанного земельного участка и выезда к нему, составил и подписал от своего имени официальные документы: акт о совершении исполнительных действий от 31.03.2023, содержащий заведомо для него недостоверные сведения о том, что факт осуществления деятельности по складированию снежных масс на земельном участке не установлен, создав условия для незаконного окончания исполнительного производства; вынес постановление от 31.03.2023 об окончании исполнительного производства (номер) от 23.11.2022. Составление акта о совершении исполнительных действий от 31.03.2023 – повлекло юридические последствия в виде вынесения постановления от 31.03.2023 об окончании исполнительного производства (номер) от 23.11.2022, дальнейшее окончание исполнительного производства, при фактическом неисполнении решения Сургутского районного суда ХМАО-Югры и соответствующего исполнительного документа.

Действия И. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета судебной власти, а также Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, в развитии пренебрежительного отношения к закону, нарушении конституционного принципа обязательности судебных актов для всех без исключения и их неукоснительного исполнения на территории Российской Федерации, так как требование об обязании муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> (далее - МУП <данные изъяты>) не осуществлять деятельность по складированию снежных масс на земельном участке с кадастровым номером (номер) до устранения выявленных нарушений п.34 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3, не исполнено, и на указанном земельном участке осуществлялось складирование снежных масс.

Действия И. квалифицированы:

по факту составления подложного акта о совершении исполнительных действий от 31.03.2023 по ч. 2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

по факту вынесения постановления об окончании исполнительного производства 31.03.2023 по ч. 2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

по факту злоупотребления служебным положением по ч. 1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

И. виновным себя не признал, показал, что действовал в рамках закона; 31.03.2023 выехал на полигон и снежных масс не обнаружил, о чем составил соответствующий акт; 31.03.2023 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ссылаясь на следующие доводы.

Деяние, формально имеющие признаки преступления, может быть признано малозначительным, что отвечает положениям УПК РФ, Конституции РФ.

И. действовал в рамках полномочий. На основании имеющейся у него информации им было принято решение об окончании исполнительного производства. В случае ошибочности действий И., они не повлекли реального и существенного вреда, приговором таких последствий не установлено.

Согласно исполнительному производству <данные изъяты> не должно складировать снег на земельном участке до устранения нарушений санитарных норм. Должником принимались такие меры. Фактическое состояние участка соответствует нормам, снега на участке нет. В отношении директора <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, поскольку отсутствует злостное неисполнение решения суда. Следовательно, действия пристава также не влекут существенного вреда.

Кроме того акт о совершении исполнительных действий от 31.03.2023 не является актом, влекущим самостоятельные юридические последствия согласно позиции Верховного Суда РФ. Акт носит информационный характер, фиксирует факты уже совершенных действия по принудительному исполнению судебного решения и не влечет самостоятельных юридических последствий, не является предметом служебного подлога.

По ч.1 ст.285 УК РФ – нет сведений, что именно действия И. повлекли негативные последствия. Расчет ущерба не содержит периода возникновения загрязнения. Размер ущерба должен быть реальным, при наличии причинной связи.

Существенное значение имеет отказ в возбуждении дела в отношении директора <данные изъяты> К.. И. осужден за то, что организация-должник не исполнила решения суда, однако уголовного дела в отношении должника не возбуждено. Судом не дана оценка показаниям свидетелей Б., М., фотоматериалам о реальных обстоятельствах происшедших событий. Исполнительное производство окончено не на фоне бездействия должника, а после устранения нарушений при складировании снега.

В возражениях государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям. Прокурор просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о невиновности И., об отсутствии составов преступлений являются необоснованными, опровергаются совокупностью доказательств. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности И. в совершении преступлений являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ установлены все подлежащие доказыванию и имеющие значение обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Обвинительный приговор в отношении И. соответствует требованиям ст. 297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденного в совершении преступлений, мотивированы выводы суда относительно квалификации содеянного.

В материалах дела представлены сведения о том, что И. являлся должностным лицом – судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>. В производстве И. находилось исполнительное производство в отношении МУП <данные изъяты>, которое на основании решения Сургутского районного суда от 07.06.2022 не вправе осуществлять складирование снежных масс на земельном участке с кадастровым номером (номер) до устранения нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, поскольку фактическая эксплуатация снежного полигона без укладки водонепроницаемого покрытия и обвалования сплошным земляным валом наносит ущерб окружающей среде.

И. вынесены: акт о совершении исполнительных действий от 31.03.2023 – о том, что факт осуществления деятельности по складированию снежных масс на земельном участке не установлен; постановление от 31.03.2023 об окончании исполнительного производства (номер) от 23.11.2022.

Вышеуказанные обстоятельства самим осужденным не оспариваются, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы И. о том, что в составленных им документах содержится объективная информация об отсутствии снега на полигоне, куда он выезжал для проверки 31.03.2023 – опровергаются следующими показаниями свидетелей, другими объективными доказательствами, которые приведены в приговоре.

Показания свидетелей К., Р. и М. – о том, что обустройство полигона было выполнено лишь на 50%; полигон эксплуатировался, на него завозился снег с ноября 2022 до 30.04.2023.

Показания свидетелей Т., Ц., Ф., П., С. – о том, что с ноября 2022 и до мая 2023 года «снежный полигон» в посёлке (адрес) функционировал, снежные массы от различных структурных подразделений ПАО <данные изъяты> принимались по специальным талонам, после чего производилась оплата.

Сведения из (адрес) – космические снимки, свидетельствующие о поступлении снежных масс в марте, апреле 2023 года на полигон (т.3 л.д.89-94).

Журнал талонов МУП <данные изъяты> на вывоз снежных масс (т.2 л.д.196-199). Талоны на складирование снега на полигон в (адрес), (т.2 л.д. 239-240).

Сведения о движении автомобиля осужденного <данные изъяты>, (номер), 31 марта 2023 года в пределах автомобильной дороги между (адрес) и (адрес). Движение данного автомобиля со стороны (адрес) в сторону (адрес), не осуществлялось (т.2 л.д.53-55).

Детализации абонентских соединений И., из которой следует, что 31.03.2023 И. не находился в зоне действия станций, расположенных (адрес). Телефон осужденного 31.03.2023 находился в пределах станций (адрес) и (адрес) (т.3 л.д.61-66). На телефон поступали звонки. В том числе установлены соединения продолжительностью с 31.03.2023 с 19 час.12 мин. до 31.03.2023 года до 23 час. 23 мин. в (адрес), Телефон использовался с привязкой к базовым станциям (адрес), где проживает подсудимый, при этом не только на приём звонков, но и на продолжительный период общения после каждого установленного соединения. Оснований полагать об использовании телефона осужденного иными лицами не имеется, о чем также указано судом первой инстанции.

Геолокация местонахождения сотового телефона И., который находился в его пользовании 31.03.2023 при осуществлении и приёме звонков в пределах (адрес) по месту жительства И.; записи с дорожных камер видеонаблюдения, где отсутствует передвижение автомобиля в (адрес), – свидетельствуют о том, что 31 марта 2023 года И. передвигался на своем автомобиле из (адрес) в (адрес) и впоследствии до конца 31.03.2023 года находился в (адрес), где он проживал. Вышеуказанные доказательства в своей совокупности подтверждают выводы суда о том, что И. фактически не выезжал на полигон 31 марта 2023 года; указал в документах заведомо ложные сведения об отсутствии снега на полигоне.

Показания свидетелей Б., М. о том, что И. осуществлял выезд на полигон – объективными не являются. Сообщенные ими сведения стали известны им со слов самого осужденного и составленным им самим документам, о чем обоснованно указал суд первой инстанции. Также исследованные в судебном заседании фотоснимки (т.3 л.д.31-38) об отсутствии снежных масс, представленные подсудимым, опровергнуты показаниями свидетеля Р., который показал, что на данных фото изображена проезжая часть до полигона, вагончик с охраной, сам полигон находится на расстоянии 1,5 км от места, указанного на снимке.

Составленные осужденным И. 31 марта 2023 года акт о совершении исполнительных действий и постановление об окончании исполнительного производства – являются официальными документами.

По смыслу закона правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

По смыслу закона окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. В частности под фактическим исполнением может признаваться воздержание должника от совершения конкретных действий.

Предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объёма прав и обязанностей. Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Судом обоснованно приведены положения закона об исполнительном производстве, должностных обязанностях и действиях осужденного. Данные решения выносились И., который являлся должностным лицом, им совершены действия, изготовлены документы, которые, безусловно, порождают юридические последствия.

Акт и постановление в соответствии с требованиями ч. ч. 5, 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были составлены судебным приставом-исполнителем – должностным лицом, наделённым полномочиями представителя власти, в рамках исполнительного производства.

Составленный И. акт о совершении исполнительных действий от 31.03.2023 является официальным документом, поскольку после внесения в него судебным приставом-исполнителем И. заведомо ложных сведений он удостоверил факт того, что снежные массы на полигон не завозятся. Данный акт послужил основанием для вынесения официального документа – постановления об окончании исполнительного производства, таким образом, освободил МУП <данные изъяты> от дальнейшего исполнения требований исполнительного документа по решению суда. На основании акта 31 марта 2023 года И., заведомо зная о фактическом неисполнении судебного решения МУП <данные изъяты>, вынес заведомо незаконное постановление об окончании исполнительного производства.

Действия И. носили умышленный целенаправленный характер. Как следует из материалов дела, показаний самого осужденного, И. в рамках исполнительного производства привлекает МУП <данные изъяты> к ответственности за неисполнение решения суда, налагает исполнительный сбор, предупреждает К. об ответственности по ст. 315 УК РФ. Совершенные И. действия свидетельствуют о его осведомленности, что решение суда не исполнено в полном объеме. Однако И. принимает решение об окончании исполнительного производства, что свидетельствует об умышленных действиях осужденного. И. без фактического выхода на участок местности составлен по исполнительному производству подложный акт об отсутствии снежных масс и прекращено исполнительное производство. Отраженная в документах информация не соответствовала действительности. И. не совершил действия, необходимые для своевременного, полного, и правильного исполнения исполнительного документа.

Судом обоснованно указано о совершении действий осужденным из личной заинтересованности, связанной с его служебной деятельностью, а также нежеланием надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности. Также судом обоснованно установлено существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в результате действий И.: выразившееся в ненадлежащем исполнении судебных актов, право граждан на благоприятную окружающую среду и т.д. Вопреки доводам жалобы в приговоре содержатся подробные выводы суда о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. При этом наступления необратимых последствий для квалификации действий И. не требуется.

Доводы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора организации К. также являлись предметом судебной оценки. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2022 и показания свидетеля К. не опровергают выводов суда о совершении И. преступлений при установленных судом обстоятельствах. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. принято ввиду отсутствия злостности его неисполнения (т.4 л.д.114-119), не указывает о наличии оснований для окончания исполнительного производства при отсутствии проверки и достоверных данных о том, что снег на полигон не завозится.

По смыслу закона ответственность по ст. 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

В случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации, исходя из положений ст. 17 УК РФ, по совокупности со ст. 292 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что И., являясь должностным лицом, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ч. 1 ст. 285 УК РФ (не проверив отсутствие складирования снежных масс на земельном участке), также совершил служебный подлог (составил и подписал официальные документы: акт о совершении исполнительных действий от 31.03.2023, содержащий заведомо для него недостоверные сведения о том, что факт осуществления деятельности по складированию снежных масс на земельном участке не установлен, вынес постановление от 31.03.2023 об окончании исполнительного производства), поэтому квалифицировал содеянное И. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, верно придя к выводу, что в данном случае имеется совокупность самостоятельных преступлений.

Решая вопрос о правильности квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства. Как видно, 31 марта 2023 года осужденным были составлены два документа – акт о совершении исполнительных действий от 31.03.2023 и постановление об окончании исполнительного производства 31.03.2023, в которых фактически отражены аналогичные обстоятельства – об отсутствии снега на полигоне, выполнении должником действий в соответствии с решением суда (т.1 л.д.59, 62). Указанные документы фактически составлены и вынесены должностным лицом одномоментно по одним и тем же обстоятельствам. Как установлено, вынесение акта явилось основанием для вынесения последующего документа о прекращении исполнительного производства. Данные обстоятельства свидетельствует о едином умысле осужденного на совершение служебного подлога путем составления таких документов, результатом которых явилось неправомерное и преждевременное прекращение исполнительного производства при отсутствии осужденным надлежащей проверки факта исполнения судебного решения.

С учетом изложенного действия И. по факту составления акта о совершении исполнительных действий от 31.03.2023 и вынесения постановления об окончании исполнительного производства 31.03.2023 следует квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч.2 ст.292 УК РФ, – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В остальном, как указывалось ранее, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, в приговоре приведены все необходимые доказательства. Никаких существенных противоречий или ошибок при установлении обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и квалификации действий осужденного судом первой инстанции не допущено. Все квалифицирующие признаки, в том числе существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства нашли свое подтверждение. В связи с этим вопреки доводам защиты оснований полагать о малозначительности совершенных И. деяний и необходимости прекращения уголовного преследования не имеется и стороной защиты фактически не названо.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были предоставлены сторонам равные возможности в представлении доказательств в условиях состязательности, и стороны не были ограничены в представлении доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона и ограничения прав осужденного, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования и судом допущено не было. При этом всем доводам на основании исследования доказательств с учетом мнения сторон дана надлежащая оценка, с которой с которой суд апелляционной инстанции также соглашается.

В целом доводы защиты существенными не являются и не опровергают выводов о виновности осужденного при установленных судом обстоятельствах. Суд мотивировал свои выводы, в частности указал, по какой причине принимает одни доказательства и отвергает другие. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, сведений об их заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора осужденного не установлено. Все аргументы и доводы получили свою оценку в совокупности с представленными по делу доказательствами и были опровергнуты показаниями свидетелей, объективными доказательствами по делу. Заявления о невиновности, об отсутствии состава преступления являются надуманными, не мотивированы, являются избранной позицией защиты в соответствии с волеизъявлением осужденного. Сомнений в виновности осужденного, которые могут быть истолкованы в его пользу, по настоящему делу не имеется. Совокупность исследованных по делу доказательств полностью изобличает осужденного в совершении преступлений. В целом все доводы защиты сводятся к переоценке доказательств в свою пользу, что обусловлено желанием смягчить ответственность и породить необоснованные сомнения в доказанности предъявленного обвинения.

Как следует из приговора, при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности И., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Все представленные сведения, характеризующие осужденного, были исследованы непосредственно в судебном заседании и приняты судом во внимание при определении вида и размера наказания.

Судом обоснованно принято решение о назначении наказания в виде штрафа с учетом тяжести совершенных деяний, имущественного положения осужденного. Также с учетом обстоятельств совершенных преступлений, судом обоснованно указано о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных полномочий. Каких-либо новых сведений, которые не были известны суду первой инстанции либо не были им учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания, не представлено.

Приговор подлежит изменению в части назначения наказания в связи с квалификацией действий И. по изготовлению подложных документов как одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, о чем было указано ранее.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389⁹, 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 11 марта 2026 года в отношении И. – изменить.

Действия И. по факту составления акта о совершении исполнительных действий от 31.03.2023 и вынесения постановления об окончании исполнительного производства 31.03.2023 квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Назначить И. наказание по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (с применением ч.3 ст.47 УК РФ) с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных полномочий на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить И. наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных полномочий на срок 1 год 3 месяца.

В остальном приговор Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 11 марта 2026 года в отношении И. – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский городской суд ХМАО – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения. С учетом положений ч.2 ст.401¹³ УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий