судья Храмушин Д.В. № 22-1039/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе
председательствующего Языкеева С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.,
с участием
прокурора Нечаева А.Е.,
осужденного Шевченко В.Н.,
его защитника - адвоката Калашникова В.П.,
заинтересованного лица ФИО
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 10 марта 2026 года, которым
Шевченко В.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.
Мера процессуального принуждения Шевченко В.Н., в виде в виде обязательства о явке, сохранена до вступления приговора в законную силу.
Конфискован в собственность государства автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный №, VIN: №, вместе с ключами и документами.
Наложен арест на транспортное средство, автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный №, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО, <данные изъяты>, до полного исполнения приговора суда в части конфискации указанного автомобиля.
Разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав выступление осужденного Шевченко В.Н., его защитника - адвоката Калашникова В.П., заинтересованного лица ФИО, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Нечаева А.Е. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Шевченко В.Н. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Шевченко В.Н. признал вину в совершении преступления.
Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным, просит его отменить. В обоснование указывает, что Шевченко В.Н. не является собственником конфискованного автомобиля, т.к. в покупке транспортного средства не участвовал и работал в это время в г. Пенза, чему есть документальное подтверждение. ФИО является инвалидом 3-й группы и нуждается в автомобиле для своих нужд.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Шевченко В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, не оспаривается сторонами, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
показаниями Шевченко В.Н. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей ФИО об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием Шевченко В.Н. 07 декабря 2025 года, о том, что сын был с признаками алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО5, инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Татищевскому району, согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области, вступившем в законную силу 09 января 2025 года, Шевченко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев, при этом согласно базы данных, Шевченко В.Н. утерял водительское удостоверение, административный штраф оплатил не в полном объеме, он считается подвергнутым наказанию до 09 июля 2027 года; показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он является инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области, 07 декабря 2025 года совместно с инспектором ФИО3 на 247 км автомобильной дороги Тамбов-Саратов автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный № проигнорировал требование об остановке, в ходе преследования водитель не справился с управлением и совершил наезд на забор, что привело к повреждению, в ходе проверки было установлено, что водитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом данный водитель ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; показаниями свидетеля ФИО3, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2, показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Шевченко В.Н.; сообщением инспектора ФИО2 от 07 декабря 2025 года от 07 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 декабря 2025 года 64 ОТ № (т. 1 л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 декабря 2025 года 64 МА № (т. 1 л.д. 7-9); протоколом осмотра места происшествия от 07 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 12-17); копией протокола об административном правонарушении от 07 декабря 2025 года 64 АР № (т. 1 л.д. 29); копией протокола об административном правонарушении от 07 декабря 2025 года 64 АР № (т. 1 л.д. 30); копией постановления об административном правонарушении от 07 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 31); копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района города Саратовской области от 16 декабря 2024 года, согласно которому Шевченко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 75-77); протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 81-85); протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 123-140); протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 154-158), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора.
Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка приведены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, они в совокупности подтверждают вину осужденного в инкриминируемом ему преступлении.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности Шевченко В.Н. в совершении преступления.
Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно признал Шевченко В.Н. виновным в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял доказательства, положенные в основу обвинительного приговора. Выводы суда в части оценки доказательств признаются правильными, так как основаны на анализе совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного осужденным преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Предусмотренные законом процессуальные права осужденному, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Вопрос о виде и размере назначенного наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
В качестве смягчающих наказание Шевченко В.Н. обстоятельств суд учел полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также установленные судом обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Шевченко В.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям, предусмотренным ст.ст. 6 и 43 УК РФ, признать его чрезмерно суровым нельзя.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит отмене в части разрешения судьбы автомобиля и наложению ареста на него по следующим основаниям.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Как установлено приговором, Шевченко В.Н. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, используя автомобиль, принадлежащий ФИО, <данные изъяты>.
Это обстоятельство подтверждается приведенными в приговоре доказательствами (карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, показаниями осужденного, а также свидетеля ФИО) и отражено в приговоре.
Мотивируя вывод о конфискации автомобиля, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО с супругой проживают в одном доме с осужденным Шевченко В.Н. и ведут общий быт, автомобилем последний пользуется на постоянной основе как собственным, то есть свидетель фактически передал указанный автомобиль в пользование осужденного.
Однако данное обстоятельство не может являться основанием для конфискации транспортного средства, поскольку не предусмотрено законом.
Как разъяснено п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, в том числе в совместной собственности с иными лицами.
Таким образом, пользование автомобилем, находящимся в собственности иного лица, не влечет его конфискации при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно показаниям свидетеля ФИО, исследованным в судебном заседании, он приобрел автомобиль в 2016 году, на свои средства; он пользуется им постоянно, так как является инвалидом и ему постоянно нужны медикаменты, также он ездит в больницу на процедуры; ранее автомобилем пользовался его сын Шевченко В.Н., но после лишения специального права он не ездил; в тот день он взял машину без его ведома. Шевченко В.Н. в момент приобретения автомобиля проживал в другом городе. Показаний о том, что он не пользовался автомобилем, что автомобиль покупался для сына и не передавался ему при заключении договора купли-продажи, свидетель не давал.
Таким образом, конфискация автомобиля, принадлежащего не осужденному, а иному лицу, противоречит требованиям закона. Данное нарушение, как повлиявшее на исход дела, подлежит устранению путем возвращения автомобиля законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 10 марта 2026 года в отношении Шевченко В.Н. в части ареста и конфискации принадлежащего ФИО, <данные изъяты>, автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный №, VIN: №, вместе с ключами и документами - отменить.
Автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный №, VIN: №, вместе с ключами и документами возвратить собственнику.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
