Дело № 22-1887/2026

Акты

Судья: Сердюк Д.А. Дело № 22-1887/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 5 июня 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черкашиной М.Л.,

судей Гартман И.В., Шалабоды А.Н.,

при помощнике судьи Рахматулиной А.А.,

с участием прокурора Филиповского В.А.,

адвокатов Соколова В.Н., Белевцова С.С.,

осужденных Татаринова А.М., Татариновой Е.В. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Кожевниковой Р.А. и апелляционным жалобам адвокатов Соколова В.Н., Белевцова С.С., осужденного Татаринова А.М на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 марта 2026 года, которым

Татаринов А. М., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Татаринова Е. В., родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по:

- ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шалабоды А.Н., изложившего существо приговора, апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Татаринов А.М. и Татаринова Е.В. признаны виновными в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; кроме этого Татаринов А.М. также признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступные деяния совершены ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кожевникова Р.А., не оспаривая квалификации действий осужденных, полагает, что приговор суда в отношении Татариновой Е.В. является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствия вывода, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости вследствие необоснованного не признания не учета при назначении наказания смягчающего обстоятельства – явки с повинной, ошибочного указания в описательно-мотивировочной части фамилий осужденных, а также ошибочной квалификации преступных действий осужденных по эпизоду от ДД.ММ.ГГ по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, вместо ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Ссылаясь на ч.2 ст.297, п.2 ст.389.16 УПК РФ, п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами РФ наказания», указывает, что из материалов дела следует и это установлено приговором, что после задержания Татаринова А.М. и Татариновой Е.В., и до возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ДД.ММ.ГГ в ходе опроса Татаринова Е.В. пояснила сотрудникам полиции о наличии в ее сотовом телефоне в приложении «Галерея» фотографий мест тайников-закладок с наркотическим средством <данные изъяты> которые они сформировали ранее на территории <адрес>, а также переписки с куратором в приложении <данные изъяты> что подтверждается протоколом осмотра сотового телефона Татариновой Е.В. от ДД.ММ.ГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГ сотрудника полиции Свидетель №11 и его показаниями в качестве свидетеля. Татаринова Е.В. также выезжала с сотрудниками полиции на места формирования тайников-закладок с наркотическим средством, в результате чего, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГ мест происшествия были обнаружены и изъяты 5 таких закладок. Кроме того, вышеуказанные сведения, сообщенные осужденными, зафиксированы в объяснениях от ДД.ММ.ГГ, оформленных также до возбуждения уголовного дела по факту сбыта наркотических средств. Кроме того, в абзаце 2 страницы 2, абзаце 4 страницы 13, абзаце 2 страницы 14 приговора ошибочно указаны фамилии осужденных Татарников и Татарникова. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, осужденные обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в приговоре же суд, в абзаце 4 страницы 13 и в абзаце 4 страницы 16, ошибочно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, чем вышел за пределы предъявленного обвинения в нарушение ст.252 УПК РФ. Просит приговор суда изменить, изменить в описательно-мотивировочной части приговора фамилии Татарников и Татарникова на Татаринов и Татаринова; указать ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Татаринова А.М. и Татариновой Е.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГ вместо ч.3 ст.30, п.п«а,б» ч.4 ст.228.1 УК РФ; признать и учесть при назначении наказания Татариновой Е.В. смягчающее обстоятельство: явку с повинной по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГ, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; назначить Татариновой Е.М наказание по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Белевцов С.С. считает приговор суда в части назначенного Татариновой Е.В. наказания несправедливо суровым, не соответствующим требованиям ст.297 УПК ПФ, в частности, в необоснованном отказе осужденной в применении положений ч.1 ст.82 УК РФ. Указывает, что с момента привлечения к уголовной ответственности Татаринова Е.В. активно сотрудничала с правоохранительными органами, дала подробные объяснения, а затем и показания об обстоятельствах как своего участия, так и участия других лиц в инкриминируемом преступлении, добровольно сообщила сотрудникам полиции, а затем и непосредственно указала места «закладок» с наркотическими средствами, которые были изъяты из незаконного оборота, вину признала в полном объеме и раскаялась в содеянном, по предыдущему месту работы, а также по месту жительства характеризуется положительно, на учете в АККПБ и АКНД не состоит, к административной ответственности до ее задержания ДД.ММ.ГГ, не привлекалась, <данные изъяты> отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено. Автор жалобы полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, что повлекло назначение несправедливого наказания в виде длительного лишения свободы, не отвечающего положениям ч.3 ст.60 УК РФ. Ссылаясь на ч.1 ст.82 УК РФ, п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2023 г. «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», указывает, <данные изъяты> <данные изъяты> Из заключения судебно-наркологической экспертизы следует, что у Татаринова Е.В. не обнаружено синдрома зависимости от алкоголя и наркотических средств, в лечении не нуждается, <данные изъяты> <данные изъяты> Просит приговор суда изменить, понизить срок назначенного Татариновой Е.В. наказания, отсрочить исполнение приговора до достижения <данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Соколов В.Н. считает приговор суда в части назначенного Татаринову А.М. наказания неправильным, подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что на предварительном следствии и в судебном заседании Татаринов А.М. свою вину признал полностью, еще до возбуждения уголовного дела при задержании в поиске наркотического средства сообщил правоохранительным органам о своем участие накануне сбывать такие средства, представив информацию из своего мобильного телефона. Используя эту информацию, были обнаружены тайники, откуда изъяты наркотические средства. Данное обстоятельство судом было отнесено к смягчающим наказания, наряду с признанием вины, раскаянием в содеянном, <данные изъяты>, состояние здоровья Татаринова А.М. и его близких, по месту работы у индивидуального предпринимателя он характеризуется положительно. По мнению автора жалобы, такая совокупность смягчающих наказание обстоятельств могла быть признана судом исключительной, позволяющей назначить Татаринову А.М. более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Татаринов А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что он искренне раскаялся в содеянном, передал свой телефон сотрудникам полиции и добровольно рассказал про место, где было спрятано наркотическое средство для него, указал на фотографии в телефоне, где он раскладывал пакетики с наркотическим средством, в связи с чем, они были изъяты. Отмечает, что <данные изъяты> он является в семье единственным кормильцем, работал столяром-сварщиком и зарабатывал до 150 000 рублей. <данные изъяты>. Считает, что эти обстоятельства суд мог признать исключительными и назначить ему более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор суда смягчить, понизив наказание.

В возражениях государственный обвинитель Лыга Г.В. полагает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Татаринова А.М. и Татариновой Е.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательномотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оцененных судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.

Выводы суда о виновности Татаринова А.М. и Татариновой Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений помимо их признательных показаний, данных на стадии предварительного расследования и подтвержденных ими в судебном заседании, также подтверждаются: показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5 Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №7; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра; заключениями экспертов; протоколами осмотра предметов, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденных, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных апеллянтами не оспариваются.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал: действия Татаринова А.М. по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ; действия Татариновой Е.В. по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки указанных инкриминируемых осужденным деяний получили объективное подтверждение.

Что касается определенного осужденному Татаринову А.М. наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены в отношении Татаринова А.М.: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты> состояние здоровья осужденного и его близких.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Татаринову А.М. и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личностях осужденных. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

В соответствии с и.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Установив, что Татаринов А.М. добровольно сообщил сотрудникам полиции про место, где было спрятано наркотическое средство, которое он приобрел для собственного употребления, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, а также сообщил о формировании им и его супругой тайников-закладок, про которые сотрудникам правоохранительных органов уже было известно со слов осужденной Татариновой Е.В., суд первой инстанции, вопреки аргументам стороны защиты, обоснованно признал и учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений при назначении осужденному Татаринову А.М. наказания, не усмотрев оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, что соответствует требованиям уголовного закона и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному Татаринову А.М. судом первой инстанции должным образом учтены.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Татаринова А.М. не имеется.

Должным образом изучены и личности осужденных, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Таким образом, назначенное Татаринову А.М. наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному. По своему виду и размеру оно полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, требованиям индивидуализации, а также принципам справедливости и гуманизма, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного ему наказания несправедливым.

Разрешая вопрос о назначении наказания Татариновой Е.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства, к коим отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> состояние здоровья осужденной и ее близких.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых повлияла на выводы суда о назначении Татариновой А.В. наказания и, как следствие, на справедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что после задержания Татаринова А.М. и Татариновой Е.В. и до возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ДД.ММ.ГГ в ходе опроса Татаринова Е.В. сообщила сотрудникам полиции о наличии в ее сотовом телефоне в приложении «Галерея» фотографий мест тайников-закладок с наркотическим средством <данные изъяты>, которые они с Татариновым А.М. сформировали ранее на территории <адрес>, а также переписки с куратором в приложении <данные изъяты> что подтверждается протоколом осмотра сотового телефона Татариновой Е.В. от ДД.ММ.ГГ, рапортом от этого же числа сотрудника полиции Свидетель №11 и его показаниями в качестве свидетеля. Татаринова Е.В. также выезжала с сотрудниками полиции на места формирования тайников-закладок с наркотическим средством, в результате чего, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГ мест происшествия были обнаружены и изъяты 5 таких закладок.

Объяснения и участие в осмотрах места происшествия осужденной даны добровольно, по собственному желанию, без оказания на нее какого-либо давления. Сведений о том, что до опроса осужденной правоохранительные органы располагали информацией о тайниках-закладках, а также о противоправной деятельности Татариновых, направленных на сбыт наркотических средств, материалы дела не содержат.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, действия Татариновой Е.В., добровольно сообщившей о совершенном ей совместно со своим супругом покушении на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствуют о фактическом наличии ее явки с повинной, в связи с чем данное обстоятельство подлежит учету в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При данных обстоятельствах назначенное Татариновой Е.В. наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ не в полной мере отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ о его справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить его, учитывая при этом заслуживающие внимание данные о личности Татариновой Е.В., установленные судом первой инстанции.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Татариновой Е.В. не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личностях осужденных, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении им наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен им по всем эпизодам с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Соблюдены судом и требования ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания Татаринову А.М. по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения определен осужденным верно в соответствии с п.«б» и п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для отсрочки исполнения наказания осужденной мотивировано должным образом.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд обоснованно указал, что в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, кроме осужденных определенной категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. По смыслу названной нормы, она предусматривает специальный вид освобождения от отбывания наказания, и применение такого освобождения является правом, а не обязанностью суда. Поэтому основанием для предоставления отсрочки должно являться убеждение суда в правомерном поведении осужденной после освобождения, ее становлении на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственных детей, убеждение в нецелесообразности отбывания наказания при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. Наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст.82 УК РФ по соответствующему ходатайству в отношении каждой осужденной женщины, имеющей малолетнего ребенка.

Судом принято во внимание, что Татаринова Е.В. совершила покушение на особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, имеющие повышенную общественную опасность, в период, <данные изъяты>. Согласно заключению наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, со слов Татариновой Е.В. <данные изъяты> Экспертами у Татариновой Е.В. <данные изъяты>

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает, что не имеется оснований для предоставления Татариновой Е.В. отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ. Кроме того, осужденная не лишена возможности обратиться с соответствующим ходатайством в порядке ст.398-399 УПК РФ.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежат уточнению в описательномотивировочной части приговора фамилии осужденных как Татаринов А.М. и Татаринова Е.В., поскольку судом допущена техническая ошибка, указаны фамилии Татарников А.М. и Татарникова Е.В.

Кроме того, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, Татаринов А.М. и Татаринова Е.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Указание же в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации их действий и при мотивировки назначения наказания на ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, является очевидно ошибочным, в связи с чем приговор подлежит уточнению и в данной части.

При этом, изложенное не является основанием для отмены приговора, поскольку это не влияет на объем преступных действий и их юридическую оценку, а соответственно не повлияло на его законность и обоснованность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 марта 2026 года в отношении Татаринова А. М. и Татариновой Е. В. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части фамилии осужденных как Татаринов А.М. и Татаринова Е.В.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Татаринова А.М. и Татариновой Е.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГ и при мотивировке назначения наказания указание на ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, исключив указание на ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать и учесть в качестве смягчающего наказание Татариновой Е.В. обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, явку с повинной.

Смягчить назначенное Татариновой Е.В. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, наказание до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного Татаринова А.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л.Черкашина

Судьи И.В.Гартман

А.Н.Шалабода

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. . . . . . . . .

. . .

.

.

.

.

.

Судья: Сердюк Д.А. Дело № 22-1887/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 5 июня 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черкашиной М.Л.,

судей Гартман И.В., Шалабоды А.Н.,

при помощнике судьи Рахматулиной А.А.,

с участием прокурора Филиповского В.А.,

адвокатов Соколова В.Н., Белевцова С.С.,

осужденных Татаринова А.М., Татариновой Е.В. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Кожевниковой Р.А. и апелляционным жалобам адвокатов Соколова В.Н., Белевцова С.С., осужденного Татаринова А.М на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 марта 2026 года, которым

Татаринов А. М., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Татаринова Е. В., родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по:

- ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шалабоды А.Н., изложившего существо приговора, апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Татаринов А.М. и Татаринова Е.В. признаны виновными в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; кроме этого Татаринов А.М. также признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступные деяния совершены ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кожевникова Р.А., не оспаривая квалификации действий осужденных, полагает, что приговор суда в отношении Татариновой Е.В. является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствия вывода, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости вследствие необоснованного не признания не учета при назначении наказания смягчающего обстоятельства – явки с повинной, ошибочного указания в описательно-мотивировочной части фамилий осужденных, а также ошибочной квалификации преступных действий осужденных по эпизоду от ДД.ММ.ГГ по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, вместо ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Ссылаясь на ч.2 ст.297, п.2 ст.389.16 УПК РФ, п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами РФ наказания», указывает, что из материалов дела следует и это установлено приговором, что после задержания Татаринова А.М. и Татариновой Е.В., и до возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ДД.ММ.ГГ в ходе опроса Татаринова Е.В. пояснила сотрудникам полиции о наличии в ее сотовом телефоне в приложении «Галерея» фотографий мест тайников-закладок с наркотическим средством <данные изъяты> которые они сформировали ранее на территории <адрес>, а также переписки с куратором в приложении <данные изъяты> что подтверждается протоколом осмотра сотового телефона Татариновой Е.В. от ДД.ММ.ГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГ сотрудника полиции Свидетель №11 и его показаниями в качестве свидетеля. Татаринова Е.В. также выезжала с сотрудниками полиции на места формирования тайников-закладок с наркотическим средством, в результате чего, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГ мест происшествия были обнаружены и изъяты 5 таких закладок. Кроме того, вышеуказанные сведения, сообщенные осужденными, зафиксированы в объяснениях от ДД.ММ.ГГ, оформленных также до возбуждения уголовного дела по факту сбыта наркотических средств. Кроме того, в абзаце 2 страницы 2, абзаце 4 страницы 13, абзаце 2 страницы 14 приговора ошибочно указаны фамилии осужденных Татарников и Татарникова. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, осужденные обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в приговоре же суд, в абзаце 4 страницы 13 и в абзаце 4 страницы 16, ошибочно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, чем вышел за пределы предъявленного обвинения в нарушение ст.252 УПК РФ. Просит приговор суда изменить, изменить в описательно-мотивировочной части приговора фамилии Татарников и Татарникова на Татаринов и Татаринова; указать ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Татаринова А.М. и Татариновой Е.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГ вместо ч.3 ст.30, п.п«а,б» ч.4 ст.228.1 УК РФ; признать и учесть при назначении наказания Татариновой Е.В. смягчающее обстоятельство: явку с повинной по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГ, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; назначить Татариновой Е.М наказание по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Белевцов С.С. считает приговор суда в части назначенного Татариновой Е.В. наказания несправедливо суровым, не соответствующим требованиям ст.297 УПК ПФ, в частности, в необоснованном отказе осужденной в применении положений ч.1 ст.82 УК РФ. Указывает, что с момента привлечения к уголовной ответственности Татаринова Е.В. активно сотрудничала с правоохранительными органами, дала подробные объяснения, а затем и показания об обстоятельствах как своего участия, так и участия других лиц в инкриминируемом преступлении, добровольно сообщила сотрудникам полиции, а затем и непосредственно указала места «закладок» с наркотическими средствами, которые были изъяты из незаконного оборота, вину признала в полном объеме и раскаялась в содеянном, по предыдущему месту работы, а также по месту жительства характеризуется положительно, на учете в АККПБ и АКНД не состоит, к административной ответственности до ее задержания ДД.ММ.ГГ, не привлекалась, <данные изъяты> отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено. Автор жалобы полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, что повлекло назначение несправедливого наказания в виде длительного лишения свободы, не отвечающего положениям ч.3 ст.60 УК РФ. Ссылаясь на ч.1 ст.82 УК РФ, п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2023 г. «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», указывает, <данные изъяты> <данные изъяты> Из заключения судебно-наркологической экспертизы следует, что у Татаринова Е.В. не обнаружено синдрома зависимости от алкоголя и наркотических средств, в лечении не нуждается, <данные изъяты> <данные изъяты> Просит приговор суда изменить, понизить срок назначенного Татариновой Е.В. наказания, отсрочить исполнение приговора до достижения <данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Соколов В.Н. считает приговор суда в части назначенного Татаринову А.М. наказания неправильным, подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что на предварительном следствии и в судебном заседании Татаринов А.М. свою вину признал полностью, еще до возбуждения уголовного дела при задержании в поиске наркотического средства сообщил правоохранительным органам о своем участие накануне сбывать такие средства, представив информацию из своего мобильного телефона. Используя эту информацию, были обнаружены тайники, откуда изъяты наркотические средства. Данное обстоятельство судом было отнесено к смягчающим наказания, наряду с признанием вины, раскаянием в содеянном, <данные изъяты>, состояние здоровья Татаринова А.М. и его близких, по месту работы у индивидуального предпринимателя он характеризуется положительно. По мнению автора жалобы, такая совокупность смягчающих наказание обстоятельств могла быть признана судом исключительной, позволяющей назначить Татаринову А.М. более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Татаринов А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что он искренне раскаялся в содеянном, передал свой телефон сотрудникам полиции и добровольно рассказал про место, где было спрятано наркотическое средство для него, указал на фотографии в телефоне, где он раскладывал пакетики с наркотическим средством, в связи с чем, они были изъяты. Отмечает, что <данные изъяты> он является в семье единственным кормильцем, работал столяром-сварщиком и зарабатывал до 150 000 рублей. <данные изъяты>. Считает, что эти обстоятельства суд мог признать исключительными и назначить ему более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор суда смягчить, понизив наказание.

В возражениях государственный обвинитель Лыга Г.В. полагает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Татаринова А.М. и Татариновой Е.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательномотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оцененных судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.

Выводы суда о виновности Татаринова А.М. и Татариновой Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений помимо их признательных показаний, данных на стадии предварительного расследования и подтвержденных ими в судебном заседании, также подтверждаются: показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5 Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №7; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра; заключениями экспертов; протоколами осмотра предметов, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденных, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных апеллянтами не оспариваются.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал: действия Татаринова А.М. по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ; действия Татариновой Е.В. по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки указанных инкриминируемых осужденным деяний получили объективное подтверждение.

Что касается определенного осужденному Татаринову А.М. наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены в отношении Татаринова А.М.: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты> состояние здоровья осужденного и его близких.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Татаринову А.М. и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личностях осужденных. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

В соответствии с и.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Установив, что Татаринов А.М. добровольно сообщил сотрудникам полиции про место, где было спрятано наркотическое средство, которое он приобрел для собственного употребления, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, а также сообщил о формировании им и его супругой тайников-закладок, про которые сотрудникам правоохранительных органов уже было известно со слов осужденной Татариновой Е.В., суд первой инстанции, вопреки аргументам стороны защиты, обоснованно признал и учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений при назначении осужденному Татаринову А.М. наказания, не усмотрев оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, что соответствует требованиям уголовного закона и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному Татаринову А.М. судом первой инстанции должным образом учтены.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Татаринова А.М. не имеется.

Должным образом изучены и личности осужденных, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Таким образом, назначенное Татаринову А.М. наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному. По своему виду и размеру оно полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, требованиям индивидуализации, а также принципам справедливости и гуманизма, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного ему наказания несправедливым.

Разрешая вопрос о назначении наказания Татариновой Е.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства, к коим отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> состояние здоровья осужденной и ее близких.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых повлияла на выводы суда о назначении Татариновой А.В. наказания и, как следствие, на справедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что после задержания Татаринова А.М. и Татариновой Е.В. и до возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ДД.ММ.ГГ в ходе опроса Татаринова Е.В. сообщила сотрудникам полиции о наличии в ее сотовом телефоне в приложении «Галерея» фотографий мест тайников-закладок с наркотическим средством <данные изъяты>, которые они с Татариновым А.М. сформировали ранее на территории <адрес>, а также переписки с куратором в приложении <данные изъяты> что подтверждается протоколом осмотра сотового телефона Татариновой Е.В. от ДД.ММ.ГГ, рапортом от этого же числа сотрудника полиции Свидетель №11 и его показаниями в качестве свидетеля. Татаринова Е.В. также выезжала с сотрудниками полиции на места формирования тайников-закладок с наркотическим средством, в результате чего, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГ мест происшествия были обнаружены и изъяты 5 таких закладок.

Объяснения и участие в осмотрах места происшествия осужденной даны добровольно, по собственному желанию, без оказания на нее какого-либо давления. Сведений о том, что до опроса осужденной правоохранительные органы располагали информацией о тайниках-закладках, а также о противоправной деятельности Татариновых, направленных на сбыт наркотических средств, материалы дела не содержат.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, действия Татариновой Е.В., добровольно сообщившей о совершенном ей совместно со своим супругом покушении на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствуют о фактическом наличии ее явки с повинной, в связи с чем данное обстоятельство подлежит учету в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При данных обстоятельствах назначенное Татариновой Е.В. наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ не в полной мере отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ о его справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить его, учитывая при этом заслуживающие внимание данные о личности Татариновой Е.В., установленные судом первой инстанции.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Татариновой Е.В. не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личностях осужденных, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении им наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен им по всем эпизодам с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Соблюдены судом и требования ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания Татаринову А.М. по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения определен осужденным верно в соответствии с п.«б» и п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для отсрочки исполнения наказания осужденной мотивировано должным образом.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд обоснованно указал, что в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, кроме осужденных определенной категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. По смыслу названной нормы, она предусматривает специальный вид освобождения от отбывания наказания, и применение такого освобождения является правом, а не обязанностью суда. Поэтому основанием для предоставления отсрочки должно являться убеждение суда в правомерном поведении осужденной после освобождения, ее становлении на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственных детей, убеждение в нецелесообразности отбывания наказания при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. Наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст.82 УК РФ по соответствующему ходатайству в отношении каждой осужденной женщины, имеющей малолетнего ребенка.

Судом принято во внимание, что Татаринова Е.В. совершила покушение на особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, имеющие повышенную общественную опасность, в период, <данные изъяты>. Согласно заключению наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, со слов Татариновой Е.В. <данные изъяты> Экспертами у Татариновой Е.В. <данные изъяты>

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает, что не имеется оснований для предоставления Татариновой Е.В. отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ. Кроме того, осужденная не лишена возможности обратиться с соответствующим ходатайством в порядке ст.398-399 УПК РФ.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежат уточнению в описательномотивировочной части приговора фамилии осужденных как Татаринов А.М. и Татаринова Е.В., поскольку судом допущена техническая ошибка, указаны фамилии Татарников А.М. и Татарникова Е.В.

Кроме того, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, Татаринов А.М. и Татаринова Е.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Указание же в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации их действий и при мотивировки назначения наказания на ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, является очевидно ошибочным, в связи с чем приговор подлежит уточнению и в данной части.

При этом, изложенное не является основанием для отмены приговора, поскольку это не влияет на объем преступных действий и их юридическую оценку, а соответственно не повлияло на его законность и обоснованность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 марта 2026 года в отношении Татаринова А. М. и Татариновой Е. В. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части фамилии осужденных как Татаринов А.М. и Татаринова Е.В.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Татаринова А.М. и Татариновой Е.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГ и при мотивировке назначения наказания указание на ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, исключив указание на ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать и учесть в качестве смягчающего наказание Татариновой Е.В. обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, явку с повинной.

Смягчить назначенное Татариновой Е.В. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, наказание до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного Татаринова А.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л.Черкашина

Судьи И.В.Гартман

А.Н.Шалабода

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. . . . . . . . .

. . .

.

.

.

.

.