Дело № 22-1076/2026

Акты

Судья Марьина Е.В.                                                                            Дело № 22-1076/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2026 года                                                                                                   г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при помощнике судьи Явореке Д.Я.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного Митяева А.А.,

его защитника – адвоката Козлова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя           Орлова Д.Ю. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 марта      2026 года, которым

Митяев Алексей Андреевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 03 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 01 год, в период, которого возложена на условно осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган 01 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Заслушав выступления осужденного Митяева А.А., его защитника – адвоката Козлова Д.В., полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, мнение прокурора Степанова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления по измененным основаниям, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Митяев А.А. признан виновным в совершении заведомо ложного сообщения об акте терроризма, то есть совершении заведомо ложного сообщении о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено в г. Саратове, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда как незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что суд допустил противоречия в выводах и установленных обстоятельствах, а именно в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Митяевым А.А., придя к верному выводу о наличии квалифицирующего признака- «причинения значительного имущественного ущерба», ошибочно суд не указал его при оценке действий Митяева А.А., но правильно квалифицировал по данному признаку и указал его при описании преступного деяния. В части квалифицирующего признака –«наступления иных общественно опасных последствий», указывает о верном его исключении и квалификации действий Митяева А.А. без него, однако при описании преступного деяния указывает, что суд ошибочно его указал. Просит изменить приговор в указанной части, квалифицировав действия Митяева А.А. по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, то есть совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры. В части отмены приговора и вынесения нового, а также усиления наказания, доводы апелляционного представления не поддержал.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления по измененным основаниям, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Митяева А.А. в совершении заведомо ложного сообщения об акте терроризма, то есть совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательными показаниями осужденного Митяева А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых он позвонил в службу экстренного реагирования «911» и сообщил ложную информацию о готовящемся взрыве ресторана «Пивной Бульвар», расположенного на проспекте им. Петра Столыпина в <адрес>; показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО8, по обстоятельствам ложного сообщения неизвестным лицом, в последствии установленного как        Митяев А.А., в службу экстренного реагирования «911» о готовящемся взрыве ресторана «Пивной Бульвар», в результате чего, как пояснил представитель потерпевшего ФИО10, УМВД России по <адрес> был причинен материальный ущерб на указанную им сумму.

Виновность Митяева А.А. в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколами осмотров мест происшествия, осмотра предметов, сведениями с УМВД России по г. Саратову относительно размера причиненного ущерба, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Митяевым А.А. преступления.

Оснований полагать, что приговор был постановлен на недопустимых доказательствах, а также предположениях, не имеется.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании подробно исследовались показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что их показания недостоверны и у представителя потерпевшего, свидетелей имелись основания для оговора осужденного, о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Признательные показания Митяева А.А. полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Каких-либо оснований для самооговора Митяева А.А. материалы дела не содержат.

Противоречий в приведенных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о виновности       Митяева А.А. в совершенном преступлении, не имеется.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного          Митяевым А.А. преступления, судом были установлены.

Действия Митяева А.А. верно квалифицированы по ч.2 ст.207 УК РФ, как совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, то есть совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу об исключении квалифицирующего признака - «наступление иных общественно опасных последствий», как не нашедший подтверждения и излишне вмененный, однако ошибочно указал его при описании преступного деяния, в связи с чем данный признак подлежит исключения из приговора. Квалифицирующий признак «причинение значительного имущественного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и судом первой инстанции исключен не был, при описании преступного деяния также указан, однако отсутствует при даче судом оценки действиям осужденного.

Указанное нарушение не ухудшает и не улучшает положение осужденного, и не является основание для отмены приговора.

Фактически, как следует из приговора, Митяев А.А. был осужден по ч.2       ст.207 УК РФ за совершении заведомо ложного сообщения об акте терроризма, то есть за совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При этом, вышеуказанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описания преступного деяния и квалификации действий      Митяева А.А. по ч.2 ст.207 УК РФ квалифицирующий признак «наступление иных общественно опасных последствий; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав верную квалификацию действий Митяева А.А. как совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, то есть совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Указанные изменения так же не влияют на законность принятого судом решения в части назначенного осужденному наказания, которое соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные на момент рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, влияющие на избрание справедливого наказания, судом при назначении наказания были учтены в полном объеме, и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым либо мягким, не имеется.

Никаких новых обстоятельств, которые могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.28        УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступного деяния и квалификации действий      Митяева А.А. по ч.2 ст.207 УК РФ квалифицирующий признак «наступление иных общественно опасных последствий».

Считать верной квалификацию действий Митяева А.А. как совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, то есть совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий