Дело № 22-1793/2026

Акты

Судья Астафьева М.А.                                                         Дело № 22-1793/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                          09 июня 2026 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Гафуровой В.Г.,

защитника осужденного Репина В.И. – адвоката Мерзловой Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Виденмеер К.И. и дополнительным апелляционным представлением зам. прокурора Приокского района г.Н.Новгорода Смотраковой О.Н., с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой защитника - адвоката Мерзловой Н.А. на приговор Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 10 февраля 2026 года, постановленный в отношении Репина Владимира Ивановича.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Репин В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожно движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, к наказанию в виде в виде принудительных работ на срок два года с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Репина В.И. сохранена до вступления приговора в законную силу.

Репину В.И. постановлено следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания осужденному Репину В.И. в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Взысканы с Репина В.И. в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Наложен арест на имущество Репина В.И. - автомобиль ВАЗ 21140 (VAZ 21140) государственный регистрационный знак №, до принятия судебным приставом-исполнителем решения об обращении на него взыскания при отсутствии или недостаточности у Репина В.И. денежных средств в целях исполнения гражданского иска Потерпевший №1

Судьба иных вещественных доказательств по делу разрешена.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Репин В.И. вину в инкриминируемом преступлении признал, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Коснтитуции РФ, подтвердив свои признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Виденмеер К.И. не соглашается с вынесенным приговором суда, находя его незаконным. Полагает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение осужденного к содеянному, данные о личности Репина В.И., в связи с чем, ему было назначено чрезмерно мягкое наказание. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, назначить Репину В.И. наказание в виде реального лишения свободы.

    В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Смотракова О.Н. указывает, что приговор суда является незаконным в части разрешения гражданского иска, поскольку при принятии решения суд учел физические и нравственные страдания потерпевшей, брата и матери. Подчеркивает, что данное решение лишает ФИО6, ФИО7 права на подачу самостоятельного иска, а потерпевшая Потерпевший №1 не была уполномочена представлять их интересы. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    В апелляционных жалобах адвокат Мерзлова Н.А. не соглашается с приговором суда в части суммы компенсации морального вреда потерпевшей, взысканной с осужденного. Полагает компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей достаточной и разумной, так как сумма, взысканная судом, чрезмерно завышена, ставит осужденного в тяжелое материальное положение. Также выражает несогласие в части наложения ареста на автомобиль, принадлежащий Репину В.И., поскольку сумма компенсации морального вреда является завышенной, следовательно и арест необоснован. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, снизить сумму гражданского иска до 1 000 000 рублей, отменить арест на наложенный автомобиль Репина В.И., вернув его законному владельцу.

    Стороны по делу извещены о дне слушания дела с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УК РФ.

    Осужденный Репин В.И. не пожелал участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Суд с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, признает явку осужденного не обязательной и полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке без его участия.

    Участвующий в деле прокурор Гафурова В.Г. просила приговор суда изменить по доводам, изложенным в дополнительном апелляционном представлении в части гражданского иска, в удовлетворении доводов апелляционных жалоб стороны защиты просила отказать.

    В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Репина В.И. – адвокат Мерзлова Н.А., доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, обжалуемый приговор изменить в части решения о наложении ареста на автомобиль, вернув его законному владельцу, а так же снизить размер суммы компенсации морального вреда потерпевшей до 1 000 000 рублей. Апелляционные представления государственных обвинителей просила также частично удовлетворить.

    Потерпевшая Потерпевший №1 в своих возражениях просила приговор суда изменить, пропорционально снизить размер компенсации ей морального вреда по гражданскому иску, признав право самостоятельного обращения ФИО6, ФИО7 с гражданским иском, в остальной части приговор оставить без измнения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор в основном отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы его вины и мотивов совершенного преступления.

При вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении Репина В.И. судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением его мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Репина В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств и не оспариваются сторонами по делу.

Виновность в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена, в том числе признательными показаниями осужденного Репина В.И., данными им в ходе предварительного расследования.

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данные в ходе судебного заседания, а также оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, содержание которых подробно приведены в приговоре.

Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела.

При этом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности показаний перечисленных потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не имеется, поскольку они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, осужденного со стороны указанных лиц, не установлено.

Ход проводимых следственных мероприятий зафиксирован в соответствующих протоколах.

Вина Репина В.И. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, подробно отраженными в приговоре суда.

Следует отметить, что письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Репина В.И. в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Суд, исследовав в полной мере представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Таким образом, виновность Репина В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установлена полностью, и суд апелляционной инстанции соглашается данной с квалификацией.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Каких-либо предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении Репину В.И. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих вину осужденного обстоятельств судом не установлено.

Также судом приняты во внимание иные характеризующие осужденного данные, нашедшие свое отражение в приговоре суда.

        При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Репина В.И. от уголовной ответственности с применением положений о назначении судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивировано.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Репину В.И. наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

        Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о назначении наказания в виде принудительных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы, назначенное Репину В.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

        При назначении Репину В.И. наказания за совершенное преступление в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд верно установил, что препятствий, установленных ч.7 ст. 53.1 УК РФ для назначения Репину В.И. наказания в виде принудительных работ судом не установлено.

        Суд обоснованно не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, при определении наказания осужденному в связи с назначением ему не наиболее строгого вида наказания.

        С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, обоснованным, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания в рамках настоящего уголовного дела, не является необоснованно мягким.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о наложении ареста на имущество осужденного Репина В.И. – автомобиля марки ВАЗ 21140 (VAZ 21140) государственный регистрационный знак №, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

        Принимая во внимание, что судом первой инстанции был удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1 в целях исполнения решения суда в этой части, суд пришел к верному выводу о необходимости наложения ареста на имущество осужденного до принятия судебным приставом-исполнителем решения об обращении на него взыскания при отсутствии или недостаточности у Репина В.И. денежных средств.

        При этом доводы автора апелляционной жалобы о том, что наложение указанного ареста незаконно являются необоснованными и опровергаются представленными материалами уголовного дела доказательствами, поскольку судом была установлена принадлежность указанного автомобиля Репину В.И., а вопрос о наложении ареста на имущество разрешен в соответствие с требованиями ст.299 УПК РФ.

        Судьба иных вещественных доказательств по делу разрешена верно.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению, а доводы, изложенные в дополнительном апелляционном представлении и апелляционных жалобах адвоката – частичному удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

    Так, разрешая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, суд первой инстанции учел характер физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, ее брата и матери их индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем счел, что общий размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 и ее семье составляет 5000000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, находя решение суда в части круга лиц, которыми не были заявлены исковые требования, выходящими за рамки заявленных требований.

    Так, согласно правовой позиции, содержащейся в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении иска о компенсации морального вреда, предъявленного несколькими истцами к одному и тому же ответчику (ответчикам), суд должен определить размер компенсации, подлежащей взысканию каждому из истцов, в том числе и в случае, если истцы требуют взыскать одну сумму на всех.

    Принимая решение, суд фактически усмотрел в заявлении потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования ее родственников ФИО6, ФИО7, приняв во внимание пояснения потерпевшей Потерпевший №1 о том, что членами ее семьи было принято решение о том, что с иском должна была обратиться она.

    При этом в материалах дела отсутствуют исковые заявления указанных лиц, либо наличие соответствующего решения с правом подачи иска от их имени в качестве законного представителя Потерпевший №1.

    В этой связи суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ считает необходимым снизить размер суммы компенсации морального вреда подлежащим взысканию в пользу потерпевшей Потерпевший №1 до 1 500 000 рублей.

    Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебного решения не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные представления государственного обвинителя и апелляционные жалобы адвоката Мерзловой Н.А. - удовлетворить частично.

    Приговор Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 10 февраля 2026 года в отношении Репина В.И. изменить:

- снизить размер суммы компенсации морального вреда по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 до 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

    В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

        Председательствующий                                                                     Т.О. Хорцев