Дело № 22-558/2026

Акты

Судья: Боровицкая В.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО12,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО12, в защиту интересов осужденного ФИО2, на приговор Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, невоеннообязанный, вдовец, со средним профессиональным образованием, не работающий, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Осужденному ФИО2 в период отбывания наказания установлены следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 50 УИК РФ.

Возложены на осужденного обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, затем постановлено – отменить.

Взысканы с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размене 500 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Процессуальные издержки по делу в размере 14 395 рублей по оплате труда адвоката ФИО12 взысканы с ФИО2 в федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи ФИО4 о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; потерпевшего и государственного обвинителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Грязинского городского суда <адрес> ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, действующий в защиту интересов осужденного ФИО2, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что обстоятельства ДТП в приговоре изложены не полностью, так как не указано о наличии между знаком 2.4 «Уступи дорогу» и перекрестком металлического забора, из-за которого невозможно было увидеть приближающийся слева автотранспорт, а в некоторых местах совсем неверно, в частности действий ФИО2 при подъезде к дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу». Обращает внимание, что дорожная разметка 1.13 была нанесена с нарушениями ПДД. Судом не были устранены противоречия между показаниями, данными ФИО13 и Потерпевший №1, в частности был ли Потерпевший №1 пристегнут ремнями безопасности. Указывает, что суд не мотивировал, почему за исходные данные эксперта (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) он принял расстояние момента возникновения опасности для ФИО13 31.2 м, а не 103.8 м, а также, почему не назначил видео и авто - технические судебные экспертизы. Обращает внимание, что по делу не были истребованы дислокации всех дорожных знаков на участке ДТП, для выяснения законности и обоснованности их установления. Суд немотивированно отказал ФИО2 в проведении судебных автотехнических экспертиз по видеозаписи с регистратора автомашины ФИО13, без проведения которых невозможно было установить скорость движения автомобиля под управлением ФИО13, а также расстояния до момента возникновения опасности, с которого у ФИО13 наступило время принятия решения о торможении, снижении скорости, маневрирования и т.д. для предотвращения последствий ДТП, а также для определения степени виновности обоих водителей, возмещения морального и материального вреда со ссылкой на п.2 ст. 159 УПК РФ с указанием на нарушение тем самым конституционного права ФИО2 на защиту. Так как ФИО13 не принял необходимых мер, предусмотренных п. 10.1 и п. 10.2 ПДД, он должен нести соответствующую ответственность, что должно было быть учтено судом при взыскании ущерба. В приговоре не дана правовая оценка действиям следователя, который нарушил нормы УПК РФ и не устранил допущенные нарушения. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО12 и.о. Грязинского межрайонного прокурора <адрес> ФИО7 просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному делу судом допущены.

В силу требований ч.6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225, ч. ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором.

Исходя из буквального толкования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следователь не вправе направлять уголовное дело прокурору без согласования с руководителем следственного органа. Отсутствие согласования обвинительного заключения с руководителем следственного органа свидетельствует о неутверждении обвинительного заключения, что лишает возможности прокурора принять законное решение в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение, составленное ст. следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 не было согласовано с руководителем следственного органа - начальником следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО8

В сопроводительном письме, которое подписано ст.следователем Свидетель №5, о направлении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору также не указано, что обвинительное заключение было согласовано с руководителем следственного органа (т.2 л.д. 113).

Указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что исключало возможность постановления судом приговора, однако оставив без внимания указанное нарушение, препятствующее рассмотрению судом уголовного дела по существу, суд постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению Грязинскому межрайонному прокурору <адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ввиду того, что приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению.

Учитывая, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, суд считает необходимым оставить без изменения, избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, материалы уголовного дела возвратить Грязинскому межрайонному прокурору <адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление может быть поданы кассационные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Ртищева

Копия верна: судья Л.В. Ртищева

Судья: Боровицкая В.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО12,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО12, в защиту интересов осужденного ФИО2, на приговор Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, невоеннообязанный, вдовец, со средним профессиональным образованием, не работающий, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Осужденному ФИО2 в период отбывания наказания установлены следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 50 УИК РФ.

Возложены на осужденного обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, затем постановлено – отменить.

Взысканы с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размене 500 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Процессуальные издержки по делу в размере 14 395 рублей по оплате труда адвоката ФИО12 взысканы с ФИО2 в федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи ФИО4 о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; потерпевшего и государственного обвинителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Грязинского городского суда <адрес> ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, действующий в защиту интересов осужденного ФИО2, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что обстоятельства ДТП в приговоре изложены не полностью, так как не указано о наличии между знаком 2.4 «Уступи дорогу» и перекрестком металлического забора, из-за которого невозможно было увидеть приближающийся слева автотранспорт, а в некоторых местах совсем неверно, в частности действий ФИО2 при подъезде к дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу». Обращает внимание, что дорожная разметка 1.13 была нанесена с нарушениями ПДД. Судом не были устранены противоречия между показаниями, данными ФИО13 и Потерпевший №1, в частности был ли Потерпевший №1 пристегнут ремнями безопасности. Указывает, что суд не мотивировал, почему за исходные данные эксперта (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) он принял расстояние момента возникновения опасности для ФИО13 31.2 м, а не 103.8 м, а также, почему не назначил видео и авто - технические судебные экспертизы. Обращает внимание, что по делу не были истребованы дислокации всех дорожных знаков на участке ДТП, для выяснения законности и обоснованности их установления. Суд немотивированно отказал ФИО2 в проведении судебных автотехнических экспертиз по видеозаписи с регистратора автомашины ФИО13, без проведения которых невозможно было установить скорость движения автомобиля под управлением ФИО13, а также расстояния до момента возникновения опасности, с которого у ФИО13 наступило время принятия решения о торможении, снижении скорости, маневрирования и т.д. для предотвращения последствий ДТП, а также для определения степени виновности обоих водителей, возмещения морального и материального вреда со ссылкой на п.2 ст. 159 УПК РФ с указанием на нарушение тем самым конституционного права ФИО2 на защиту. Так как ФИО13 не принял необходимых мер, предусмотренных п. 10.1 и п. 10.2 ПДД, он должен нести соответствующую ответственность, что должно было быть учтено судом при взыскании ущерба. В приговоре не дана правовая оценка действиям следователя, который нарушил нормы УПК РФ и не устранил допущенные нарушения. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО12 и.о. Грязинского межрайонного прокурора <адрес> ФИО7 просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному делу судом допущены.

В силу требований ч.6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225, ч. ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором.

Исходя из буквального толкования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следователь не вправе направлять уголовное дело прокурору без согласования с руководителем следственного органа. Отсутствие согласования обвинительного заключения с руководителем следственного органа свидетельствует о неутверждении обвинительного заключения, что лишает возможности прокурора принять законное решение в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение, составленное ст. следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 не было согласовано с руководителем следственного органа - начальником следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО8

В сопроводительном письме, которое подписано ст.следователем Свидетель №5, о направлении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору также не указано, что обвинительное заключение было согласовано с руководителем следственного органа (т.2 л.д. 113).

Указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что исключало возможность постановления судом приговора, однако оставив без внимания указанное нарушение, препятствующее рассмотрению судом уголовного дела по существу, суд постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению Грязинскому межрайонному прокурору <адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ввиду того, что приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению.

Учитывая, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, суд считает необходимым оставить без изменения, избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, материалы уголовного дела возвратить Грязинскому межрайонному прокурору <адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление может быть поданы кассационные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Ртищева

Копия верна: судья Л.В. Ртищева