Дело № 22-553/2026

Акты

Дело №22-553/2026

Судья: Аршинова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 13 августа 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ртищевой Л.В.,

при помощнике судьи Юровник Т.Е.,

с участием государственного обвинителя Чернухина М.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 ФИО7

осужденного Швемлера А.В.,

защитника – адвоката Трубицыной Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Докукиной Я.А. в защиту интересов осужденного Швемлера А.В. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 21 мая 2025 года, которым

Швемлер Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Установлены в отношении Швемлера А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, не изменять место своего жительства или пребывания и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденного.

Возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации 1 раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с осужденного Швемлера А.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав объяснения осужденного Швемлера А.В. и его адвоката Трубицыной Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, просивших прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Швемлера А.В. в связи с отсутствием состава преступления; мнение государственного обвинителя Чернухина М.В., полагавшего необходимым приговор отменить и прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по уголовному делу, отказать в удовлетворении гражданского иска; представителя потерпевшей ФИО7, поддержавшего исковые требования потерпевшей о конфискации морального вреда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 21 мая 2025 года Швемлер А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 2 сентября 2025 года приговор Советского районного суда г. Липецка от 21 мая 2025 года в отношении Швемлера А.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Докукиной Я.А. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2026 года апелляционное постановление Липецкого областного суда от 2 сентября 2025 года в отношении Швемлера А.В. отменено, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение для назначения экспертизы на предмет определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей Потерпевший №1, и решения вопроса о квалификации действий осужденного.

В апелляционной жалобе защитник Докукина Я.А. считает приговор несправедливым. Ссылаясь на п. 4 ПДД РФ, полагает, что суд не в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не учел в качестве такового виновное поведение потерпевшей, которая не убедилась в безопасности перехода дороги. При назначении дополнительного наказания суд первой инстанции не учел, что специальность <данные изъяты> Швемлер А.В. получил в 2009 года и не имеет опыта работы. Назначение дополнительного наказания считает чрезмерно суровым, поскольку санкция статьи не предусматривает дополнительного наказания. Также полагает, что завышена сумма компенсации морального вреда - 500000 рублей, поскольку в судебном заседании потерпевшей предлагалось добровольно возместить 100000 рублей, от чего последняя отказалась. Просит приговор изменить в части назначения дополнительного наказания и снижения размера компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы ввиду следующего.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 года №10 "О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона", устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона (например, вследствие повышения стоимости похищенного имущества, влекущего административную ответственность за мелкое хищение).

Вывод суда первой инстанции о виновности Швемлера А.В. в совершении преступления основан на исследованных надлежащим образом доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Швемлер А.В. вину признал, не отрицая факта наезда на пешехода.

Также вина осужденного подтверждена была совокупностью иных доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения наезда; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2; заключением комплексной видео-автотехнической экспертизы от 12 ноября 2024 года, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 14.1. ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; исходя из представленных материалов, средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед наездом составляла около 39,2 км/ч; в данных дорожных условиях водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, постановлениями о признании вещественных доказательств, другими протоколами, содержание и подробный анализ которых изложен в приговоре суда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 6 ноября 2024 года, в представленных медицинских документах на имя Потерпевший №1 отмечено наличие следующих телесных повреждений, сопровождающихся развитием травматического шока 1 ст.: закрытая черепно-мозговая травма: множественные ушибы головы в виде поверхностных ссадин волосистой части головы, сотрясение головного мозга; тупая травма таза: перелом верхней и нижней ветвей правой лонной кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков; травма правой нижней конечности: надмыщелковый перелом правой бедренной кости со смещением отломков, перелом обоих мыщелков правой бедренной кости; перелом головки правой малоберцовой кости с незначительным смещением отломков (по данным заключения рентгенолога №57854/1 от 1 августа 2024 года); множественные ушибы в виде ссадин на туловище, верхних и нижних конечностях (без указания точной анатомической локализации). Телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; вышеуказанные телесные повреждения в комплексе, согласно п. 6.11.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, расценивались как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

На момент совершения осужденным Швемлером А.В. инкриминированного ему деяния и вынесения приговора степень тяжести вреда здоровью определялась приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24 августа 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", признанным утратившим силу с 1 сентября 2025 года в связи с изданием Приказа N 172н.

Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", критерии оценки степени тяжести вреда здоровью изменены, и они начали действовать до момента вступления обжалуемого приговора в законную силу, в связи с чем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции необходимо руководствоваться новым "Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Для определения степени тяжести вреда здоровью относительно телесных повреждений, причиненных потерпевшей Потерпевший №1 судом апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Дополнительной судебно-медицинской экспертизой №1091/1-26 от 27 июля 2026 годка установлено наличие у Потерпевший №1 следующих телесных повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы (множественные ушибы головы в виде поверхностных ссадин волосистой части головы, сотрясение головного мозга), тупая травма таза (перелом верхней и нижней ветвей правой лонной кости со смещением отломков), закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков с формированием значительно выраженной контрактуры в левом плечевом суставе; травма правой нижней конечности (надмыщелковый перелом правой бедренной кости со смещением отломков, перелом обоих мыщелков правой бедренной кости; перелом головки правой малоберцовой кости с незначительным смещением отломков (по данным заключения рентгенолога №57854/1 от 1 августа 2024 года), с формированием комбинированной контрактуры правового коленного сустава, вызванной посттравматической деформацией конечности, деформирующим остеоартрозом 3 степени, для лечения которой было выполнено тотальное эндопротезирование правового коленного сустава); множественные ушибы в виде ссадин на туловище, верхних и нижних конечностях (без указания точной анатомической локализации). На момент причинения телесных повреждений – 5 июля 2024 года действовали "Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденные постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года и "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24 августа 2008 года N 194н, расцениваются как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

На момент проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в силу вступил "Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года N 172н, согласно которому данные телесные повреждения в комплексе, в соответствии с пунктом 5.2.1. расцениваются как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток, поскольку сопровождались объективно подтвержденным длительным расстройством здоровья продолжительностью более 21 дня.

Поскольку ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение только тяжкого вреда здоровью человека, действия Швемлера А.В. с момента вступления в силу указанного Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, перестали быть преступными и на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления) в случае, когда преступность и наказуемость этого деяния устранены новым уголовным законом, принятым до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Швемлера А.В. отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Швемлеру А.В. о компенсации морального вреда на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Автомобиль <данные изъяты> необходимо передать Швемлеру А.В. в пользование и распоряжение.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить там же до истечения сроков хранения.

Прочие доводы апелляционной жалобы стороны защиты ввиду отмены приговора за отсутствием состава преступления рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Липецка от 21 мая 2025 года в отношении Швемлера Алексея Владимировича отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Швемлеру А.В. о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же до истечения сроков хранения.

Автомобиль <данные изъяты> передать Швемлеру А.В. в пользование и распоряжение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Ртищева

Копия верна: судья Л.В. Ртищева

Дело №22-553/2026

Судья: Аршинова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 13 августа 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ртищевой Л.В.,

при помощнике судьи Юровник Т.Е.,

с участием государственного обвинителя Чернухина М.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 ФИО7

осужденного Швемлера А.В.,

защитника – адвоката Трубицыной Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Докукиной Я.А. в защиту интересов осужденного Швемлера А.В. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 21 мая 2025 года, которым

Швемлер Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Установлены в отношении Швемлера А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, не изменять место своего жительства или пребывания и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденного.

Возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации 1 раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с осужденного Швемлера А.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав объяснения осужденного Швемлера А.В. и его адвоката Трубицыной Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, просивших прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Швемлера А.В. в связи с отсутствием состава преступления; мнение государственного обвинителя Чернухина М.В., полагавшего необходимым приговор отменить и прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по уголовному делу, отказать в удовлетворении гражданского иска; представителя потерпевшей ФИО7, поддержавшего исковые требования потерпевшей о конфискации морального вреда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 21 мая 2025 года Швемлер А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 2 сентября 2025 года приговор Советского районного суда г. Липецка от 21 мая 2025 года в отношении Швемлера А.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Докукиной Я.А. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2026 года апелляционное постановление Липецкого областного суда от 2 сентября 2025 года в отношении Швемлера А.В. отменено, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение для назначения экспертизы на предмет определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей Потерпевший №1, и решения вопроса о квалификации действий осужденного.

В апелляционной жалобе защитник Докукина Я.А. считает приговор несправедливым. Ссылаясь на п. 4 ПДД РФ, полагает, что суд не в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не учел в качестве такового виновное поведение потерпевшей, которая не убедилась в безопасности перехода дороги. При назначении дополнительного наказания суд первой инстанции не учел, что специальность <данные изъяты> Швемлер А.В. получил в 2009 года и не имеет опыта работы. Назначение дополнительного наказания считает чрезмерно суровым, поскольку санкция статьи не предусматривает дополнительного наказания. Также полагает, что завышена сумма компенсации морального вреда - 500000 рублей, поскольку в судебном заседании потерпевшей предлагалось добровольно возместить 100000 рублей, от чего последняя отказалась. Просит приговор изменить в части назначения дополнительного наказания и снижения размера компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы ввиду следующего.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 года №10 "О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона", устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона (например, вследствие повышения стоимости похищенного имущества, влекущего административную ответственность за мелкое хищение).

Вывод суда первой инстанции о виновности Швемлера А.В. в совершении преступления основан на исследованных надлежащим образом доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Швемлер А.В. вину признал, не отрицая факта наезда на пешехода.

Также вина осужденного подтверждена была совокупностью иных доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения наезда; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2; заключением комплексной видео-автотехнической экспертизы от 12 ноября 2024 года, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 14.1. ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; исходя из представленных материалов, средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед наездом составляла около 39,2 км/ч; в данных дорожных условиях водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, постановлениями о признании вещественных доказательств, другими протоколами, содержание и подробный анализ которых изложен в приговоре суда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 6 ноября 2024 года, в представленных медицинских документах на имя Потерпевший №1 отмечено наличие следующих телесных повреждений, сопровождающихся развитием травматического шока 1 ст.: закрытая черепно-мозговая травма: множественные ушибы головы в виде поверхностных ссадин волосистой части головы, сотрясение головного мозга; тупая травма таза: перелом верхней и нижней ветвей правой лонной кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков; травма правой нижней конечности: надмыщелковый перелом правой бедренной кости со смещением отломков, перелом обоих мыщелков правой бедренной кости; перелом головки правой малоберцовой кости с незначительным смещением отломков (по данным заключения рентгенолога №57854/1 от 1 августа 2024 года); множественные ушибы в виде ссадин на туловище, верхних и нижних конечностях (без указания точной анатомической локализации). Телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; вышеуказанные телесные повреждения в комплексе, согласно п. 6.11.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, расценивались как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

На момент совершения осужденным Швемлером А.В. инкриминированного ему деяния и вынесения приговора степень тяжести вреда здоровью определялась приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24 августа 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", признанным утратившим силу с 1 сентября 2025 года в связи с изданием Приказа N 172н.

Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", критерии оценки степени тяжести вреда здоровью изменены, и они начали действовать до момента вступления обжалуемого приговора в законную силу, в связи с чем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции необходимо руководствоваться новым "Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Для определения степени тяжести вреда здоровью относительно телесных повреждений, причиненных потерпевшей Потерпевший №1 судом апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Дополнительной судебно-медицинской экспертизой №1091/1-26 от 27 июля 2026 годка установлено наличие у Потерпевший №1 следующих телесных повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы (множественные ушибы головы в виде поверхностных ссадин волосистой части головы, сотрясение головного мозга), тупая травма таза (перелом верхней и нижней ветвей правой лонной кости со смещением отломков), закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков с формированием значительно выраженной контрактуры в левом плечевом суставе; травма правой нижней конечности (надмыщелковый перелом правой бедренной кости со смещением отломков, перелом обоих мыщелков правой бедренной кости; перелом головки правой малоберцовой кости с незначительным смещением отломков (по данным заключения рентгенолога №57854/1 от 1 августа 2024 года), с формированием комбинированной контрактуры правового коленного сустава, вызванной посттравматической деформацией конечности, деформирующим остеоартрозом 3 степени, для лечения которой было выполнено тотальное эндопротезирование правового коленного сустава); множественные ушибы в виде ссадин на туловище, верхних и нижних конечностях (без указания точной анатомической локализации). На момент причинения телесных повреждений – 5 июля 2024 года действовали "Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденные постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года и "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24 августа 2008 года N 194н, расцениваются как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

На момент проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в силу вступил "Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года N 172н, согласно которому данные телесные повреждения в комплексе, в соответствии с пунктом 5.2.1. расцениваются как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток, поскольку сопровождались объективно подтвержденным длительным расстройством здоровья продолжительностью более 21 дня.

Поскольку ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение только тяжкого вреда здоровью человека, действия Швемлера А.В. с момента вступления в силу указанного Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, перестали быть преступными и на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления) в случае, когда преступность и наказуемость этого деяния устранены новым уголовным законом, принятым до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Швемлера А.В. отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Швемлеру А.В. о компенсации морального вреда на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Автомобиль <данные изъяты> необходимо передать Швемлеру А.В. в пользование и распоряжение.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить там же до истечения сроков хранения.

Прочие доводы апелляционной жалобы стороны защиты ввиду отмены приговора за отсутствием состава преступления рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Липецка от 21 мая 2025 года в отношении Швемлера Алексея Владимировича отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Швемлеру А.В. о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же до истечения сроков хранения.

Автомобиль <данные изъяты> передать Швемлеру А.В. в пользование и распоряжение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Ртищева

Копия верна: судья Л.В. Ртищева