Дело № 22-577/2026

Акты

Судья Мерков А.В. №

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(.....) 17 июня 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Пальчун О.В.,

судей Зайкова С.Н. и Матвеева С.П.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

осужденных ГрИ.а И.М. и Лаз.С. с использованием системы видеоконференц-связи, защитников осужденных – адвокатов Красильникова Н.В. и Рыжинской Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Лаз.С. – адвоката Рыжинской Т.В. и защитника осужденного ГрИ.а И.М. – адвоката Красильникова Н.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ГрИ. И. М., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), (...)

(...)

(...)

осужден по ч.3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет со штрафом в размере 100000 рублей; ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, со штрафом в размере 100000 рублей.

Условное осуждение, назначенное ГрИ.у И.М. приговором (...) от ХХ.ХХ.ХХ – отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ГрИ.у И.М. сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ:

- 08.10.2025 – как день фактического ограничения свободы передвижения сотрудниками полиции в связи с установленными приговором преступлениями;

- с 09.10.2025 по 31.03.2026 включительно - как время предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу;

- с 01.04.2026 до дня вступления приговора в законную силу.

Лаз.С., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), (...)

(...)

осужден по ч.3 ст. 30 – п.п. «а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 80000 рублей.

Условное осуждение, назначенное Лаз.С. приговором (...) от ХХ.ХХ.ХХ, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично, присоединено неотбытое наказание по приговору от ХХ.ХХ.ХХ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет со штрафом в размере 80000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Лаз.С. сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ:

- с 08.10.2025 по 31.03.2026 включительно - как время предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу;

- с 01.04.2026 до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Мобильные телефоны, изъятые при личном досмотре Лаз.С. и ГрИ.а И.М. конфискованы в собственность Российской Федерации.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ взысканы с осужденных подлежащие конфискации денежные суммы:

с ГрИ.а И.М. (...) рублей; с Лаз.С. - (...) рублей.

Заслушав доклад судьи Зайкова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, а также возражений, выступления осужденных ГрИ.а И.М., Лаз.С., их защитников адвокатов Красильникова Н.В. и Рыжинской Т.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н., о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ГрИ. И.М. и Лаз.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт в (.....) ХХ.ХХ.ХХ вещества, содержащего (...), который является производным наркотического средства (...), в крупном размере, в составе организованной группы, в которую вступили не позднее ХХ.ХХ.ХХ, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Кроме того, ГрИ. И.М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта в (.....) до ХХ.ХХ.ХХ вещества, содержащего (...), который является производным наркотического средства -(...).

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лаз.С. адвокат Рыжинская Т.В. выражает несогласие с приговором суда в части наказания ввиду его несправедливости из-за чрезмерной суровости. Полагает, что при определении размера и вида наказания судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства. В ходе предварительного следствия Лаз.С. дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, сведения о совершении преступления иным лицом, указал, где в квартире ГрИ. И.М. хранил наркотик, что подтвердилось во время обыска, то есть помог изобличить второе лицо, причастное к преступлению, однако указанные действия, направленные на активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), не были учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Отмечает, что дата проведения проверки показаний на месте не зависела от Лаз.С., поскольку ход следствия определяет следователь. Считает, что объяснение Лаз.С. от ХХ.ХХ.ХХ следовало признать явкой с повинной и учесть при назначении наказания. Обращает внимание на роль Лаз.С. при совершении преступления, получение им вознаграждения от своего друга, а не от куратора. Полагает, что молодой возраст Лаз.С. позволял применить ст. 96 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ. Ссылаясь на (...), считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья. Указывает, что назначение дополнительного наказания излишнее с учетом назначения реального лишения свободы. Просит смягчить наказание, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, процессуальные издержки в сумме 71466 руб. 45 коп. взыскать за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ГрИ.а И.М. адвокат Красильников Н.В. выражает несогласие с приговором суда в части наказания ввиду его несправедливости из-за чрезмерной суровости. Полагает, что суд не дал должной оценки доводам защиты о возможности применения ст. 96 УК РФ, не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст осужденного и состояние здоровья его близких родственников. Указывает, что принимая решение о конфискации денежных средств, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, применив в отношении осужденного ГрИ.а И.М. меру уголовно-правового характера в несправедливо большем размере, поскольку учел при расчете сумм, подлежащих конфискации, денежные средства, поступившие на счет ГрИ.а И.М. в период, предшествующий инкриминируемому ему деянию, то есть до ХХ.ХХ.ХХ. Отмечает, что ГрИ.у И.М. инкриминируется совершение сбыта наркотических средств, не единолично, а в составе организованной группы совместно с Лаз.С. и иными неустановленными лицами. Указывает, что в судебном заседании не был достоверно установлен период совершения ГрИ.ым И.М. и Лаз.С. преступления. Дата ХХ.ХХ.ХХ установлена по видеозаписи с изъятого телефона Лаз.С., однако данная видеозапись не относится к рассматриваемому преступлению. Утверждает, что ГрИ. И.М. и Лаз.С. начали осуществлять совместную деятельность по сбыту наркотиков с ХХ.ХХ.ХХ, с момента найма (.....) по (.....) (.....). Просит приговор изменить. Исключить конфискацию денежных средств ГрИ.а И.М., полученных им в период до ХХ.ХХ.ХХ.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Антошкиной А.В. до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Антошкина А.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда в части наказания - без изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности ГрИ.а И.М. и Лаз.С. в совершении инкриминируемых деяний основан на достаточной совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний ГрИ.а И.М., выразившего согласие с фактическими обстоятельствами инкриминированных преступлений, следует, что он трудоустроился в интернет-магазин, занимающийся реализацией наркотиков, после чего привлек к данной деятельности Лаз.С. Денежные средства за сбыт наркотиков получал он и половину выплачивал Лаз.С. Сначала жил по адресу: (.....), а затем он и Лаз.С. сняли квартиру по адресу: (.....). Первую партию получил примерно ХХ.ХХ.ХХ, последнюю ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ. Данную партию он и Лаз.С. расфасовали дома. Закладки делали в лесном массиве, в районе (...)», где их пытались задержать сотрудники полиции, но они смогли скрыться. В дальнейшем он был задержан. Всего за инкриминируемый период он заработал примерно (...) рублей, что соответствует выписке со счета. Лаз.С. с этих денег заработал примерно (...) рублей.

Подсудимый Лаз.С. показал, что с ХХ.ХХ.ХХ общался с ГрИ.ым И.М., который занимался распространением наркотиков. Примерно ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ они забрали из тайника крупную партию наркотиков, которые фасовали в съёмной квартире по (.....) в (.....). Он и ГрИ. И.М. направились в район (...)», где планировали оборудовать тайники с наркотиками. Он успел сделать 4 тайника, произвел их фотографирование, но был замечен сотрудниками полиции, после чего скрылся. Позже его задержали, он рассказал о своей причастности к сбыту наркотиков. За данную деятельность он получил от ГрИ.а И.М. примерно (...) рублей.

Таким образом, показания осужденных Лаз.С., ГрИ.а И.М. о совместной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, с использованием сети «Интернет», о получении с целью сбыта оптовой партии наркотических средств, их фасовке и оборудовании тайников, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу:

- показаниями свидетелей - оперативных сотрудников Я.., В., Г., Л., о наличии информации о причастности Лаз.С. и ГрИ.а И.М. к незаконному сбыту наркотических средств бесконтактным способом и о проведении в связи с этим ОРМ «Наблюдение» за указанными лицами, в том числе ХХ.ХХ.ХХ на территории парка «(...)». Во время проведения оперативно-розыскных мероприятий Лаз.С. и ГрИ. И.М. обнаружили наблюдение и убежали. Позже Лаз.С. был задержан, у него был изъят сотовый телефон, в котором обнаружены фотографии с координатами «закладок», с использованием указанных координат тайники были обнаружены и изъяты.

- осмотренными материалами оперативно-розыскных мероприятий: наблюдение; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности; наведение справок; рапортами оперативных сотрудников по результатам «наблюдения»; протоколом личного досмотра ГрИ.а И.М. от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон; протоколом личного досмотра Лаз.С. от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон, курительная трубка, зажигалка с прикрепленным к нему веществом коричневого цвета. При осмотре телефона, изъятого у Лаз.С. были обнаружены четыре фотографии участков местности и координатами данных участков; протоколом проведения ОРМ - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» в лесном массиве парка «(...)», в ходе которого были изъяты наркотические средства в соответствии с указанными координатами на фотографиях.

- протоколом обыска в квартире ГрИ.а И.М. по адресу: (.....), в ходе которого была изъята зажигалка с прикрепленным к ней веществом коричневого цвета; три свертка, обмотанные изоляционной лентой желто-зеленого цвета с веществом внутри; шесть кубиков вещества темно-коричневого цвета, двое электронных весов;

- заключениями экспертов № от ХХ.ХХ.ХХ согласно которым в веществах, представленных на экспертизу, массой (...) содержится наркотическое средство (...), который является производным наркотического средства (...); заключениями судебных физико –химических экспертиз № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым на внутренних поверхностях представленной на экспертизу курительной трубки, изъятой у Лаз.С., на электронных весах изъятых в ходе обыска, в следовых количествах обнаружен (...), который является производным наркотического средства (...);

- протоколом осмотра фотографий и переписки Лаз.С., в ходе которого установлено наличие видеозаписей с употреблением наркотических средств, переписки в сфере оборота наркотических средств;

- показаниями свидетеля Ж. данными в ходе досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым ему известно, что Лаз.С. и ГрИ. И.М. являются закладчиками наркотических средств;

- протоколом осмотра сведений (...) о движении денежных средств, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, по счетам, открытым на имя ГрИ.а И.М., в том числе на общую сумму (...) рублей, а также о перечислении (...) рублей Лаз.С.;

- осмотром сведений о входящих – исходящих телефонных переговоров между ГрИ.ым И.М. и Лаз.С. ХХ.ХХ.ХХ;

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал действиям Лаз.С. верную правовую оценку по ч.3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ; ГрИ.а И.М. по ч.3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ.

Наличие квалифицирующих признаков нашло свое подтверждение.

Согласно ч.3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. ГрИ. И.М. и Лаз.С. осознавали, что действуют в составе устойчивой группы, объединившейся на платформе интернет–магазина, понимали структуру группы, роли, отведенные ее участникам, существующие внутренние правила, то есть участвовали в совершении однотипных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе ранее созданной организованной группы.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертных комиссий ГрИ. И.М. и Лаз.С. в настоящее время обнаруживают синдром зависимости от стимуляторов начальной стадии. Степень выраженности данного расстройства не лишало их на момент установленных преступлений и не лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать значение для дела обстоятельства, давать о них показания, лично осуществлять свои права в уголовном судопроизводстве.

Указанные заключения даны компетентной комиссией врачей психиатров, и у суда не было оснований сомневаться в их выводах, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал Лаз.С. и ГрИ.а И.М. подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также, вопреки доводам апелляционных жалоб, состояние здоровья каждого из осужденных и их близких родственников; степень фактического участия каждого осужденного в совершении группового преступления и значение этого участия для достижения цели преступления.

Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб оснований для вывода об исключительности случая и применении к Лаз.С. и ГрИ.у И.М. положений ст. 96 УК РФ, с учетом сведений о личности осужденных, наличия у них судимости за аналогичные преступления, отсутствия сведений о психофизических особенностях, характерных для несовершеннолетних, не имеется.

Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами раскаяния в содеянном; объяснений Лаз.С. от ХХ.ХХ.ХХ в качестве явки с повинной; участия Лаз.С. в проверке показаний на месте в качестве активного способствования расследованию преступления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда поскольку

- раскаяние не является обстоятельством, которое суд обязан признать смягчающим в силу ч.1 ст. 61 УК РФ, при этом, вопреки доводам жалобы, никаких действий, реально свидетельствующих о раскаянии, осужденными не совершено;

- по смыслу закона, нашедшему отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. У сотрудников полиции имелась оперативная информация о причастности Лаз.С. к незаконному сбыту наркотических средств. По результатам оперативных мероприятий ХХ.ХХ.ХХ Лаз.С. был задержан, ему сообщили об имеющихся у полиции подозрениях, что подтвердил Лаз.С. в суде апелляционной инстанции, в его телефоне обнаружены фотографии тайников, что однозначно свидетельствовало о причастности Лаз.С. к незаконному обороту наркотических средств бесконтактным способом. При указанных обстоятельствах признание факта незаконной деятельности в ходе объяснений не может быть признано добровольным сообщением о совершенном преступлении, поскольку обусловлено осознанием факта осведомленности правоохранительных органов о его участии в незаконном сбыте наркотических средств;

- проверка показаний на месте с участием Лаз.С. проведена спустя 2 месяца после его задержания; в ходе следственного действия Лаз.С. указал места оборудованных им тайников и на квартиру, где они с ГрИ.ым И.М. хранили и фасовали наркотики для последующего сбыта, то есть сообщил сведения известные правоохранительным органам. Задолго до следственного действия в указанной квартире произведен обыск, а наркотическое вещество изъято из тайников; покушение на сбыт именно данного вещества вменено Лаз.С. Таким образом, в ходе проверки показаний на месте Лаз.С. не представил никакой информации, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В то же время полное признание осужденным своей вины судом не оставлено без внимания и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об активном способствовании Лаз.С. раскрытию и расследованию преступления в силу обстоятельств его задержания и сообщенных им сведений при личном досмотре.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, например, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Среди доказательств виновности Лаз.С. суд привел протокол его личного досмотра, в ходе которого был изъят сотовый телефон. Лаз.С. сообщил пароль от телефона, в результате чего была обнаружена информация о координатах тайников. Данные обстоятельства, с точки зрения активного способствования Лаз.С. раскрытию преступления, судом не оценены. Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей В. и Я.., находясь в лесном массиве, Лаз.С. и ГрИ. И.М. разделились, и каждый из них совершал действия, схожие с оборудованием тайников. Было принято решение о задержании, однако Лаз.С. и ГрИ. И.М. скрылись. До задержания Лаз.С. мер, направленных на обнаружение тайников, не предпринималось. Лаз.С. был задержан спустя 3 часа и именно сведения хранящиеся в телефоне Лаз.С., доступ к которым предоставил Лаз.С., позволили обнаружить наркотическое средство и привлечь Лаз.С. и ГрИ.а И.М. к уголовной ответственности. При этом судебная коллегия обращает внимание, что ГрИ. И.М. код-пароль для разблокировки своего телефона не сообщил, в результате чего осмотр сведений, содержащихся в его телефоне, произведен не был и оборудованные им тайники, если таковые имели место быть, обнаружены не были.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не неучтенных судом при назначении наказания, по делу не усматривается.

Санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ предусмотрен единственный вид основного наказания – лишение свободы. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

При определении срока наказания ГрИ.у И.М. и Лаз.С. за неоконченное преступление суд обоснованно руководствовался положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений и приговоров назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний при назначении наказания ГрИ.у И.М., и частичного присоединения неотбытого наказания по приговору (...) от ХХ.ХХ.ХХ при назначении наказания обоим осужденным.

В силу п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ГрИ.а И.М. и Лаз.С. невозможно.

Назначение дополнительного наказания судом мотивировано, вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденных, и возможность получения осужденными дохода.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание ГрИ.у И.М. по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, и оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

В связи с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лаз.С. - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание Лаз.С. за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подлежит смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в результате применения ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено Лаз.С. совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а помимо активного способствования расследованию преступления судом установлен ряд иных смягчающих наказание обстоятельств, наказание смягчается Лаз.С. до срока ниже низшего предела санкции статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Лаз.С. и ГрИ.у И.М. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы защитника осужденного ГрИ.а И.М. – адвоката Красильникова Н.В. в части принятия решения о конфискации денежных средств судебная коллегия отвергает по следующим основаниям.

Согласно установленным обстоятельствам дела ГрИ. И.М. не позднее ХХ.ХХ.ХХ вступил в организованную группу и, действуя в составе группы, осуществлял деятельность по незаконному обороту наркотических средств, за что получал на свой счет вознаграждение, в том числе и авансовые платежи. Данное обстоятельство подтвердил сам Григорьев И.В. в суде апелляционной инстанции. Дата аренды квартиры, с учетом показаний осужденных, не определяет начало периода преступной деятельности. Поступление на счет ГрИ.а И.М. в указанный период (...) рублей подтверждено сведениями банка, а их назначение - вознаграждение за незаконную деятельность по обороту наркотических средств, в том числе, в качестве аванса за запланированный сбыт наркотических средств, ГрИ.ым И.М. и Лаз.С. не оспаривается. Разрешая вопрос об определении денежной суммы, подлежащей конфискации с каждого из осужденных, суд учел роль Лаз.С., который присоединился к незаконной деятельности позже ГрИ.а И.М. и обоснованно взыскал с ГрИ.а И.М. - (...) рублей и с Лаз.С. (...) рублей, как денежные средства, полученные в результате совершения преступления

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Согласно п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.ч. 4, 6 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия интересы Лаз.С. представлял защитник – адвокат Рыжинская Т.В. и ей выплачено вознаграждение в размере 71466 рублей 45 копеек. Указанные денежные средства признаны процессуальными издержками.

Из материалов дела следует, что осужденному Лаз.С. были разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного, Лаз.С. от защитника не отказывался. В ходе судебного заседания Лаз.С. была предоставлена возможность высказать свое мнение по поводу взыскания процессуальных издержек.

Рассмотрев вопрос о распределении процессуальных издержек, суд, в соответствии с ч.4, 6 ст. 132 УПК РФ не нашел предусмотренных законом оснований для освобождения Лаз.С. от процессуальных издержек.

Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Лаз.С., сведений о наличии у него иждивенцев, на материальном положении которых существенно отразиться уплата им процессуальных издержек, судом не установлено. При этом из представленных материалов следует, что Лаз.С. до заключения под стражу неофициально работал, является трудоспособным.

При указанных обстоятельствах решение о распределении процессуальных издержек следует признать законным и обоснованным.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ГрИ.а И. М. и Лаз.С. – изменить, частично удовлетворив жалобу адвоката Рыжинской Т.В.

Признать Лаз.С. активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание, назначенное Лаз.С., смягчить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно назначить Лаз.С. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 70000 рублей.

В остальной части приговор суда отставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Рыжинской Т.В. и Красильникова Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пальчун

судьи С.Н. Зайков

С.П. Матвеев

Судья Мерков А.В. №

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(.....) 17 июня 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Пальчун О.В.,

судей Зайкова С.Н. и Матвеева С.П.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

осужденных ГрИ.а И.М. и Лаз.С. с использованием системы видеоконференц-связи, защитников осужденных – адвокатов Красильникова Н.В. и Рыжинской Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Лаз.С. – адвоката Рыжинской Т.В. и защитника осужденного ГрИ.а И.М. – адвоката Красильникова Н.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ГрИ. И. М., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), (...)

(...)

(...)

осужден по ч.3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет со штрафом в размере 100000 рублей; ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, со штрафом в размере 100000 рублей.

Условное осуждение, назначенное ГрИ.у И.М. приговором (...) от ХХ.ХХ.ХХ – отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ГрИ.у И.М. сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ:

- 08.10.2025 – как день фактического ограничения свободы передвижения сотрудниками полиции в связи с установленными приговором преступлениями;

- с 09.10.2025 по 31.03.2026 включительно - как время предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу;

- с 01.04.2026 до дня вступления приговора в законную силу.

Лаз.С., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), (...)

(...)

осужден по ч.3 ст. 30 – п.п. «а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 80000 рублей.

Условное осуждение, назначенное Лаз.С. приговором (...) от ХХ.ХХ.ХХ, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично, присоединено неотбытое наказание по приговору от ХХ.ХХ.ХХ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет со штрафом в размере 80000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Лаз.С. сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ:

- с 08.10.2025 по 31.03.2026 включительно - как время предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу;

- с 01.04.2026 до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Мобильные телефоны, изъятые при личном досмотре Лаз.С. и ГрИ.а И.М. конфискованы в собственность Российской Федерации.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ взысканы с осужденных подлежащие конфискации денежные суммы:

с ГрИ.а И.М. (...) рублей; с Лаз.С. - (...) рублей.

Заслушав доклад судьи Зайкова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, а также возражений, выступления осужденных ГрИ.а И.М., Лаз.С., их защитников адвокатов Красильникова Н.В. и Рыжинской Т.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н., о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ГрИ. И.М. и Лаз.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт в (.....) ХХ.ХХ.ХХ вещества, содержащего (...), который является производным наркотического средства (...), в крупном размере, в составе организованной группы, в которую вступили не позднее ХХ.ХХ.ХХ, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Кроме того, ГрИ. И.М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта в (.....) до ХХ.ХХ.ХХ вещества, содержащего (...), который является производным наркотического средства -(...).

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лаз.С. адвокат Рыжинская Т.В. выражает несогласие с приговором суда в части наказания ввиду его несправедливости из-за чрезмерной суровости. Полагает, что при определении размера и вида наказания судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства. В ходе предварительного следствия Лаз.С. дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, сведения о совершении преступления иным лицом, указал, где в квартире ГрИ. И.М. хранил наркотик, что подтвердилось во время обыска, то есть помог изобличить второе лицо, причастное к преступлению, однако указанные действия, направленные на активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), не были учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Отмечает, что дата проведения проверки показаний на месте не зависела от Лаз.С., поскольку ход следствия определяет следователь. Считает, что объяснение Лаз.С. от ХХ.ХХ.ХХ следовало признать явкой с повинной и учесть при назначении наказания. Обращает внимание на роль Лаз.С. при совершении преступления, получение им вознаграждения от своего друга, а не от куратора. Полагает, что молодой возраст Лаз.С. позволял применить ст. 96 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ. Ссылаясь на (...), считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья. Указывает, что назначение дополнительного наказания излишнее с учетом назначения реального лишения свободы. Просит смягчить наказание, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, процессуальные издержки в сумме 71466 руб. 45 коп. взыскать за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ГрИ.а И.М. адвокат Красильников Н.В. выражает несогласие с приговором суда в части наказания ввиду его несправедливости из-за чрезмерной суровости. Полагает, что суд не дал должной оценки доводам защиты о возможности применения ст. 96 УК РФ, не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст осужденного и состояние здоровья его близких родственников. Указывает, что принимая решение о конфискации денежных средств, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, применив в отношении осужденного ГрИ.а И.М. меру уголовно-правового характера в несправедливо большем размере, поскольку учел при расчете сумм, подлежащих конфискации, денежные средства, поступившие на счет ГрИ.а И.М. в период, предшествующий инкриминируемому ему деянию, то есть до ХХ.ХХ.ХХ. Отмечает, что ГрИ.у И.М. инкриминируется совершение сбыта наркотических средств, не единолично, а в составе организованной группы совместно с Лаз.С. и иными неустановленными лицами. Указывает, что в судебном заседании не был достоверно установлен период совершения ГрИ.ым И.М. и Лаз.С. преступления. Дата ХХ.ХХ.ХХ установлена по видеозаписи с изъятого телефона Лаз.С., однако данная видеозапись не относится к рассматриваемому преступлению. Утверждает, что ГрИ. И.М. и Лаз.С. начали осуществлять совместную деятельность по сбыту наркотиков с ХХ.ХХ.ХХ, с момента найма (.....) по (.....) (.....). Просит приговор изменить. Исключить конфискацию денежных средств ГрИ.а И.М., полученных им в период до ХХ.ХХ.ХХ.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Антошкиной А.В. до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Антошкина А.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда в части наказания - без изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности ГрИ.а И.М. и Лаз.С. в совершении инкриминируемых деяний основан на достаточной совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний ГрИ.а И.М., выразившего согласие с фактическими обстоятельствами инкриминированных преступлений, следует, что он трудоустроился в интернет-магазин, занимающийся реализацией наркотиков, после чего привлек к данной деятельности Лаз.С. Денежные средства за сбыт наркотиков получал он и половину выплачивал Лаз.С. Сначала жил по адресу: (.....), а затем он и Лаз.С. сняли квартиру по адресу: (.....). Первую партию получил примерно ХХ.ХХ.ХХ, последнюю ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ. Данную партию он и Лаз.С. расфасовали дома. Закладки делали в лесном массиве, в районе (...)», где их пытались задержать сотрудники полиции, но они смогли скрыться. В дальнейшем он был задержан. Всего за инкриминируемый период он заработал примерно (...) рублей, что соответствует выписке со счета. Лаз.С. с этих денег заработал примерно (...) рублей.

Подсудимый Лаз.С. показал, что с ХХ.ХХ.ХХ общался с ГрИ.ым И.М., который занимался распространением наркотиков. Примерно ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ они забрали из тайника крупную партию наркотиков, которые фасовали в съёмной квартире по (.....) в (.....). Он и ГрИ. И.М. направились в район (...)», где планировали оборудовать тайники с наркотиками. Он успел сделать 4 тайника, произвел их фотографирование, но был замечен сотрудниками полиции, после чего скрылся. Позже его задержали, он рассказал о своей причастности к сбыту наркотиков. За данную деятельность он получил от ГрИ.а И.М. примерно (...) рублей.

Таким образом, показания осужденных Лаз.С., ГрИ.а И.М. о совместной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, с использованием сети «Интернет», о получении с целью сбыта оптовой партии наркотических средств, их фасовке и оборудовании тайников, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу:

- показаниями свидетелей - оперативных сотрудников Я.., В., Г., Л., о наличии информации о причастности Лаз.С. и ГрИ.а И.М. к незаконному сбыту наркотических средств бесконтактным способом и о проведении в связи с этим ОРМ «Наблюдение» за указанными лицами, в том числе ХХ.ХХ.ХХ на территории парка «(...)». Во время проведения оперативно-розыскных мероприятий Лаз.С. и ГрИ. И.М. обнаружили наблюдение и убежали. Позже Лаз.С. был задержан, у него был изъят сотовый телефон, в котором обнаружены фотографии с координатами «закладок», с использованием указанных координат тайники были обнаружены и изъяты.

- осмотренными материалами оперативно-розыскных мероприятий: наблюдение; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности; наведение справок; рапортами оперативных сотрудников по результатам «наблюдения»; протоколом личного досмотра ГрИ.а И.М. от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон; протоколом личного досмотра Лаз.С. от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон, курительная трубка, зажигалка с прикрепленным к нему веществом коричневого цвета. При осмотре телефона, изъятого у Лаз.С. были обнаружены четыре фотографии участков местности и координатами данных участков; протоколом проведения ОРМ - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» в лесном массиве парка «(...)», в ходе которого были изъяты наркотические средства в соответствии с указанными координатами на фотографиях.

- протоколом обыска в квартире ГрИ.а И.М. по адресу: (.....), в ходе которого была изъята зажигалка с прикрепленным к ней веществом коричневого цвета; три свертка, обмотанные изоляционной лентой желто-зеленого цвета с веществом внутри; шесть кубиков вещества темно-коричневого цвета, двое электронных весов;

- заключениями экспертов № от ХХ.ХХ.ХХ согласно которым в веществах, представленных на экспертизу, массой (...) содержится наркотическое средство (...), который является производным наркотического средства (...); заключениями судебных физико –химических экспертиз № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым на внутренних поверхностях представленной на экспертизу курительной трубки, изъятой у Лаз.С., на электронных весах изъятых в ходе обыска, в следовых количествах обнаружен (...), который является производным наркотического средства (...);

- протоколом осмотра фотографий и переписки Лаз.С., в ходе которого установлено наличие видеозаписей с употреблением наркотических средств, переписки в сфере оборота наркотических средств;

- показаниями свидетеля Ж. данными в ходе досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым ему известно, что Лаз.С. и ГрИ. И.М. являются закладчиками наркотических средств;

- протоколом осмотра сведений (...) о движении денежных средств, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, по счетам, открытым на имя ГрИ.а И.М., в том числе на общую сумму (...) рублей, а также о перечислении (...) рублей Лаз.С.;

- осмотром сведений о входящих – исходящих телефонных переговоров между ГрИ.ым И.М. и Лаз.С. ХХ.ХХ.ХХ;

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал действиям Лаз.С. верную правовую оценку по ч.3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ; ГрИ.а И.М. по ч.3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ.

Наличие квалифицирующих признаков нашло свое подтверждение.

Согласно ч.3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. ГрИ. И.М. и Лаз.С. осознавали, что действуют в составе устойчивой группы, объединившейся на платформе интернет–магазина, понимали структуру группы, роли, отведенные ее участникам, существующие внутренние правила, то есть участвовали в совершении однотипных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе ранее созданной организованной группы.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертных комиссий ГрИ. И.М. и Лаз.С. в настоящее время обнаруживают синдром зависимости от стимуляторов начальной стадии. Степень выраженности данного расстройства не лишало их на момент установленных преступлений и не лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать значение для дела обстоятельства, давать о них показания, лично осуществлять свои права в уголовном судопроизводстве.

Указанные заключения даны компетентной комиссией врачей психиатров, и у суда не было оснований сомневаться в их выводах, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал Лаз.С. и ГрИ.а И.М. подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также, вопреки доводам апелляционных жалоб, состояние здоровья каждого из осужденных и их близких родственников; степень фактического участия каждого осужденного в совершении группового преступления и значение этого участия для достижения цели преступления.

Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб оснований для вывода об исключительности случая и применении к Лаз.С. и ГрИ.у И.М. положений ст. 96 УК РФ, с учетом сведений о личности осужденных, наличия у них судимости за аналогичные преступления, отсутствия сведений о психофизических особенностях, характерных для несовершеннолетних, не имеется.

Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами раскаяния в содеянном; объяснений Лаз.С. от ХХ.ХХ.ХХ в качестве явки с повинной; участия Лаз.С. в проверке показаний на месте в качестве активного способствования расследованию преступления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда поскольку

- раскаяние не является обстоятельством, которое суд обязан признать смягчающим в силу ч.1 ст. 61 УК РФ, при этом, вопреки доводам жалобы, никаких действий, реально свидетельствующих о раскаянии, осужденными не совершено;

- по смыслу закона, нашедшему отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. У сотрудников полиции имелась оперативная информация о причастности Лаз.С. к незаконному сбыту наркотических средств. По результатам оперативных мероприятий ХХ.ХХ.ХХ Лаз.С. был задержан, ему сообщили об имеющихся у полиции подозрениях, что подтвердил Лаз.С. в суде апелляционной инстанции, в его телефоне обнаружены фотографии тайников, что однозначно свидетельствовало о причастности Лаз.С. к незаконному обороту наркотических средств бесконтактным способом. При указанных обстоятельствах признание факта незаконной деятельности в ходе объяснений не может быть признано добровольным сообщением о совершенном преступлении, поскольку обусловлено осознанием факта осведомленности правоохранительных органов о его участии в незаконном сбыте наркотических средств;

- проверка показаний на месте с участием Лаз.С. проведена спустя 2 месяца после его задержания; в ходе следственного действия Лаз.С. указал места оборудованных им тайников и на квартиру, где они с ГрИ.ым И.М. хранили и фасовали наркотики для последующего сбыта, то есть сообщил сведения известные правоохранительным органам. Задолго до следственного действия в указанной квартире произведен обыск, а наркотическое вещество изъято из тайников; покушение на сбыт именно данного вещества вменено Лаз.С. Таким образом, в ходе проверки показаний на месте Лаз.С. не представил никакой информации, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В то же время полное признание осужденным своей вины судом не оставлено без внимания и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об активном способствовании Лаз.С. раскрытию и расследованию преступления в силу обстоятельств его задержания и сообщенных им сведений при личном досмотре.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, например, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Среди доказательств виновности Лаз.С. суд привел протокол его личного досмотра, в ходе которого был изъят сотовый телефон. Лаз.С. сообщил пароль от телефона, в результате чего была обнаружена информация о координатах тайников. Данные обстоятельства, с точки зрения активного способствования Лаз.С. раскрытию преступления, судом не оценены. Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей В. и Я.., находясь в лесном массиве, Лаз.С. и ГрИ. И.М. разделились, и каждый из них совершал действия, схожие с оборудованием тайников. Было принято решение о задержании, однако Лаз.С. и ГрИ. И.М. скрылись. До задержания Лаз.С. мер, направленных на обнаружение тайников, не предпринималось. Лаз.С. был задержан спустя 3 часа и именно сведения хранящиеся в телефоне Лаз.С., доступ к которым предоставил Лаз.С., позволили обнаружить наркотическое средство и привлечь Лаз.С. и ГрИ.а И.М. к уголовной ответственности. При этом судебная коллегия обращает внимание, что ГрИ. И.М. код-пароль для разблокировки своего телефона не сообщил, в результате чего осмотр сведений, содержащихся в его телефоне, произведен не был и оборудованные им тайники, если таковые имели место быть, обнаружены не были.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не неучтенных судом при назначении наказания, по делу не усматривается.

Санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ предусмотрен единственный вид основного наказания – лишение свободы. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

При определении срока наказания ГрИ.у И.М. и Лаз.С. за неоконченное преступление суд обоснованно руководствовался положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений и приговоров назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний при назначении наказания ГрИ.у И.М., и частичного присоединения неотбытого наказания по приговору (...) от ХХ.ХХ.ХХ при назначении наказания обоим осужденным.

В силу п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ГрИ.а И.М. и Лаз.С. невозможно.

Назначение дополнительного наказания судом мотивировано, вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденных, и возможность получения осужденными дохода.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание ГрИ.у И.М. по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, и оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

В связи с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лаз.С. - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание Лаз.С. за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подлежит смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в результате применения ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено Лаз.С. совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а помимо активного способствования расследованию преступления судом установлен ряд иных смягчающих наказание обстоятельств, наказание смягчается Лаз.С. до срока ниже низшего предела санкции статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Лаз.С. и ГрИ.у И.М. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы защитника осужденного ГрИ.а И.М. – адвоката Красильникова Н.В. в части принятия решения о конфискации денежных средств судебная коллегия отвергает по следующим основаниям.

Согласно установленным обстоятельствам дела ГрИ. И.М. не позднее ХХ.ХХ.ХХ вступил в организованную группу и, действуя в составе группы, осуществлял деятельность по незаконному обороту наркотических средств, за что получал на свой счет вознаграждение, в том числе и авансовые платежи. Данное обстоятельство подтвердил сам Григорьев И.В. в суде апелляционной инстанции. Дата аренды квартиры, с учетом показаний осужденных, не определяет начало периода преступной деятельности. Поступление на счет ГрИ.а И.М. в указанный период (...) рублей подтверждено сведениями банка, а их назначение - вознаграждение за незаконную деятельность по обороту наркотических средств, в том числе, в качестве аванса за запланированный сбыт наркотических средств, ГрИ.ым И.М. и Лаз.С. не оспаривается. Разрешая вопрос об определении денежной суммы, подлежащей конфискации с каждого из осужденных, суд учел роль Лаз.С., который присоединился к незаконной деятельности позже ГрИ.а И.М. и обоснованно взыскал с ГрИ.а И.М. - (...) рублей и с Лаз.С. (...) рублей, как денежные средства, полученные в результате совершения преступления

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Согласно п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.ч. 4, 6 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия интересы Лаз.С. представлял защитник – адвокат Рыжинская Т.В. и ей выплачено вознаграждение в размере 71466 рублей 45 копеек. Указанные денежные средства признаны процессуальными издержками.

Из материалов дела следует, что осужденному Лаз.С. были разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного, Лаз.С. от защитника не отказывался. В ходе судебного заседания Лаз.С. была предоставлена возможность высказать свое мнение по поводу взыскания процессуальных издержек.

Рассмотрев вопрос о распределении процессуальных издержек, суд, в соответствии с ч.4, 6 ст. 132 УПК РФ не нашел предусмотренных законом оснований для освобождения Лаз.С. от процессуальных издержек.

Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Лаз.С., сведений о наличии у него иждивенцев, на материальном положении которых существенно отразиться уплата им процессуальных издержек, судом не установлено. При этом из представленных материалов следует, что Лаз.С. до заключения под стражу неофициально работал, является трудоспособным.

При указанных обстоятельствах решение о распределении процессуальных издержек следует признать законным и обоснованным.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ГрИ.а И. М. и Лаз.С. – изменить, частично удовлетворив жалобу адвоката Рыжинской Т.В.

Признать Лаз.С. активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание, назначенное Лаз.С., смягчить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно назначить Лаз.С. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 70000 рублей.

В остальной части приговор суда отставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Рыжинской Т.В. и Красильникова Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пальчун

судьи С.Н. Зайков

С.П. Матвеев