Дело № 22-567/2026

Акты

Судья Любимова Е.С. № 22-567/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 15 июня 2026 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Николаева Е.О., защитника адвоката Автуховича Л.П., осужденного З.Р.А,., участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного З.Р.А, и защитника адвоката Ковалевской Е.Н. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2026 года, которым

З.Р.А,, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), ранее судимый:

- 31 января 2017 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16 марта 2021 года по отбытии срока наказания;

- 26 января 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Кондопожского городского суда РК от 08 июля 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима, освобожденный 07 февраля 2024 года по отбытии срока наказания;

- 23 января 2025 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; снят с учета УИИ 23 июля 2025 года по окончанию испытательного срока;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заключен под стражу в зале суда. Решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений на них прокурора, выступления осужденного З.Р.А, и защитника адвоката Авуховича Л.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Николаева Е.О. о необходимости уточнения квалификации действий осужденного и положений ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором З.Р.А, признан виновным в самовольном оставлении места жительства и пребывания в Кондопожском районе Республики Карелия в период с 17 декабря 2024 года до 15 сентября 2025 года в целях уклонения от административного надзора.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный З.Р.А, пишет о том, что не знал о нарушении административного надзора и испытательного срока, никем об этом не уведомлялся, в период с ноября 2024 года по 22 июня 2025 года пытался заключить контракт (...) в различных регионах Российской Федерации, его действия не представляют общественной опасности. Обращает внимание, что после возвращения в г.Кондопогу не привлекался к административной и уголовной ответственности, намерен соблюдать нормы законодательства, имеет тяжелое хроническое заболевание. Считает, что у суда имелись основания для назначения ему более мягкого наказания. Указывает, что вид исправительного учреждения и примененный коэффициент зачета времени содержания под стражей, указанные в тексте копии приговора, отличаются от решения, озвученного судом при оглашении приговора. Просит изменить приговор, назначить более мягкую меру наказания.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ковалевская Е.Н. не согласна с приговором из-за чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Указывает, что З.Р.А, в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном, выразил суду заверения о своем законопослушном поведении, обратив внимание на ухудшение состояния здоровья и наличие тяжелого хронического заболевания, осознает совершенное им преступление и переживает за содеянное, раскаялся в совершенном. Действия осужденного, сформировавшие состав преступления, были вызваны стремлением З.Р.А,. заключить контракт с Минобороны РФ (...), однако из-за тяжелого хронического заболевания осужденный не смог пройти медицинскую комиссию. Считает, что небольшая тяжесть совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие личность осужденного данные, его отношение к содеянному, наличие тяжелых хронических заболеваний давали основания для назначения З.Р.А, более мягкого вида наказания. Просит изменить приговор, назначить осужденному более мягкую меру наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ольгин Д.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит доводы жалобы защитника и осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.2 ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Частью 1 ст.298 УПК РФ установлено, что приговор постановляется судом в совещательной комнате.

Согласно ч.3 ст.303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

После провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке.

Соответственно, резолютивная часть вынесенного приговора должна соответствовать его резолютивной части, оглашенной в судебном заседании.

Обжалуемый приговор не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку оглашенная в судебном заседании резолютивная часть приговора не соответствует резолютивной части приговора, имеющегося в материалах уголовного дела.

Так, при проверке доводов апелляционной жалобы осужденного и прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания установлено, что при оглашении резолютивной части приговора З.Р.А,. для отбывания лишения свободы назначена исправительная колония общего режима, указано на необходимость произведения зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако из резолютивной части приговора, находящегося в материалах дела, следует, что З.Р.А, для отбывания лишения свободы назначена колония строгого режима, применены положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей, с указанием расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тем самым, приговор подвергся корректировке после его провозглашения судом и тайна совещательной комнаты была нарушена.

Указанные противоречия ведут к неопределенности и ставят под сомнение соответствие обжалуемого приговора требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Поскольку приговор по делу постановлен с существенным нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, допущенное нарушение не может быть устранено в рамках апелляционного производства по данному делу, поэтому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу в отношении З.Р.А, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мера пресечения ему была изменена, и он был взят под стражу в зале суда при постановлении оспариваемого приговора.

Поэтому при отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции следует отменить З.Р.А, меру пресечения в виде заключения под стражу и освободить его из-под стражи по данному делу.

Учитывая основание отмены приговора, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника относительно наличия в действиях З.Р.А, состава уголовно-наказуемого деяния, справедливости назначенного осужденному наказания, поскольку они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу, в случае признания З.Р.А, виновным.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2026 года в отношении З.Р.А, – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении З.Р.А, отменить, освободив его из-под стражи по данному уголовному делу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова

Судья Любимова Е.С. № 22-567/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 15 июня 2026 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Николаева Е.О., защитника адвоката Автуховича Л.П., осужденного З.Р.А,., участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного З.Р.А, и защитника адвоката Ковалевской Е.Н. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2026 года, которым

З.Р.А,, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), ранее судимый:

- 31 января 2017 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16 марта 2021 года по отбытии срока наказания;

- 26 января 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Кондопожского городского суда РК от 08 июля 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима, освобожденный 07 февраля 2024 года по отбытии срока наказания;

- 23 января 2025 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; снят с учета УИИ 23 июля 2025 года по окончанию испытательного срока;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заключен под стражу в зале суда. Решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений на них прокурора, выступления осужденного З.Р.А, и защитника адвоката Авуховича Л.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Николаева Е.О. о необходимости уточнения квалификации действий осужденного и положений ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором З.Р.А, признан виновным в самовольном оставлении места жительства и пребывания в Кондопожском районе Республики Карелия в период с 17 декабря 2024 года до 15 сентября 2025 года в целях уклонения от административного надзора.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный З.Р.А, пишет о том, что не знал о нарушении административного надзора и испытательного срока, никем об этом не уведомлялся, в период с ноября 2024 года по 22 июня 2025 года пытался заключить контракт (...) в различных регионах Российской Федерации, его действия не представляют общественной опасности. Обращает внимание, что после возвращения в г.Кондопогу не привлекался к административной и уголовной ответственности, намерен соблюдать нормы законодательства, имеет тяжелое хроническое заболевание. Считает, что у суда имелись основания для назначения ему более мягкого наказания. Указывает, что вид исправительного учреждения и примененный коэффициент зачета времени содержания под стражей, указанные в тексте копии приговора, отличаются от решения, озвученного судом при оглашении приговора. Просит изменить приговор, назначить более мягкую меру наказания.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ковалевская Е.Н. не согласна с приговором из-за чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Указывает, что З.Р.А, в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном, выразил суду заверения о своем законопослушном поведении, обратив внимание на ухудшение состояния здоровья и наличие тяжелого хронического заболевания, осознает совершенное им преступление и переживает за содеянное, раскаялся в совершенном. Действия осужденного, сформировавшие состав преступления, были вызваны стремлением З.Р.А,. заключить контракт с Минобороны РФ (...), однако из-за тяжелого хронического заболевания осужденный не смог пройти медицинскую комиссию. Считает, что небольшая тяжесть совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие личность осужденного данные, его отношение к содеянному, наличие тяжелых хронических заболеваний давали основания для назначения З.Р.А, более мягкого вида наказания. Просит изменить приговор, назначить осужденному более мягкую меру наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ольгин Д.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит доводы жалобы защитника и осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.2 ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Частью 1 ст.298 УПК РФ установлено, что приговор постановляется судом в совещательной комнате.

Согласно ч.3 ст.303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

После провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке.

Соответственно, резолютивная часть вынесенного приговора должна соответствовать его резолютивной части, оглашенной в судебном заседании.

Обжалуемый приговор не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку оглашенная в судебном заседании резолютивная часть приговора не соответствует резолютивной части приговора, имеющегося в материалах уголовного дела.

Так, при проверке доводов апелляционной жалобы осужденного и прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания установлено, что при оглашении резолютивной части приговора З.Р.А,. для отбывания лишения свободы назначена исправительная колония общего режима, указано на необходимость произведения зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако из резолютивной части приговора, находящегося в материалах дела, следует, что З.Р.А, для отбывания лишения свободы назначена колония строгого режима, применены положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей, с указанием расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тем самым, приговор подвергся корректировке после его провозглашения судом и тайна совещательной комнаты была нарушена.

Указанные противоречия ведут к неопределенности и ставят под сомнение соответствие обжалуемого приговора требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Поскольку приговор по делу постановлен с существенным нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, допущенное нарушение не может быть устранено в рамках апелляционного производства по данному делу, поэтому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу в отношении З.Р.А, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мера пресечения ему была изменена, и он был взят под стражу в зале суда при постановлении оспариваемого приговора.

Поэтому при отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции следует отменить З.Р.А, меру пресечения в виде заключения под стражу и освободить его из-под стражи по данному делу.

Учитывая основание отмены приговора, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника относительно наличия в действиях З.Р.А, состава уголовно-наказуемого деяния, справедливости назначенного осужденному наказания, поскольку они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу, в случае признания З.Р.А, виновным.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2026 года в отношении З.Р.А, – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении З.Р.А, отменить, освободив его из-под стражи по данному уголовному делу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова