Дело № 8Г-10133/2026 [88-10662/2026]

Акты

78RS0№-56

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

	№ 88-10662/2026
	№2-1449/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	15 июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего		Ничковой С.С.,
судей		Кузнецова С.Л. и Яроцкой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1449/2025 по исковому заявлению ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2 к ООО «СП Туризм», ООО «Леди-Трэвел» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойку, компенсацию морального вредапо кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2025 года.Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ООО «СП Туризм» - Кравцовой М.Н., действующей на основании доверенности от 1 декабря 2025 года, сроком на три года, объяснения представителя ООО «Леди-Трэвел» - ФИО9, действующей на основании доверенности № 3 от 26 мая 2025 года, сроком по 31 декабря 2026 года, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СП Туризм», ООО «Леди-Трэвел» о взыскании в пользу солидарно стоимости туристического продукта, за вычетом выплаченной туроператором стоимости услуг проживания в номерах категории Family room sea view и Standart Room Sea view за первые сутки, то есть в размере 382 733 руб. 89 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда           25 000 руб. каждому, ссылаясь на заключение с ООО «Леди-Трэвел» 26 июня 2024 года договора о реализации туристского продукта туроператором ООО «СП Туризм», предметом которого является тур по маршруту                 Санкт-Петербург-Турция Бодрум-Санкт-Петербург с 30 августа 2024 года по 8 сентября 2024 года с пребыванием в отеле Diamond of Bodrum, питанием по системе ультра все включено, с проживанием в номере категории Family room sea view на 3-х туристов, который предполагал 2 комнаты. Однако, предоставленный фактически номер не соответствовал выбранной категории, в связи с чем была направлена претензия и через одни сутки был предоставлен иной номер, который также не соответствовала характеристикам, озвученным турагентом и фото которого размещены в буклете, по которым совершали выбор номера для проживания, в связи с чем считают оказанную услуг некачественной.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2025 года, с ООО «СП Туризм» в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. каждому, штраф 5 000 руб. каждому. Также с ООО «СП Туризм» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истцы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Установлено судами и следует из материалов дела, что 26 июня 2024 года между ФИО1 и ООО «Леди-Трэвел» был заключен договор реализации туристского продукта, согласно п. 1.2 которого агент, действуя от имени и по поручению туроператора ООО «Тез Тур Северо-Запад» за вознаграждение, принимает на себя обязательства по реализации клиенту туристического продукта, а именно по бронированию, оплате, получению выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки и/или подтверждения бронирования при получении документов в аэропорту) туристической поездки в порядке и на основаниях, изложенных в названном договоре, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с ценой договора в размере 385 700 руб.

Туристическая поездка предполагала посещение Турецкой Республики - курорта Бодрум в период с 30 августа 2024 года по 8 сентября 2024 года истцом, супругом истца и несовершеннолетним ребенком.

Оплата цены договора истцами произведена в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что при выборе отеля и категории номера для проживания с использованием буклетов, в том числе, электронных, а также информации, предоставленной менеджером турагента ООО «Леди-Трэвел» была выбрана категория номера Family room sea view, состоящая из двух комнат, тогда как по факту предоставленный истцам для проживания, начиная со вторых суток пребывания в отеле, номер не соответствовал выбранным характеристикам, поскольку номер являлся однокомнатным и имел лишь перегородку в определенной ее части. Первые сутки истцы вообще проживали в номере категории Стандарт.

Прибыв в отель 30 августа 2024 года, истцы выяснили, что забронированный номер Family Room Sea View занят и не может быть им предоставлен, в связи с чем был предоставлен номер Standart Sea View, в котором проживали одну ночь, 31 августа 2024 года был предоставлен номер, соответствующий категории Family Room Sea View.

9 декабря 2024 года туроператор перевел истцу разницу в стоимости проживания одной ночи в другом номере в размере 2 966 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, суд руководствовался Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», Законом «О защите прав потребителей», установил отсутствие вины турагента, исполнения им обязанности по возврату агентского вознаграждения в сроки установленные законом, при этом установив, что туроператором возвращены денежные средства в виде разницы в стоимости проживания одной ночи в другом номере, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав истцов, как потребителей, а в части требований о взыскании стоимости туристического продукта и неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор фактически исполнен, услуги оказаны в соответствии с предъявляемым к ним качеством, оснований для взыскания их стоимости с ответчика в пользу истцов не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при заключении договора истцам была предоставлена верная информация о характеристиках номера выбранной категории, фотографии, предъявляемые истцам при заключении договора и размещенные на официальном сайте ООО «СП Туризм» соответствуют характеристикам номера, в котором проживали истцы со второго дня после заселения в отель, а представление истцов о том, что номер выбранной категории должен выглядеть иначе являются их субъективным мнением, не основанным на предложениях отеля и туроператора, в связи с чем ухудшение условий путешествия в качестве существенности нарушения договора не подтверждено, как и нарушение срока путешествия (по доводам жалобы исполнение договора началось 31 августа 2024 года вместо 30 августа 2024 года после переезда в иной номер).

Соответственно, не подтверждено и нарушение положений Закона        «О защите прав потребителей» о не доведении ответчиком до истцов информации об услуге, поскольку положения договора реализации туристического продукта с приложением изложены на русском языке в доступной форме, при этом условиями договора не предусмотрено дополнительное согласование условий в соответствии с информацией в буклетах и фотографиями, переписка в мессенджере с менеджером также производилась в доступной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ним не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ       «Об основах туристической деятельности в РФ» установлено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с разъяснениями в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года          № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» к существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства); призыв гражданина на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ, либо поступление на военную службу по контракту в период с 24 февраля 2022 года, либо заключение контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ или войска национальной гвардии РФ, в период с 24 февраля 2022 года.

Вместе тем, указанных обстоятельств, судом при рассмотрении дела не установлено.

Судом достоверно установлено, что при заключении договора истцам была предоставлена верная информация о характеристиках номера выбранной категории, в связи с чем ухудшение условий путешествия в качестве существенности нарушения договора не подтверждено, как и нарушение срока путешествия

Доводы истцов о несогласии с размером компенсации, выплаченной им туроператором в виде разницы в стоимости двух категорий номеров за одни сутки, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанных требований в суде первой инстанции не заявлялось и они не были предметом рассмотрения данного спора. Указанные доводы также не могут являться основанием для удовлетворения требований истцов о возврате им стоимости фактических оказанных услуг, поскольку обязательства сторон по договору прекращены фактическим исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истцы не отказались от предоставленных услуг, реализовали свое право на их получение в течение всего срока его действия договора, судом правомерно их требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы признаны необоснованными, иное бы повлекло на их стороне неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителей с размером взысканной компенсации морального вреда также не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма компенсации определена судом первой инстанции с учетом характера и объема нарушенного страховщиком обязательства, а также принципов разумности и справедливости, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы исследованным судом по делу доказательствам дана правовая оценка в соответствии со статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном распределении бремени доказывания, исходя из предмета спора и оснований иска.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 7 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи

Мотивированное определение изготовлено 16 июня 2026 года.