Дело № 22-826/2026

Акты

№22-826/2026

Судья Чеканова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                         25 июня 2026 года

        Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Хабаровой А.Д.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Пальцева А.А.,

адвоката Жеребятьевой Н.Н.

        рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя М.С.Н., дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора *** И.Д.В., апелляционную жалобу адвоката К.Е.Н. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2026 года, которым

        Пальцев А.А. , *** года рождения, уроженец д. ***, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора                      Пудовкину И.А, находившую приговор подлежащим изменению, осужденного Пальцева А.А., адвоката Жеребятьеву Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

установил:

Пальцев А.А. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М.С.Н. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом необоснованно произведен зачет в срок наказания времени следования осужденного в исправительный центр из расчета один день за один день, а также определено отбытие принудительных работ в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы. Кроме того, при назначении наказания суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Пальцева А.А. на иждивении малолетнего ребенка, о чем не указано во вводной части приговора. Просит приговор изменить: дополнить во вводной части приговора данные о наличии на иждивении малолетнего ребенка, в резолютивной части приговора исключить указание о зачете в срок наказания времени следования осужденного в исправительный центр из расчета один день за один день, в резолютивной части приговора исключить указание об отбытии принудительных работ в местах определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора *** И.Д.В. находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно, в нарушение закона назначил Пальцеву А.А. наказание в виде принудительных работ, поскольку преступление им совершено до изменений, внесенных в ст. 53.1 УК РФ Федеральным законом от *** № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вступившие в силу с ***, в соответствии с которыми принудительные работы назначаются как самостоятельный вид уголовного наказания. Суд при назначении наказания не принял во внимание, что подсудимым впервые совершено преступление небольшой тяжести в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем не мог применить к осужденному принудительные работы. Кроме того суд не рассмотрел вопрос о применении более мягкого вида наказания в виде исправительных работ, поскольку не исследовал вопрос о трудоустройстве подсудимого, который имеет официальное место работы. Просит приговор изменить, назначить Пальцеву А.А. наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат К.Е.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что              Пальцев А.А. на стадии дознания вину признал полностью, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, пояснил, что с *** имеет официальное место работы - работает *** у ИП Б.О.А., о чем на стадии дознания предоставил в материалы уголовного дела соответствующую справку от ***, а также подтвердил это и в ходе судебного разбирательства, дополнив, что бухгалтер осуществляет удержания из его заработной платы в погашение задолженности по алиментам, чем улучшается материальное положение потерпевшего, что в подтверждение этому Пальцев А.А. мог предоставить суду письменные документы, однако суд не предложил Пальцеву А.А. предоставить такие документы. При вынесении приговора суд признал смягчающими обстоятельствами, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Судом не рассмотрен вопрос о возможности применения более мягкого вида наказания - исправительных работ, которые осужденный может отбывать по месту своей работы. Суд не учел отсутствие судимостей у Пальцева А.А. на момент совершения данного преступления, негативное влияние наказания в виде принудительных работ на условия жизни его семьи и материальное обеспечение малолетнего ребенка *** – их общей дочери с его сожительницей, с которыми он проживает совместно в течение 8 лет. Хотя Пальцев А.А. не указан в свидетельстве о рождении ребенка его отцом, но дочь проживает совместно с отцом и находится на его иждивении. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Пальцева А.А. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Виновность Пальцева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд принял во внимание, что Пальцев А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а именно общей их с сожительницей дочери, *** г.р.

Возможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и не нашел для этого оснований, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отсутствия исключительных обстоятельств, конкретных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Федеральным законом от *** № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ст. 53.1 УК РФ внесены изменения, вступившие в силу с ***, в соответствии с которыми принудительные работы назначаются как самостоятельный вид уголовного наказания.

Вместе с тем, назначая Пальцеву А.А. наказание в виде принудительных работ, суд первой инстанции не учёл, что преступление Пальцевым А.А. совершено до вступления в силу указанных изменений, то есть до ***.

Исходя из положений ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, и если санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ помимо лишения свободы предусмотрены иные виды наказания.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пальцеву А.А., судом не установлено.

Таким образом, Пальцеву А.А. как лицу, совершившему преступление небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, равно как и наказание в виде принудительных работ, поскольку в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент совершения Пальцевым А.А. преступления, наказание в виде принудительных работ являлось альтернативой лишению свободы.

Согласно ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы.

Как установлено в судебном заседании Пальцев А.А. имеет основное место работы – он работает забойщиком у ИП Б.О.А.

Помимо этого, в суде апелляционной инстанции представлена характеристика ИП Б.О.А., согласно которой работающий у указанного индивидуального предпринимателя забойщиком Пальцев А.А. характеризуется положительно, а также справка ИП Б.О.А., свидетельствующая о предпринятых Пальцевым А.А. действиях, направленных на исполнение алиментных обязательств путем удержания денежных средств из его заработной платы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Пальцеву А.А., положительную характеристику по месту работы и предпринятые им меры, направленные на исполнение алиментных обязательств.

Учитывая в соответствии с требованиями ст. 6. 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного Пальцевым А.А. преступления, установленные судом и приведенные в приговоре данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства преступления, суд апелляционной инстанции находит необходимым назначить Пальцеву А.А. наказание в виде исправительных работ.

Кроме того, суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Пальцева А.А. на иждивении малолетнего ребенка, однако вводная часть приговора не содержит таких сведений.

В связи с этим вводная часть приговора подлежит уточнению указанием о наличии у Пальцева А.А. на иждивении малолетнего ребенка. детей.

Иных оснований для изменения приговора, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389. 17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

        Приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от                    10 февраля 2026 года в отношении Пальцева А.А. изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием о наличии у                  Пальцева А.А. на иждивении малолетнего ребенка;

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание Пальцеву А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, его положительную характеристику по месту работы и предпринятые им меры, направленные на исполнение алиментных обязательств;

        -назначить Пальцеву А.А. наказание по ч.1 ст.157 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства.

        В остальной части приговор в отношении Пальцева А.А. оставить без изменения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий